Situation économique et avenir économique de la France

Je me suis cassé le bras en février suite à une chute de vélo, un jour de neige. L’hôpital parisien qui m’a accueilli était plein, vraiment plein : la radiologue qui m’a expliqué la fracture l’a fait en public, avec d’autres patients dans mon cas qui attendaient. Je n’ai eu à faire qu’à des gens dévoués et compétents surchargés de travail, en très grande majorité des jeunes femmes, dont plusieurs que j’aurais bien aimé rencontrer dans un autre cadre… mais passons. Entré à 10h 30 avec les pompiers, sorti vers 17h-17h30, j’ai pu voir fonctionner cette grande machine. Visiblement, certains SDF avec des problèmes "semi-psychiatriques", pour être gentil, venaient ici pour passer le temps et éviter la douche… Deux ou trois autres patients me semblaient n’avoir que des broutilles, mais je ne suis pas médecin pour en juger. Les autres, dont votre serviteur, triés à l’entrée par un infirmier, le seul homme que j’ai vu, paraissaient avoir de bonnes raisons d’être là.
      Sur les hôpitaux américains tant vantés par certains, je me retiens de rigoler, car ce que j’ai entendu de gens qui l’ont fréquenté fait froid dans le dos. Aux Etats-Unis, il existe très clairement une médecine des riches et une des pauvres, le taux de mortalité infantile de Cuba est d’ailleurs inférieur à celui des Etats-Unis …

Rastignac

@Tyrion

je me permet de nuancer votre discours.

En soulignant que vous tirez des généralités à partir d’un article du Huffington Post, un autre du Monde et de témoignages de parents sur l’autisme.
Si vous prenez la peine de consulter (même en traviole, en une 10aine de minutes) les rapports de comparaisons internationales (par ex. celui de l’OCDE, ici), vous verrez qu’il est absurde de faire ce genre de généralisation.

On y apprends par exemple que le système de soins français a de nombreux travers. Par exemple, presque 1 français sur 10 renonce à consulter en raison du coût. Et que 4% renoncent à s’acheter des médicaments prescrits parce qu’ils n’en ont pas les moyens.

C’est beaucoup (trop) mais toujours largement moins que les derniers du peloton des pays OCDE, en l’espèce les Etats-Unis (22% pour les consultations, 18% pour les achats de médicaments) ou que la Pologne (33% pour les consultations). Mais toujours plus que le seul pays (à ma connaissance) de l’OCDE qui a pris le parti de collectiviser une large partie du système de soins (Royaume-Uni, plus faible taux de renonciation au sein de l’OCDE).

Vous y apprendrez aussi que les Etats-Unis sont excellents sur certaines pathologies et sont sous-performants sur d’autres. Qu’ils sont parmi les champions du monde sur l’équipement des hôpitaux en IRM/CTscans mais nullissimes en termes de nombre de lits d’hôpitaux, très très loin derrière le Japon ou la Corée du Sud et loin derrière la France.

etc.

alors je tire quelques éléments de ce rapport et je devrais en conclure que la France est performante, le Japon génial et le système américain nullissime? Ce serait évidemment idiot de ma part.

Le domaine médical est protéiforme et appelle (à mon humble avis) un grand sens de la nuance.

Carignan99 a écrit :

On y apprends par exemple que le système de soins français a de nombreux travers. Par exemple, presque 1 français sur 10 renonce à consulter en raison du coût. Et que 4% renoncent à s’acheter des médicaments prescrits parce qu’ils n’en ont pas les moyens.

C’est beaucoup (trop) mais toujours largement moins que les derniers du peloton des pays OCDE, en l’espèce les Etats-Unis (22% pour les consultations, 18% pour les achats de médicaments) ou que la Pologne (33% pour les consultations). Mais toujours plus que le seul pays (à ma connaissance) de l’OCDE qui a pris le parti de collectiviser une large partie du système de soins (Royaume-Uni, plus faible taux de renonciation au sein de l’OCDE).

Je ne suis pas pour mesurer un système à son niveau d’égalitarisme ou son coefficient de communisme. Mesurer l’efficacité des systèmes de soins par rapport au renoncement aux soins ou à la gratuité ne me parait pas pertinent, surtout quand certain qui renoncent par exemple a des soins dentaires le font avec un Iphone 8 dans la poche.

Ce qui me choque c’est que celui qui a travaillé dur, et à même réussi à se faire un petit capital et qui est prêt à payer pour se faire soigner doive parfois attendre des semaines pour avoir un rendez-vous avec un spécialiste, et des mois avant de passer un IRM parce que l’on tue le secteur privé de la santé en France.  Oui je suis pour un système à plusieurs vitesse.

Alors vous pouvez tenter de vous rassurer autant que vous voulez avec les rapports sur la santé qui montrent la France en bonne position en pondérant fortement les critères égalitaristes, la réalité est que pour ceux qui comme moi fréquentent les hopitaux dans plusieurs pays et sur plusieurs continents, les hopitaux français ont quelques décénnies de retard.

GBL, oui la France est dans une situation dramatique, à  chaque visite je me rends compte davantage des écarts qui se creusent avec le reste du monde, ce que les habitants de l’hexagone peuvent difficilement percevoir : syndrome de la grenouille.

Les grêves actuelles ne vont rien changer et même contribuer à enfoncer davantage le pays, puisque s’il est un sujet sur lequel une grande majorité de français s’accordent, c’est que les efforts, c’est pour les autres.

TyrionLannister a écrit :

Les grêves actuelles ne vont rien changer et même contribuer à enfoncer davantage le pays, puisque s’il est un sujet sur lequel une grande majorité de français s’accordent, c’est que les efforts, c’est pour les autres.

Beaucoup de français font grève pour les autres, c’est à dire qu’ils abandonnent une partie de leur salaire par ce qu’ils croient en l’utilité de cette lutte sociale, même s’ils ne sont pas directement impactés par les propositions de loi en cours de discussion.
Enfoncer d’avantage le pays, ca serait continuer dans la voie en marche depuis trop longtemps, à savoir le désengagement de l’état sur de nombreux sujets publiques à des fins "d’économie".

Plutôt que proposer de privatiser la SNCF (objectif final, avoué à demi-mots), pourquoi ne pas nationaliser sa dette, rejoindre RFF à la SNCF, et repartir sur la base du rail = service publique ?
Oui, certaines lignes ne sont pas rentables. Mais est-ce que ce doit être un objectif ?

Je partage les interventions de Bernard Friot et Frédéric Lordon le 3 avril à l’unversité (occupée) de Tolbiac, long mais extrêmement intéressant. Commencez à 9 minutes, le lien phpbb ne permet pas de positionner le curseur.

Surin a écrit :

le privilège d’une minorité qui a choisi de s’exiler loin des centre-ville.

Vous voulez dire qui n’a pas accepté de s’expatrier dans les centres-villes. Je pense que nous sommes en opposition sur le modèle de société. A mon sens, il faut permettre aux petites bourgades de survivre, cela a un cout (l’ensemble de services publiques, inclus les gares).

Surin a écrit :

elle pèse sur les finances de chaque citoyen pour le privilège d’une minorité qui a choisi de s’exiler loin des centre-ville

Alors là je ne suis vraiment pas d’accord. La majorité de la population vit en dehors des "métropoles" (et y vit mieux). Les infrastructures comme le rail font intégralement partie des fonctions régaliennes, sacrifier le chemin de fer pour le remplacer par Bla bla car ou l’équivalent de Grey Hound est risible, surtout quand on voit les parts de budget de l’état accordées à des choses bien moins importantes.

Je ne suis pas d’accord avec Tyrion sur la privatisation, mais en revanche bien d’accord avec lui sur le fait que le pays a besoin d’un grand coup de pied au fondement. On a perfectionné l’art de disperser les budgets entre prébendes pour les copains, financement de comités et autres audits masturbatoires, au point que produire quoi que ce soit coûte des sommes démesurées et que l’argent réellement alloué à la production est insuffisant en fin de chaîne ! Quand on voit la propreté et le confort des trains Canadiens ou Scandinaves, où la main d’oeuvre est bien plus chère que chez nous, le contraste avec les trains Français est affligeant.

C’est d’ailleurs plus ou moins la même chose avec la FPH, où il n’y a jamais eu autant de cadres pour si peu de personnel soignant titulaire, remplacé peu à peu par des intérimaires qui coûtent le triple. Le remplacement, dans l’esprit Bla bla car, sera probablement des call centers et de la vidéo ?

Bref, toujours moins de qualité et de dignité. Et comme le souligne Tyrion, à chaque fois l’impossibilité de passer outre ces systèmes de moins en moins acceptables car dans un soucis d’égalitarisme, les alternatives payantes existent rarement.

Les cheminots utilisent des moyens inappropriés pour mener une lutte vouée à l’échec : tant que la majorité sera volontaire pour aller s’entasser dans les métropoles dans l’espoir de récolter les miettes d’une économie qui y est volontairement concentrée, au prix de leur qualité de vie et de leur amour propre, la marche du "progrès" sera inexorable.

Surin a écrit :

C’est la même chose non ? On l’oblige personne à aller là où il n’y a rien. Après je peux comprendre que si un service existe à un moment il soit difficile de le voir disparaître mais je ne vois pas en quoi une gare fait partie de ce que la société devrait fournir à des zones rurales en déclin. A ce compte là c’est sans fin, subventionnons les aéroports du type Lannion ou autres villes de province où seule une minorité de travailleurs finalement aisés aura l’usage.

Le déclin en question n’est pas une fatalité mais orchestré par une certaine vision du pays. J’imagine que l’aboutissement de cette vision serait de recréer Beijing sous forme de "Grand-Grand-Paris" et n’avoir que des kilomètres de champs autour, cultivés par des drones si possible, pour que les légumes et la viande en barquette/poissons en cubes apparaissent magiquement dans les rayons du Franprix du coin.

Décentraliser améliorerait sensiblement la qualité de vie de beaucoup de gens, que ce soit au niveau familial (avoir le choix de rester dans la même ville que ses proches), pouvoir d’achat, sanitaire (moins de pollution).

Franchement au XXIème siècle, si l’on est censé en tant que particulier être enthousiasmé à l’idée de consulter un généraliste par webcam, pourquoi est-ce inenvisageable que les cols blancs travaillent à distance ? Bizarrement la webcam ne semble pas acceptable dans ce cas (ou si, genre une fois par semaine, histoire d’être innovant, mais pas plus, il ne faut pas pousser non plus…)

Doubletrouble vous reprenez mes propos et tenez en face des propos n’ayant rien à voir dont je vous laisse la responsabilité. Vous amalgamez et caricaturez complètement. Difficile de débattre.

On oblige ceux qui sont où il n’y a rien à payer pour là où il y a tout.

Ce que je trouve globalement dommage dans ces discussions (pas particulièrement celle-ci), c’est que le prétexte du service public empêche toute critique et/ou toute réforme.

Sans vouloir polémiquer, je ne suis pas sûr que la justice (délais), les routes (états), la santé (coût/organisation), l’école (programmes)… soient efficients.

Il me semble donc qu’une vrai réflexion devrait avant tout être menée sur les objectifs à atteindre. Ensuite, on déterminera les moyens (public ou privé). Malheureusement, le sujet est rarement pris dans ce sens.

Pour l’occupation du territoire, je suis toujours surpris qu’un phénomène mondial comme l’exode rural, qui génère des milliers de pauvres dans toutes les grandes villes du monde, n’ait pas permis de tirer la conclusion qu’il fallait mieux occuper le territoire.

J’imagine que cela n’est pas aussi simple dans tous les pays, mais si l’on prend la France, dont la géographie est des plus favorable, quelques aménagements en infrastructures et quelques incitations pourraient permettre de repeupler des territoires agréables et offrir à leurs futurs habitants des logements décents à prix décents.

Cette absence de prise de conscience reste pour moi un grand mystère.

Tahure a écrit :

chlorate a écrit :

Oui, certaines lignes ne sont pas rentables. Mais est-ce que ce doit être un objectif ?

Il existe des solutions rentables dans beaucoup de cas.

J’ai un problème pour vous suivre : qu’est-ce que vous appelez une "ligne rentable"? Si c’est une ligne où un opérateur ferroviaire peut faire son beurre sans subvention publique, je soupçonne que ça se limite à Paris-Lyon et Paris-Lille (bon, je pousse le bouchon un peu loin, mais disons dix lignes en étoile autour de Paris). La quasi-totalité des autres lignes est bénéficiaire pour SNCF en incluant les recettes des voyageurs et les subventions, même des trucs aussi absurdes que Bedous-Oloron.

En quel sens parlez-vous de "rentabilité"?