Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ?

Que les performances passées ne présagent pas des performances futures …
Certes le gérant est bon et l’historique récent est flatteur, mais il faut quand même avoir le coeur bien accroché pour supporter une telle volatilité.
Depuis le début d’année, il s’en sort plutôt bien car il parie visiblement sur un marché baissier.
Mais en 2011 par ex, le fonds fait -30%, certes il se rattrape très bien sur les périodes suivantes
Quantalys
A manipuler avec précaution et à envisager sur le long terme en lissant le point d’entrée je pense. Sans doute adapté à de l’investissement programmé.

La volatilité a été certes élevé sur certaines périodes mais par exemple lors du mini krach de février le fonds n’a pas bougé alors que Lyxor world pea chutait sévèrement.
De plus 379 jours est le délai maximum de recouvrement suivant le site Quantalys ( nombre de jours pour récupérer une perte ) soit pas plus que le Lyxor world pea qui est négatif actuellement sur un an.

La méthode consiste bien évidemment à faire un investissement progressif afin de lisser le prix de revient, tout en ne craignant pas un krach puisque la décorrélation permet d’amortir voir de progresser en marché baissier…grâce aux devises, obligations, expositions long/short actions.

Chez fortunéo on trouve H2O multistratégies et les autres (H2O multibonds , H2O Multiequities, H2o adagio , H2o moderato ) à 0% frais d’entrée.(conditions 500 euros minimum par ordre).
Bourse direct aussi je crois pour H2o multistratégies et H2O multibonds .

Je sais que pour de la trésorerie moyen terme de sarl j’avais ouvert un compte titre personne morale Fortunéo avec du h2O adagio.

Effectivement l’offre de Fortuneo a l’air assez dense et de nombreux fonds à 0% dont H20 Adagio.

Je ne connais nullement le fonds ni le gérant, mais personnellement un fonds qui prévoit une commission de surperformance qui ne correspond pas vraiment à ses investissements me fait fuir: la référence prise pour la part dans laquelle vous pouvez investir est l’EONIA capi+2.5% => 3.9% l’an dernier => si le fonds affiche une performance de +20%, ce sont 4% de frais supplémentaires.

A noter que l’indice de référence a été modifié en 2016 (auparavant 50% actions/50% taux)

Par ailleurs 5 ans d’historique pour regarder un délai de recouvrement de 379 jours n’est pas vraiment représentatif ! il faudrait plutôt une vingtaine d’années.

Comme discuté dans d’autres posts, cela me fait plutôt penser à Carmignac qui avait le même type de pratiques très rentables pour la société.

L’objectif de H2O Multistratégies est une performance positive sans pour autant que celle-ci soit directement liée à un indicateur de référence.

Donc Eonia +2,5% c’est forcément positif. Un opvcm dont la performance est négative mais qui prélève quand même une commission de surperformance car mieux que son indice de référence c’est franchement pas mieux.

Les frais courants sont de 1,54% donc légèrement en dessous de la moyenne des fonds flexibles.
Le reste,la commission de surperformance dépendra du gérant à obtenir de la performance , c’est gagnant- gagnant pour l’investisseur et le gérant.

Il faut rappeler que les frais de gestion courant et de surperformance d’un opvcm sont déjà comprises dans la valeur liquidative et donc ça ne remet pas en cause  la performance nette affichée par le fonds depuis ces débuts.

Faire la chasse aux frais inutiles je suis d’accord…mais quand c’est pour récompenser un gérant qui amène de la performance ça me gène moins.

Exact, et la performance du fond depuis le début de l’année est encore une fois très impressionnante, surtout avec le retour de la volatilité sur les marchés.

Fructif a écrit :

Par qui ?

Par citywire

Fructif a écrit :

1 - Quel est le processus de gestion ? (Pour rappel, il est possible d’avoir un processus de gestion transparent en gestion action : cf R. Burnand ou W. Higgons)
2 - Est-ce que les frais sont cohérents ? Comme cela a été mainte fois dit, la commission de (sur)performance et a fortiori si l’on considère le benchmark utilisé, est vraiment très très limite

1-Le processus de gestion est justement différent de la gestion d’actifs traditionnelles , on crée de la performance en jouant des écarts long/short entre chaque classes d’actifs (j’achète l’Europe, je vends les US…j’achète du dollar je vends de l’euro…j’achete des bancaires/je vends des technos…j’achète des obligations italiennes /je vends des obligations us).
Peu importe le niveau de valorisation général c’est le différentiel qui créera la performance  , et ils sont les premiers à dire que le niveau actions et obligations est élevé et qu’aujourd’hui le 50% actions/50 obligations ne performera plus comme depuis 2009.

2- le fonds est un fonds de performance absolue et donc le comparer à l’eonia + xx% est très courant pour cette catégorie.

Fructif a écrit :

- Une performance inférieure à un ETF MSCI World entre 2010 et 2016 soit 85% de la durée de vie du fonds
- Une perte en 2011 de 30% alors que l’ETF monde alors que l’ETF monde a fait -3%

-On prends la le pire exemple possible car effectivement le fonds ayant perdu 30% la première année (crise dette europe) il lui fallait 60% de hausse pour revenir à l’équilibre. Mais comme on achète rarement au plus bas, ni on vend au plus haut , un acheteur de H2O multistratégies qui n’aurait pas acheté à l’ouverture du fonds sur une durée de 4 ans (SOIT la durée conseillée minimum pour un ETF world ou H2O MS) à partir de 2011 aurait fait nettement mieux.

Je ne suis pas là pour dire qu’un ETF monde est une mauvaise solution d’épargne , au contraire , les avantages sont nombreux pour s’exposer à la classe action à moindre frais en couvrant le globe .

Mais je pense que sur un forum comme celui-ci avec l’optique d’accroitre de la meilleure manière son capital par différents placements financiers pour devenir rentier ou non , l’option de ce fonds qui recherche la meilleure performance possible sur le long terme reste une alternative intéressante pour celui qui a du temps devant lui.
L’objectif affiché par le fonds est de rapporter 10 à 15% en moyenne par an , et ce indépendamment des conditions de marché.

Et pourquoi pas un mix Etf world + H2o multibonds ( pour chercher la performance dans les obligations)

Leur processus de gestion est expliqué ici à la 2ème question H24 Finance : Exclu : Bruno Crastes nous explique pourquoi il ferme son fonds emblématique H2O Multistrategies…  pour expliquer leur performance 2018 mais il faut savoir qu’il ne souhaite pas dévoiler leurs positions , même s’il y a un reporting mensuel publié avec un temps de retard.

10-15% est pourtant clairement le rendement moyen annuel espéré que l’on peut lire sur les interviews . Et jusqu’à présent cet objectif est atteint même en tenant compte de leur commission de performance.

Fructif a écrit :

Après si vous voulez je vous trouve plein de stratégies qui ont fait mieux que ce fonds et pour moins de risque. Ce n’est pas pour ça que ce sont des bonnes stratégies (surtout encore une fois si on ne sait même pas de quelle stratégie on parle à part "faites moi confiance")

Je suis curieux de savoir lesquelles?

Quand au "faites moi confiance" comme dit auparavant, un gérant qui obtient 11% annualisé sur les obligations depuis 1993 soit 25 ans et qui monte sa propre société de gestion avec un résultat encore meilleur rassure malgré tout sur sa capacité à générer de la performance …malgré la volatilité qui est source d’’opportunités pour une gestion active.

Fructif a écrit :

Franchement, vous avez compris ce qu’il dit dans le lien que vous avez mis ? Moi j’ai relu plusieurs fois et j’ai rien compris (et pourtant je lis parfois des rapports de hedge fund en ayant l’impression de comprendre)

C’est sophistiqué je vous l’accorde mais globalement c’est ce que j’ai écris dans le post précédent , ils arbitrent long/short différentes classes d’actifs actions par zones géographiques et secteurs /obligations/devises.

Fructif a écrit :

Pour les stratégie, je vous en trouve des dizaines en 5 minutes.
Une des plus connues (je dis pas laquelle c’est mais c’est "facile à trouver")
2011 : -9%
2012 : 90%
2013 : 65%
2014 : 9%
2015 : 0%
2016 : 13%
2017 : 90%
-> 31% par an pour une volatilité de 29% (je pourrais vous faire un graphe, on a l’impression que ca monte tout le temps)
-> Stratégie accessible en 3 clics "1 minute par mois" comme dirait certains ;-)

Non je ne vois pas (un titre vif ?) mais je pense que ça peut intéresser la communauté de savoir pour évaluer le risque à long terme de cette stratégie.

Fructif a écrit :

Pour rappel H2O multistratégies n’a fait "que" 11% par an pour 26% de volatilité (et pour rappel un indice monde a fait 10% par an depuis 1970 pour un peu plus de 15% de volatilité)

C’est 17% annualisé depuis la création 08/2010 et presque 29% annualisé depuis 6 ans

Fructif a écrit :

Il faudrait qu’on arrive à trouver les flux sur H2O, il y a fort à parier que la plupart des investisseurs ne soient pas arrivés au bon moment. Je pense que l’AUM a du rester faible de 2010 à 2012.

Comme le fonds est à son plus haut historique tout les investisseurs qui ont ce fonds en portefeuille doivent être satisfait comme l’ensemble de ceux qui ont respecté la durée de placement conseillé de 4 ans avec plus ou moins de succès suivant le point d’entrée.

Fructif a écrit :

Sinon ca tombe bien de parler de Bruno Castre, on indique partout Vincent Chailley et Loïc Cadiou. Je sais bien que B. Castre est le boss, mais il passe combien de temps sur ce fonds ?

L’équipe est une société à taille humaine, et on peut imaginer que Bruno Crastes participe activement en tant que gérant de H2o Multibonds à la stratégie obligataire de H2O Multistratégies.

Je pense que le débat a le mérite d’intéresser car:
-société H2O à travers ces fonds H2o multibonds et H2O multistratégies sont les plus consultés (source Quantalys) .
-ces fonds sont complexes et ils peuvent interroger sur leur contenu.
-le fonds H2o multistratégies va fermer et donc cela peut intéresser la communauté d’y souscrire ou pas en connaissance de cause avant cette date (30 juin)

Fructif a écrit :

Pour la stratégie que j’ai citée, non ce n’est pas un titre unique. Et on en parle longuement sur le forum, c’est le "short volatility". Il y a des ETF sur le sujet. C’est une stratégie short parmi d’autres.

C’est pas ces ETFS qui ont explosé au mois de février… donc très loin d’un fonds diversifié cherchant à obtenir de la performance dans toutes les directions de marché.

Fructif a écrit :

Plus un fonds est volatile, et plus la performance des investisseurs sur ce fonds est inférieure à celle du fonds. Plus un fonds est cher, et plus la performance des investisseurs sur ce fonds est inférieure à celle du fonds.
Comme ce fonds est très volatile et cher, il n’y a que peu de doute que les investisseurs rentrent et sortent au mauvais moment. Si ce n’est pas le cas aujourd’hui, ce sera le cas demain.

Je vous l’accorde et malheureusement c’est ce qui peut amener une certaine jalousie ou critique des investisseurs qui sont sortis au mauvais moment en 2016 de ce fonds alors que c’est le moment où il fallait rentrer.  Un bon gérant sur le long terme qui sous performe sur du court terme est souvent un point d’entrée. D’ailleurs si on regarde le pic de volatilité de 2016, il a été de très courte durée et le rebond a été très violent derrière.
Sur certains investisseurs émotifs il vaudrait mieux ne jamais regarder la valeur liquidative , et garder la durée conseillée 4 ans sans jeter un oeil sur ses comptes. Et ne tirer un bilan qu’à ce moment précis.

Fructif a écrit :

Je pense que c’est encore plus vrai si on ne sait pas comment le gérant investi. Il est très facile de perdre la confiance dans le gérant dès qu’il a de "mauvaise" performance, si on ne connait pas son processus de gestion.

Effectivement, si je prends l’exemple de H2O multibonds on peut se dire c’est des obligations et qu’il ne faut pas investir dessus car les taux doivent remonter alors que si on comprends le fonds on voit que celui-ci est bien positionné en cas de hausse des taux et qu’il y a le facteur devise qui joue un rôle important aussi.
Peut-être que ce rapport de gestion de mars est plus clair concernant H2o multistratégies.
http://www.frikenfonds.com/rapports_ges … 8%2003.pdf

Fructif a écrit :

Je trouve ca fou que les investisseurs trouvent normal de donner de l’argent en gestion a quelqu’un qui vous dit "je vous promets 15% par an, je sais faire ça facilement - en revanche je prends une commission de surperformance dès 2,5%, parce que c’est hyper dur"

C’est peut-être parce que jusqu’à présent la performance est au rdv… et qu’une majorité des investisseurs ne rentre pas en détail sur les frais, seul la performance nette que l’on peut observer sur Morningstar ou Quantalys rentre en ligne de compte.

Fructif a écrit :

Les investisseurs ont tendance à regarder les performances (passées) sans prendre en compte le risque. Si on veut trouver des investissements alternatifs, décorrellés du marché actions, il y a surement d’autres solutions.

Justement j’analyse pas mal de fonds actifs et je n’en vois pas avec ce rapport performance/décorrélés du marchés actions
Quand au risque , H2o Multistratégies est le fonds du sujet de la file car c’est le fonds emblématique carte blanche de la société de gestion et celui qui est censé avoir le meilleur rendement sur le long terme certes avec la plus grosse volatilité mais des fonds comme H2O moderato (risque 4) ou encore plus prudent H2o adagio ( qui reste même conseillé pour de la trésorerie entreprise) sont une manière plus défensive

Fructif a écrit :

Et pour finir, en cadeau (et pour la détente), une stratégie encore plus facile/accessible que le "short volatility"
2009 : 65%
2010 : 40%
2011 : -15%
2012 : 44%
2013 : 118%
2014 : 38%
2015 : -5%
2016 : 30%
2017 : 71%

Pratiquement 40% par an sur 9 ans ….

C’est une stratégie long cette fois.

Dommage que le relevé ne commence pas en 2008…mais je suis intéressé par toutes stratégies permettant d’augmenter le capital sur une durée long terme.

Fructif a écrit :

Si un gérant avait ces performances sans vous expliquer ce qu’il faisait, vous investiriez dedans ?

Non je déteste investir sur ce que je ne comprends pas. Ca évite justement de tout bazarder dans les moments de baisse ou d’avoir de mauvaises surprises.

Je trouve quand même que le DICI pour le Multibonds devrait mieux réfléter le niveau de prise de risque (c’est 7, pas 6), et que H2O devrait être plus transparent et régulier dans le reporting.

Bonjour,

Juste une précision, le risque DICI est calculé sur les 17 dernières constatations de volatilité historique et ensuite une grille avec des intervalles permet de transposer ca en risque DICI.

On ne peut donc pas trop choisir la méthodologie est contrainte… le risque est donc largement faussé par l’historique de volatilité des 5 années précédentes.

Avec les nouveaux DIC PRIIPS, c’est pire, les grilles (toutes choses égales par ailleurs) sont plus soft.