Valoriser une société par un multiple de PER et PBR

Hello,

Deux bonnes vidéos ! J’ajoute deux remarques pour poursuivre:

1- Pour le PER, l’important c’est la stabilité, car certaines bonnes années peuvent cacher la forêt des mauvais résultats qui précédent. L’approche de Schiller parait plus résiliente



The Shiller P/E Ratio - Alpha Architect

2- Il est prudent d’introduire des ratios sur la dette pour éviter les sociétés en difficulté ou sur-endettées.  Du genre debt/equity…

Très intéressantes vidéos, même deux ans plus tard.
Un point reste en revanche énigmatique : n’existe-t-il pas des règles d’usage "fondamentales" pour choisir la pondération qu’on applique entre la valorisation PER et la valorisation PBR?

Dans  les différents exemples vus sur ce forum j’ai vu 50%-50%, 66%-34%, 75%-25%

La méthode de la "précision de l’évaluation" présentée dans une vidéo ne me convainc guère car plus l’évaluation est précise plus elle est suspecte en général. Estimer une valeur intrinsèque avec une amplitude plus large permet de mieux visualiser où se situe le marché dans cette amplitude et donc de prendre ses décisions d’investissement en conséquence.

N’existe-t-il pas des principes liés au profil  de société pour le choix de la pondération? Par exemple : valeur cyclique ==> plus d’importance donnée au PBR (ex : 60%) ; valeur à forte croissance ==> plus d’importance donnée au PER (ex : 90%); …etc etc

Vous pourriez utiliser le nombre de Graham.

Benjamin Graham conseil d’acheter des actions valorisées raisonnablement, le PER ne doit pas excéder 15X le bénéfice, le PB ne doit pas excéder 1,5X la valeur comptable, le produit de ces 2 ratios 15 * 1,5 = 22.5, correspond au nombre de Graham. Toutefois, il accepte un PB supérieur si le PER est bas, les entreprises qui ne sont pas en bénéfice sont exclues

La formule du ratio: Ratio Gr = Prix / racine carrée (22,5 * P/B * PE)

cette limite de 22,5 est actuellement jugée, comme trop basse, certain la porte à 50 et utilise à la place du PER un PER moyen pondéré sur les 5 dernières années, de 20 maximum et le PTB à la place du PB, maximum 2.5.

Ratio Rating Ranking: Benjamin Graham modernisé

La valeur comptable est beaucoup plus stable que les bénéfices qui peuvent être  très variables d’une année à l’autre

Vous pouvez bien évidemment moduler ce ratio suivant les secteurs.

Merci pour vos réponses, intéressantes et claires.

Le ratio P/B me parait de moins en moins être un indicateur utile et prédictif.
Je m’explique.
Dans cette lettre de TRESOR-ECO (lettre), on apprend page 3 que le ratio Price-To-Book représente "le coût sur les marchés d’une unité de capital physique de l’entreprise.  Plus ce coût est grand, plus le capital de l’entreprise est profitable."

Je dirais plutôt : plus le capital de l’entreprise est profitable plus ce coût est grand, pour mettre la relation de cause à effet dans le bon ordre.

Donc imaginons une entreprise qui devienne de plus en plus profitable. Marge nette, ROE,ROA,ROIC en augmentation chaque année.
Ses bénéfices nets augmentent.
Le prix de l’action à une composante continue qui augmente avec les bénéfices plus une composante variable qui fluctue au gré de l’humeur des marchés. Le ratio P/E va donc fluctuer lui aussi et évoluer dans un range entre P/EMIN et P/EMAX comme indiqué dans les vidéos de cette file , avec retour  de temps en temps par la moyenne P/E MOYEN.

En revanche, plus la profitabilité de l’entreprise s’améliore, plus le coût sur les marchés d’une unité de capital physique de l’entreprise augmente et donc plus le ratio P/B augmente.
Si l’entreprise reste profitable, il n’y a aucune raison que le P/B baisse. Il n’y a alors aucune utilité d’utiliser les P/BMIN, P/Bmax du passé pour estimer la valeur de l’action comme on le fait pour le P/E.

Le P/B historique  me semble donc avoir beaucoup moins d’utilité que le P/E, à part pour savoir que l’entreprise était moins profitable dans le passé.

Pour compléter ce que dit pvbe:

pvbe a écrit :

ROE élevé, vous pouvez aussi regarder si l’endettement n’est pas trop élevé

Pour moi, c’est même obligatoire dés lors qu’on s’intéresse au ROE :-) !

La formule de Dupont donne :


Le ROE est donc sensible au "leverage" financier, il est possible d’avoir un ROE élevé simplement avec un endettement élevé, sans que la qualité opérationnelle soit au rendez-vous.

Augmenter le leverage financier signifie que la société utilise pour financer ses actifs plus de dettes relativement aux "equity" (fond propres) : plus une société a de dettes, moins la part d’equity est importante (en % des actifs), donc le ratio Assets/Equity augmente puisque la part d’equity diminue.

Le ROE est un indicateur très utile de la profitabilité d’une entreprise, simple à obtenir.
Mais il est sensible au taux d’endettement, et un ROE élevé doit aller de pair avec un ratio d’endettement raisonnable pour être un indicateur pertinent de la qualité d’une entreprise.

Sinon les limites du PER étaient expliquée dans cet article de IH, avec comme alternative l’EV/EBITDA.

Aucun ratio SEUL ne peut à mon sens donner une idée de la "cherté" d’une action par rapport à sa valeur.
Personnellement j’utilise une série d’indicateurs ( PE, P/B, P/S, P/CF, EV/EBITDA), j’en regarde les historiques, pour donner un faisceau de présomption positif ou négatif, le but étant plus d’éviter d’acheter une société très sur-évaluée que de dénicher la perle rare ou obtenir une valorisation.

Bonne journée !

Lien très intéressant sur la valorisation des entreprises lors d’opérations de fusions/acquisitions en 2017 par Thomas Reuters. Où l’on note que l’Europe reste très décotée par rapport aux États-Unis et, selon moi, les perspectives de croissance ne justifient pas une telle différence.
Où l’on note aussi la très faible valorisation du Japon : https://www.thomsonreuters.co.jp/conten … 2017-e.pdf

Je garde le fichier bien au chaud notamment lorsque pour certains domaines/secteurs de small caps, il y a peu d’entreprises comparables cotées, se référer à ces multiples peut être utile.

Bonjour, ne sachant pas où poster ma question sur la valorisation d’une entreprise et l’effet du consensus des analystes je la poste ici.

En regardant les états financiers sur gurufocus et zone bourse j’ai calculé l’EPS Growth = BNA (t)/BNA (t-1) et l’EPS expected = BNA futur estimé / BNA(t)

Pour STMPA par exemple je trouve :
EPS Growth = 6,4% qui correspond à la croissance du BNA de 2022 à 2023. C’est une croissance qui me semble potable mais pas folichone.

EPS expected = -28,3% selon les analystes.

- Cela veut donc dire que les analystes s’attendent à une baisse de -28% par rapport aux résultats nets de l’année dernière  ?
- Cela laisserait donc une marge très convenable pour espérer que l’action crée une "surprise" positive au prochain bilan du 24 avril non ?

A contrario pour NIKE : EPS Growth = -14% et EPS expected = 11%. Ils s’attendent à ce que l’entreprise inverse la tendance alors que le BNA a perdu 14% l’année dernière et gagné seulement 5% deux ans avant. Cela représente donc un plus gros risque pour un investisseur que les prochains bilans satisfassent les estimations non ?

Dernier exemple pour MSCI EPS G = 34% et EPS expected à -4%. Cela parait très pessimiste par rapport à la croissance de cette entreprise depuis des années et ses derniers chiffres non ?

Dernière modification par gandolfi (02/04/2024 23h11)