Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ?

J’ai choisit XIV pour pouvoir avoir un minimum de recul, mais c’est vrai que les perfs de XIV sont vraiment sympa. +119 % en 2017 et -80% en 2018. Ceux qui ont ]Le livre de Ang sur le Factor Investing : Asset Management: A Systematic Approach to Factor Investing, peuvent voir la performance assez phénoménale d’une telle stratégie entre 1990 et 2008.
Après, je ne dis pas qu’être structurellement vendeur de volatilité est une mauvaise stratégie, cela revient à vendre de l’assurance … il faut juste être au courant …

C’est pour ça que j’ai écrit que "Vendre de la volatilité" était possiblement une bonne stratégie, et non détenir XIV ou ZIV …

Scipion8 a écrit :

Mes conclusions :

- Pour ces fonds H2O, il faut juger la performance sur très longue période, c’est-à-dire au moins sur un cycle économique entier (et plus de préférence), pour bien intégrer le risque de pertes significatives en début de retournement économique ou de crise financière.

- Ces fonds peuvent être utiles pour un investisseur avisé dans une stratégie de diversification, où l’essentiel du portefeuille est bien plus "sécurisé" : ces fonds servent à dynamiser la performance à la marge.

- Donc la comparaison avec un ETF Monde, qui lui peut servir légitimement de véhicule principal pour un portefeuille boursier (même si moi perso je n’aime pas ça), n’est pas vraiment pertinente.

Bien résumé mais:
1- comme le fonds doit fermer, et qu’on aura pas le temps de juger sur une période de cycle économique entier , il faut bien se décider de l’opportunité de souscrire ce types de fonds ou pas avec les éléments que l’on a.

2- c’est bien l’objectif du fonds , d’apporter un complément de performance le plus diversifié possible et stable dans le temps. Le fait qu’il soit décorrélé des marchés à une période où on parle de valorisation élevée sur les actions/obligations permet d’offrir une diversification à une allocation.

3-la comparaison avec un Etf monde c’est quel support financier facilement accessible au particulier en assurance vie ou compte titre permet d’obtenir la meilleure performance sur le long terme .

Nb: où mon avis diverge de beaucoup d’intervenants, c’est de croire que le fonds s’écroulera de 50% au prochain krach (krach dont on ne sait quand il interviendra, l’ampleur, la cause, la durée…) . Car le fonds ne réplique pas un ETF actions levier 2 , il reste très flexible et peut changer d’une classe d’actifs à une autre rapidement en l’achetant ou en la shortant. Il est donc théoriquement mieux armé qu’un fonds actions pour résister…

Oui il peut perdre 50% si erreur de scénario dans leur prévisions mais perdre 50%  je rappelle que ça été aussi le cas de nombreux fonds en 2008 , Indépendance et expansion -53% , Hmg Découvertes que vous avez en PF pourtant risque 4 selon le DICI   a perdu 48%, pire Sextant PEA  toujours risque 4 a perdu 58% (cela montre les limites de cette échelle de risque affichée sur le DICI)… même Sextant Grand Large pourtant la référence du fonds flexible peu volatile a perdu -49% (même si ils ont changé leur processus de gestion ensuite).

Tout ça pour dire qu’il n’y pas de secret , sur un cycle économique entier se prendre un gros retour de bâton 1 année sur 10 est logique. Et ça n’empêche pas aux fonds que j’ai cité plus haut d’afficher de très belle performance sur le long terme, de meilleure performance que si on était restait trop prudent, craintif à chaque correction.

@Bike69, sans revenir sur les points pertinents évoqués par Fructif, Martin et Sven337 :

1) Il y a un grand biais à juger la performance de fonds en fin de cycle : ceux qui apparaîtront comme les "meilleurs" seront toujours ceux qui ont pris (et prennent toujours) beaucoup de risques. C’est un peu comme juger la qualité d’un cycliste à sa vitesse de pointe en fin de descente, sans savoir s’il va ou non pouvoir négocier le virage.

En l’occurrence H2O joue sur un levier important et une prise de risque systématique sur quasiment tous les plans (risque de crédit, duration, banques vs. défensives…) : à mon sens, ils ne sont pas loin du tout d’un mode "full risk on" (le pied à fond sur la pédale d’accélérateur). Donc c’est normal qu’ils aient bien performé ces derniers temps, mais ce n’est pas un gage de bonne performance sur le long terme. Perso, je jugerai de la compétence de ce gestionnaire à la façon dont il gèrera le ralentissement ou retournement inéluctable sur les marchés.

2) L’information que j’ai, c’est que ces fonds semblent bien chargés en dette souveraine grecque, entre autres positions risquées. Pour n’importe quel investisseur, ça doit être un signal d’alerte et de prudence (c’est pour ça que je n’ai qu’une mini-ligne de H2O Multibonds).

Même pour un très bon gestionnaire obligataire, ce genre de position est très délicat à négocier : faible liquidité, risque politique multiple (autorités grecques, FMI, BCE), disparition immédiate de tout intérêt acheteur en cas de signal négatif sur la Grèce… On ne peut pas vraiment comparer ce genre de position aux bonnes valeurs cycliques du portefeuille I&E (par exemple), qui vont bien sûr souffrir en cas de récession, mais toujours garder une certaine liquidité, avec le retour d’un intérêt acheteur au moindre signe de reprise.

La réalité, c’est que le bon rendement des fonds H2O reflète les risques importants de crédit, de duration et de liquidité qu’ils prennent, exacerbés par l’effet de levier.

Sven337 a bien résumé l’utilisation pertinente de ce fonds à mon sens : une "pincée", pas plus, pour ajouter de la performance et du risque à un portefeuille diversifié. Je comparerais les fonds H2O à du piment d’Espelette : une petite pincée ça peut rajouter du goût à un plat, mais point trop n’en faut… Et comme le piment d’Espelette, c’est cher, très cher, ça semble même si cher qu’on se demande parfois si le commerçant ne nous prend pas pour un pigeon ;-)

@roudoudou : Merci pour l’info sur le calcul du risque DICI. Je comprends bien la logique d’utiliser la volatilité historique (c’est observable et objectif), même si en l’occurrence je pense qu’il y a un gros biais : les programmes obligataires de la BCE (OMT et QE) ont tué la volatilité dans les marchés obligataires souverains de la zone euro, de telle sorte qu’il y a à mon sens une déconnexion entre la volatilité historique d’une obligation grecque (par exemple) et le risque véritable sur ce produit, qui peut se matérialiser de façon très brutale d’un jour à l’autre (par exemple en cas de changement à la BCE).

Je ne sais pas si les gestionnaires de fonds sont roués au point de réduire artificiellement leur DICI en jouant sur ce genre de biais dans les volatilités historiques…

Dernière modification par Scipion8 (06/05/2018 22h02)

Scipion8 a écrit :

En l’occurrence H2O joue sur un levier important et une prise de risque systématique sur quasiment tous les plans (risque de crédit, duration, banques vs. défensives…) : à mon sens, ils ne sont pas loin du tout d’un mode "full risk on" (le pied à fond sur la pédale d’accélérateur). Donc c’est normal qu’ils aient bien performé ces derniers temps, mais ce n’est pas un gage de bonne performance sur le long terme. Perso, je jugerai de la compétence de ce gestionnaire à la façon dont il gèrera le ralentissement ou retournement inéluctable sur les marchés.

Ils sont "full risk on" pour aller chercher de la performance mais pas dans le sens qu’on peut le penser , c’est à dire en achetant le marché de manière directionnel. Ils sont d’ailleurs prudent jugeant le marché actions/obligations bien valorisé surtout US.

Scipion8 a écrit :

2) L’information que j’ai, c’est que ces fonds semblent bien chargés en dette souveraine grecque, entre autres positions risquées. Pour n’importe quel investisseur, ça doit être un signal d’alerte et de prudence (c’est pour ça que je n’ai qu’une mini-ligne de H2O Multibonds).

Même pour un très bon gestionnaire obligataire, ce genre de position est très délicat à négocier : faible liquidité, risque politique multiple (autorités grecques, FMI, BCE).

Il faut savoir que la position grecque a été réduite et qu’elle ne représente qu’un % pas significatif comparé à la dette italienne et surtout à la couverture de vente us.
Evolution du PF à travers les reporting de H2O multistratégies depuis 2015.
Rapport mensuel H2O Multistratégies R - FR0010923383 / H2O A.M / RAPPORTS MENSUELS
On peut voir que la majorité de la performance a été obtenu à travers la partie obligataire, les devises ont également contribué à quelques % de plus de performance , la partie action pas grand chose.

Scipion8 a écrit :

Sven337 a bien résumé l’utilisation pertinente de ce fonds à mon sens : une "pincée", pas plus, pour ajouter de la performance et du risque à un portefeuille diversifié. Je comparerais les fonds H2O à du piment d’Espelette : une petite pincée ça peut rajouter du goût à un plat, mais point trop n’en faut…

J’aime bien les plats épicés…
Une petite pincée et pourtant la collecte de H2O multistratégies explose FR0010923383 - H2O MULTISTRATEGIES Part R et les fonds H2O général. Même si je l’accorde ce n’est en aucun cas un gage de performance long terme mais un intérêt profond pour ce fonds.

Quand à la volatilité l’une des principales critiques envers ce fonds , le gérant dit qu’il a une meilleure performance car il accepte la volatilité.
De plus j’ai pris l’habitude de ne pas juger un fonds sur quelques mois (surtout celui-ci) donc le juger par rapport à une forte volatilité début 2016 qui a été corrigé en moins d’un an n’est pour moi pas rédhibitoire.
Car au final si au bout de 4/5/6 ans ou plus, on obtient 10% annualisé et sur un autre support 6% va t-on se soucier de savoir si le premier a eu une chute de 40% et l’autre de seulement 10%?

Si le fonds mettait plusieurs années ( + de 4 ans soit la durée conseillée) à revenir à l’équilibre alors là effectivement je reverrais mon jugement.

Bonjour,

Pour rester factuel, on peut regarder les chiffres disponibles pour ce fonds :

Quantalys - H2O multistratégies - synthèse
Quantalys - H2O multistratégies - historique
Quantalys - H2O multistratégies - performance
Quantalys - H2O multistratégies - investir

Indice de référence du fonds = 50 % MSCI WORLD INDEX (sans levier) DNR € + 50 % JPMORGAN GBI (bonds) BROAD TR €

on peut constater sur la période 2015 > mars 2018 :
- la performance est supérieure à l’indice de référence
- risque : la volatilité est très supérieure à l’indice de référence (quasiment x 4 sur 3 ans) : le risque du fonds n’a plus grand chose à voir avec le risque de l’indice de référence… La surperformance s’expliquerait aussi par cette différence de prise de risque
- max drawdown/perte max supérieure à l’indice de référence (-39.8% sur 3 ans)

- En ce qui concerne le titre de cette file et la comparaison vs un etf world : la volatilité est supérieure à l’indice MSCI World seul (quasiment x 2 sur 3 ans) : la comparaison avec un etf world n’est pas évidente car cette volatilité correspondrait plutôt à du MSCI world leveraged x 2
- les frais assez conséquents déjà mentionnés : évaluer et comparer plutôt la perfomance nette de frais vs un etf à faible frais
- non éligible pea : évaluer et comparer plutôt la performance nette d’impôts vs un etf pea

On notera que la commission de surperformance semble être calculée par rapport à un indice de référence (eonia + 2,5%) qui est en terme de volatilité beaucoup moins risqué… Le prospectus semble indiquer que cette commission ne reste pas reste acquise au fonds mais qu’elle est facturée par la société de gestion ainsi que les frais d’entrée de 3%…

Cordialement,

Eric

Dernière modification par EricB (08/05/2018 11h57)

En effet, c’est ce que j’étais également en train de regarder.
Une perte de plus de 20% en 1 mois pendant qu’un etf world fait  + 3.75 %.

L’analyse de Scipion8 semble bien se confirmer.

Le fond OPCVM - H2O MULTISTRATEGIES R C EUR - FR0010923383 fait  :
Perf. 31/05/2018     Fonds         Catégorie
Perf. veille             -0,10 %     -0,16 %
Perf. 4 semaines     -20,49 %      0,32 %
Perf. 1er janvier     -5,44 %     -0,45 %

et en comparaison , un etf world : AMUNDI ETF MSCI WORLD UCITS ETF - EUR - LU1681043599 fait :

   
Performances au 31/05/2018
                                Fonds      Catégorie
Perf. veille                -0,86 %      -0,02 %
Perf. 4 semaines     3,75 %        2,83 %
Perf. 1er janvier      3,33 %       2,16 %

La chute est lié à la crise italienne. Il y a une analyse sur la page suivante :
www.h24finance.com/news-11053.html

Dernière modification par ziffman (03/06/2018 23h09)

Information tirée de Linxea en vue du soft closing prévu le 30 juin.
A priori, voici les alternatives proposées selon les assureurs:
- Generali : H2O Allegro comme fonds de remplacement
- Spirica : H2O Moderato comme fonds de remplacement
- Apicil maintient le fonds H2O Multistratégie avec les frais supplémentaires : nous vous conseillons vivement de modifier vos VLP
- Suravenir : le fonds euro comme fonds de remplacement

Je pense qu’il faut voir cette correction comme une opportunité, c’est à mon avis un bon point d’entrée et à long terme cela devrait être payant. C’est le jeu après tout!
En tout cas je tente le rebond!

Je pense que ce fonds est particulièrement dangereux.
N’investissez que si vous vous sentez à l’aise avec les participations et le style de gestion particulièrement contrariant du gérant. Les performances passées sont un simple critère de présélection. Elles s’expliquent par le pari réussi que la Grèce resterait dans la zone euro.



Si vous voulez avoir du PIG en portefeuille, alors c’est le fonds parfait car il va chercher les plus gros rendements de dette souveraine en zone euro qui sont boudés par les institutionnels.
Mais si vous avez des doutes sur la zone euro, investir dedans est schizophrénique. Une petite crise de dette souveraine et ce fonds va prendre un sacré bouillon.

Nos amis portugais et italiens et grecques

Ce n’est pas la « véritable » composition du fonds, il s’agit simplement d’obligations que la maison de gestion collateralise pour prendre des positions sur des dérivés de taux, de devises, d’actions.