Situation économique et avenir économique de la France

Yonz a écrit :

Le genre de truc qui ne passe dans aucune statistique:

Pas plus tard qu’il y a deux heures, sur une plage publique, à Antibes:
-Musique "offerte" au public par un groupe d’adolescents.
-Partie de volley organisée avec tout le toutim.

Tout ça devant un panneau interdisant la musique et les jeux de ballons.
Pas un flic à l’horizon. Deux solutions: l’embrouille avec les contrevenants ou le repli. En général les gens choisissent la plus simple.

J’ai beaucoup ri. Question de génération probablement!
Retournez de temps en temps dans le Nord ou en Bretagne sous la pluie ça vous remettra les idées au clair.

Je parierais que sur la plage d’à coté il n’y a pas de panneaux d’interdiction et pas de jeunes non plus.
Essayez les côtes atlantiques, il y a beaucoup plus d’espace à partager avec les autres surtout à marée basse!

L’assitanatest plus elevé en France, oui. C’est un problème certain. Sur les statistiques du crime, cela montre bien que cela se vaut entre Paris Londres Dublin et d’autres villes hautes en crime. Après les statistiques ne sont pas parfaites. Pour connaitre Londres c’est pire que paris pour les attaques aux couteau entre jeunes c’est certain, c’est juste en suivant la presse pendant des années. Par exemple c’est une obsession la bas et ici on en parle pas. Peut être que d’autres catégories de crimes sont plus basses que dans le 93 et paris.

Sinon mai 68 est moins grave que ce qui se passe maintenant, je dis juste que c’est une sorte d’ideologie qui poussee a l’extreme je pense influence le moment présent.

Ceux qui seront restés!

Alexsince1978 a écrit :

Ce n’est pas si évident que vous semblez le dire

Ni aussi caricatural que vous ne l’écrivez…Je suis presque certain que les enfants de smicards peuvent  être inscrits à l’école. Certains s’y font même déposer en voiture, et pour la sécu je suis formel ils y ont droit.

Je suis sûr que c’est du second degré en rapport aux propos plus haut d’alexsince qui par contre dans son dernier paragraphe n’a pas l’air de faire du second degré .
Mais à force du faire du 2e degré on atterrit dans le 3ème dont on ne sait plus s’il renvoie au premier ou au deuxième!

sven337 a écrit :

fran606 a écrit :

Il n’y a que 43% de foyers payant l’impôt sur le revenu, ce qui fait que ceux qui ne paient pas réclament toujours plus de transferts, vu que ça ne leur coute rien.

Et 100% de foyers qui paient la CSG, comme signalé au dessus, 100% qui payent la TVA, et pratiquement 100% qui paient la TIPP (qui a changé de nom), 100% qui payent la taxe d’habitation (plus pour longtemps certes), etc.

Votre propos est soit mal informé, soit malhonnête intellectuellement : (…)

Il est exact que la France a un taux de prélèvement obligatoires très important, mais ce taux est malheureusement valable y compris sur les petits revenus, et la fiscalité ne pèse pas que sur les riches, loin de là. Donc votre affirmation, dans les faits, n’est pas vraie.

sven337 :
pourquoi tant d’agressivité ?
J’ai dit que seuls 43% de foyers payent l’IR, et c’est factuel. Le fait de faire un chèque au Trésor Public, même symbolique, responsabilise les gens, et a contrario ne pas en faire les déresponsabilise souvent.

Ca n’a rien à voir avec le fait qu’il y a d’autres prélèvements, et votre liste n’est malheureusement pas exhaustive.
Vous qui cherchez la paille chez les autres et ne voyez pas la poutre chez vous, votre affirmation de 100% de gens qui paient la taxe d’habitation est par contre fausse: plein de gens non-imposables ne la payaient pas, avant même la réforme Macron.
Je vous suggère, quand vous n’êtes pas d’accord avec des réponses d’autres membres, d’utiliser des termes moins agressifs, genre "il me semble que ce n’est pas exact", au cas où ce soit vous qui vous soyez trompé.
Quelle que soit votre éventuelle réponse à ce post, je n’irai pas plus loin et laisserai le modérateur agir.

sven337 a écrit :

fran606 a écrit :

Il n’y a que 43% de foyers payant l’impôt sur le revenu, ce qui fait que ceux qui ne paient pas réclament toujours plus de transferts, vu que ça ne leur coute rien.

Et 100% de foyers qui paient la CSG, comme signalé au dessus, 100% qui payent la TVA, et pratiquement 100% qui paient la TIPP (qui a changé de nom), 100% qui payent la taxe d’habitation (plus pour longtemps certes), etc.

Votre propos est soit mal informé, soit malhonnête intellectuellement : l’impôt sur le revenu ne représente qu’environ 15% des recettes totales des impôts et taxes en France. C’est une grosse composante du budget de l’État mais elle est très loin derrière la TVA et derrière la CSG/CRDS également.

C’est une erreur classique. L’impôt sur le revenu capte une grande partie de l’attention et du discours politique, disproportionnée à son importance réelle. Je pense que c’est le mode de calcul et de recouvrement qui veut cela (individualisé, un peu compliqué à calculer pour quiconque a des revenus un peu divers c-a-d tout le monde ici). Si vous prenez un contribuable dans le 9è décile des revenus français, il va payer en gros autant d’IR que de CSG (je fais ça en très gros car j’ai la flemme de faire les calculs exacts), pourtant il va pleurer à peu près 15 fois plus sur l’IR que sur la CSG. Je le sais, je suis dans ce cas moi même, et pourtant je suis conscient de cet aspect "leurre" de l’IR !

Il est exact que la France a un taux de prélèvement obligatoires très important, mais ce taux est malheureusement valable y compris sur les petits revenus, et la fiscalité ne pèse pas que sur les riches, loin de là. Donc votre affirmation, dans les faits, n’est pas vraie.

Dans les faits, l’IR est devenu éminemment anti-républicain. Les principes fondateurs indiquent que la citoyenneté repose notamment sur le consentement à payer l’impôt et que chacun y contribue selon ses moyens. Le fait que moins de la moitié des résidents payent l’impôt est donc un vrai scandale : tout le monde devrait le payer (riches, pauvres, résidents, expatriés etc.). Ça, c’est pour la partie philosophique.

Passons à la partie factuelle, dont vous vous revendiquez.
Vous notez qu’il existe des impôts directs autres que l’IR. C’est vrai. Et pour bien faire (de façon ’intellectuellement honnête’, pour reprendre votre sémantique), on peut facilement calculer le taux de pression fiscale : sur 100€ de revenu disponible, à combien s’élèvent les impôts directs nets de prestations sociales reçues (prestations sociales + PPE - impôts directs). Par impôts directs, on entend = IR + CSG/CRDS + taxe d’habitation.

Entre 2010 et 2015, ce ratio passe de 10,0% à 11,3%. Il s’est donc dégradé de -1,3 : les prestations sociales ont progressé de +0,5, la PPE recule de -0,2 et les impôts directs progressent de +1,6 (sources : fiches thématiques annuelles ’Revenus des ménages’ de l’Insee).

Dans le détail :

- Les trois premiers déciles de revenus restent gagnants : ils reçoivent plus en prestations sociales qu’ils ne versent en impôts directs (les prestations sociales progressant plus que les impôts pour les D1 et D2).

- Elle se dégrade pour les classes moyennes (déciles 4 à 7) : leurs impôts directs ont plus augmenté que les prestations sociales reçues. Taux net de contribution en 2015 = environ 9,5% (8,3% en 2010).

- Elle se dégrade fortement pour les classes moyennes supérieures (déciles 8 et 9). Taux net de contribution en 2015 = 16,9% (14,5% en 2010).

- Elle se dégrade pour les plus riches (décile supérieur). Taux net de contribution en 2015 = 27,2% (25,3% en 2010).

Donc oui, on peut dire qu’on fait de plus en plus porter la pression fiscale sur les classes moyennes et supérieures. Pour qui les impôts directs augmentent assez fortement, tandis que les prestations sociales se tassent voire dans certains cas reculent.

Chacun fait bien dire ce qu’il veut aux chiffres. Comparer la seule année 2015 avec 2010 et en tirer des conclusions alors que depuis la fiscalité a changé avec le PFU et l’IFI, c’est très subjectif.

Je confirme les propos de Fran606, la taxe d’habitation est loin d’être payée par 100% des résidents français et ce depuis des années.

Je ne suis pas sûr qu’il faille continuer un débat idéologique sur l’impôt. Je pense qu’on a eu les opinions opposées entre un rejet des impôts avec victimisation alors que ce sont ces catégories qui payent l’impôt qui vivent le mieux et une approche plus consensuelle sur le vivre ensemble.

Je suis bien entendu partisan de la deuxième approche et comme tout le monde je trouve que l’on paye trop d’impôts en France et je souhaite surtout que l’argent de ces impôts soit bien utilisé. Mais ce n’est pas sur les catégories favorisées que je commencerais à les baisser.

Je suis partisan d’une approche bottom up plutôt que la version up bottom des conservateurs américains.

Il faut toutefois ne pas décourager l’initiative individuelle je le pense aussi et l’équilibre entre trop de taxes et trop de pauvreté est difficile à trouver.
Chacun doit se responsabiliser et être responsabilisé. Je suis aussi partisan que l’IR soit payé par l’ensemble de la population toujours de façon proportionnelle et que les denrées de base soient moins taxées indirectement.

Le vrai challenge je pense n’est pas la hausse ou la baisse souhaitée des impôts mais les gabegies de son utilisation par la chose publique et ses corporatismes au premier rang desquels nos syndicats à l’idéologie obsolète et retardée qui justifient tous les excès par idéologie.

Je vous conseille cet article sur les systèmes d’Etat Providence.
The Economist : repairing the safety net
On y trouve l’histoire des systèmes de transferts sociaux, leurs différentes approches, le fait que des systèmes à impôts forts n’empêchent pas forcément l’efficacité économique (pays nordiques).
Le besoin de ces systèmes de se réformer drastiquement du fait de 3 gros challenges : le vieillissement de la population qui fait porter une charge monstrueuse sur les actifs, l’immigration (qui apporte une solution partielle au premier challenge mais abaisse le seuil d’acceptation des transferts sociaux à des gens "différents"), et enfin un marché du travail qui s’est métamorphosé, avec beaucoup de temps partiels et de CDD, et beaucoup de gens qui "tombent" alors dans les filets sociaux, et n’en sortent plus, car dans beaucoup de systèmes sociaux, reprendre un travail signifie être taxé marginalement à…80% !
Dans certains pays, le système social profite plus… aux riches qu’au pauvres !
Les solutions sont aussi évoquées, avec le marronnier du revenu universel, mais plus prosaïquement le besoin de supprimer les effets seuil, la reprise du travail et les trappes à pauvreté.
L’impôt négatif semblant être une des moins pires solutions.

Bonne lecture.

Bienvenu en France Mr Kabal …

Personne ne vous a répondu mais vous savez très bien maintenant ce que tous pensent de vous !

Au delà de toutes ces considérations pour lesquelles vous n’imaginez pas ô combien je suis avec vous, pensez-vous voir quelqu’un dans le paysage politique français capable de rétablir un peu de justice dans la collecte et la redistribution de l’impôt ?

Le plus urgent est sans doute une prise de conscience massive de nos administrés devant le coût de la dépense publique et donc une utilisation raisonnée de celle-ci !

Pure illusion …