Comment éviter la fatigue visuelle devant les écrans ?

Vendeur Amazon a écrit :

Comme pour des lunettes de soleil, il existe toutes les qualités, tous les degrés de protection… et tous les prix.
✓ Ici, le niveau de filtration (70%) est affiché et est plus élevé
✓ Ici, le traitement de surface à l’extérieur ET à l’intérieur des verres vous évite des reflets désagréables
✓ Ici, les lunettes sont enveloppantes (car 30% de la lumière arrive des cotés)
✓ Ici, vous faites confiance à un vendeur français, présent et réactif (vous avez quelqu’un vers qui vous tourner en cas de besoin)

Voici pour l’explication.

Après j’ignore la véracité de ces propos…

Serrure a écrit :

Apres tout je pense que cette fourchette de prix reste un détail . Devant le gain et la protection .

Gain et protection très psychologiques… pas étonnant que le fait de payer cher représentent un "plus" du produit: un placebo cher est toujours plus efficace qu’un placebo gratuit.
On va dire que ma présence depuis l’âge de 6 ans devant des écrans d’ordi ont dû m’immuniser contre les méchants rayonnements bleus (quoique, même pas: à l’époque de mes premiers ordis, le moniteur était une simple télé cathodique, à 50 cm de mon visage)

Plus sérieusement, et pour recoller à la thématique de ce forum, j’espère que tout apprenti rentier se pose la question de savoir si vraiment une paire de lunettes va être efficace pour limiter la fatigue visuelle.
A l’époque où je portais des lunettes, ce qui me fatiguait le plus était… le port des lunettes.

Test de lunettes anti-lumière bleue et anti-fatigue Varionet | Retro-Games.fr

Ocedar a écrit :

Vous avez également le logiciel f.lux (gratuit) qui diminue fortement la lumière bleue de votre écran, la nuit : https://justgetflux.com/

La lumière bleue est surtout connue pour perturber le sommeil, je n’ai pas connaissance d’un lien spécifique entre la lumière bleue et la fatigue visuelle.

Merci. Je ne connaissais pas avant d’avoir lu votre message.

Ce logiciel est merveilleux d’efficacité et de simplicité. Cela fait une vraie différence si vous utilisez l’ordinateur en soirée.

On se demande pourquoi ce n’est pas intégré directement à l’OS !

InvestisseurHeureux a écrit :

On se demande pourquoi ce n’est pas intégré directement à l’OS !

Les éditeurs s’y mettent doucement : vous avez désormais l’option "Night shift" sur iOS depuis la version 9.3, qui est l’équivalent de F.Lux.

AleaJactaEst a écrit :

En tout cas il s’agit d’une petite astuce gratuite et non contraignante que je suis prêt à recommander.

Même chose pour moi et j’ai même vu que le logiciel était recommandé dans un fascicule distribué à la pharmacie sur la fatigue visuelle.

Avec f.lux, je m’endors bcp mieux, même si j’étais sur l’ordinateur juste avant. La différence est vraiment significative.

J’ajoute l’exemple du "fluxomètre" qui est assez intéressant. La visualisation de l’air sous la courbe de la lumière bleue apporte beaucoup. On voit qu’on peut réduire pas mal sans que ça soit visuellement gênant. Par contre pour avoir un "phase shift" très faible, il faut filtrer très fort.

Schématiquement selon mes réglages je suis passé d’un décalage d’une 1h à 20min . En pratique c’est plutôt 45min vs 1h30. Pour réduire encore il faudrait que je passe à un filtre très fort juste avant de me coucher (1200 ou 1900k après 23h30) !

Pour répondre à Stéphane je dirais qu’au contraire, ce logiciel est le moyen de garder le design du site sans soucis de sommeil !

Lien

Petite mise à jour puisque j’avais découvert ce petit logiciel sur ce forum: venant d’installer f.lux sur un autre ordinateur que j’utilise et trouvant sa lumière trop forte, je m’aperçois qu’ils ont ajouté un gadget bien utile: la souris est bleu fluo très clair, elle autre aux yeux. Dans l’environnement plus sombre, c’est très bien car on ne la perd plus. Du coup je vais mettre à jour mes autres machines et vous conseille de le faire si vous utilisez ce logiciel.

Bonsoir !

Concernant la lumière bleue.

Je viens de (re)-lire un article paru dans la revue "Science & pseudo-sciences" (n° d’octobre-décembre 18), consacré à "LED & lumière bleue".

En résumé : les risques liés à la lumière bleue sont directement liés à l’intensité de la lumière dans les longueurs d’ondes incriminées. Les écrans (ordinateurs, TV, tablettes ….) et les ampoules domestiques n’ont pas une intensité suffisante pour être nocifs.
La lumière du soleil, surtout en été, contient énormément plus de lumière bleue nocive que les éclairages (et rétro-éclairages) domestiques ; mais cette lumière est noyée dans le spectre solaire global.
Le conseil, au final : mettre des lunettes de soleil, à l’extérieur, et surtout l’été.

Petite précision : cela ne concerne que les risques ophtalmologiques.

Du coup, la plupart des conseils et équipements pour "lutter contre la lumière bleue" sont, purement et simplement, du domaine de l’économie de la peur.

Je pense que M07 confond deux sujets :
- La "nocivité" supposée des nouvelles ampoules à LED qui sont sensées être plus économes en énergie (lumens produit par W consommé) que les ampoules à incandescence et moins toxiques que les ampoules inventées depuis (les ampoules "basse-consommation" contiennent du mercure qui peut se diffuser si elles se cassent). Ces LED, notamment les premiers prix ont un spectre de lumière incomplet et certains se posent effectivement la question de savoir si ce manque peut nous jouer des tours
- L’impact de la lumière bleu (enfin de la partie bleue du spectre de la lumière visible) en général sur notre organisme, ce qui n’a rien à voir avec les LED mais avec toutes les lumières (y compris naturelles) mais surtout de celle émises par les écrans (ordinateurs, tablettes, mobiles mais aussi panneaux publicitaires lumineux…) : les ampoules LED destinées à l’éclairage ne sont pas en question ici.

Pour le premier point, je ne sais pas, je n’ai pas étudié la question. En tout cas, les lumières à spectre incomplet me gênent (c’est particulièrement flagrant quand on a fait un peu de photographie et qu’on réalise que chaque source d’éclairage artificielle altère les couleurs qu’on perçoit).

Pour le second point, si effectivement le magazine nie l’impact de la lumière sur notre organisme, c’est poubelle direct en ce qui me concerne (c’est d’ailleurs de plus en plus fréquent, les revues qui font de la pseudo-science et de la fake-news et se targuant de dénoncer ces dernières…).

Moi-même, je mesure l’impact sur ma vie tous les jours et j’ai grandement corrigé mes problèmes de rythme circadiens mais d’autres applications sont connues, jusqu’à réduire le taux de suicide dans le métro japonais :

Does the installation of blue lights on train platforms prevent suicide? […]
Our regression analysis shows that the introduction of blue lights resulted in a 84% decrease in the number of suicides

Les recherches avancent sur ce sujet tous les jours : les prochains Airbus devraient intégrer dans l’éclairage cabine un système pour contrôler le spectre lumineux. En passant le spectre de spectre avec plus ou moins de lumière bleue, on influencera l’organisme sur sa perception du temps et ce, de façon à faciliter le décalage horaire pour les voyageurs.

Donc en ce qui me concerne, c’est complètement faux de dire que « la plupart des conseils et équipements pour "lutter contre la lumière bleue" sont, purement et simplement, du domaine de l’économie de la peur. » : et si c’est effectivement ce que le magazine raconte, c’est affligeant pour la science.

En plus d’utiliser redshift (la même chose que f.lux), je réduis la luminosité de l’écran en soirée. Cela aide à ne pas trop porter atteinte au sommeil, chose utile vu que je passe 14+ heures par jour devant mon écran.