Migration Binck vers Saxo : analyse des retours d'expérience des utilisateurs
Cette discussion porte sur la migration des comptes Binck vers la plateforme Saxo Bank, suite au rachat de Binck par Saxo. Les membres partagent leurs expériences, leurs difficultés et leurs observations concernant cette transition. Un point central est la comparaison des interfaces, de nombreux participants regrettant la simplicité et l'efficacité de l'ancienne plateforme Binck par rapport à la complexité perçue de la plateforme SaxoTraderGo. Les difficultés d'export des données, notamment l'impossibilité d'exporter des relevés tabulaires sous Excel, sont fréquemment mentionnées, ainsi que des problèmes liés à l'accès aux informations concernant les frais de courtage et les dividendes.
De nombreux messages abordent les problèmes liés à la gestion des dividendes, notamment ceux en devises étrangères. Des questions sur le calcul des taxes et des commissions de change sont soulevées, avec des témoignages sur des coûts de change jugés indus. La transparence des frais est un autre sujet majeur, plusieurs membres se plaignant du manque d'informations claires et de la difficulté à comprendre les nouvelles tarifications de Saxo. Le passage de l'ancien système de frais de Binck au nouveau système de Saxo est un point de friction significatif. Les participants expriment leurs inquiétudes concernant la fiabilité des calculs et le risque d'erreur dans les informations fiscales (IFU).
Une partie de la discussion est consacrée à la qualité du service client de Saxo. Plusieurs membres signalent des difficultés à contacter le service client par téléphone ou par email, et un manque de réactivité dans la résolution des problèmes. Certains membres ont même signalé à l'AMF des problèmes liés à l'illégalité des tarifs appliqués par Binck avant la migration. La discussion révèle aussi une préoccupation générale quant à la sécurité des données personnelles et à la possibilité de modifications incorrectes des PRU (prix de revient unitaire) suite à la migration.
Enfin, la discussion met en lumière les avantages et les inconvénients de la nouvelle plateforme. L'accès à de nouvelles places de marché est perçu comme un avantage, tandis que la complexité de l'interface et les problèmes de fonctionnalités sont clairement des inconvénients. La discussion illustre la difficulté d'adaptation pour les utilisateurs habitués à l'ancienne plateforme et souligne le besoin d'une meilleure communication et d'un meilleur support de la part de Saxo Bank lors de la migration.
Hall of Fame Excellent contrat, l’assureur est bien Generali ?
Hors ligne
1 #1502 05/11/2018 22h32
Hall of Fame Oui, l’assureur est Generali (il est question des fonds Eurossima et Netissima, donc pas de doute).
Sinon, voilà les Conditions générales de Binck Vie.
Hors ligne
Bonjour !
Bonne nouvelle (pour moi), mais aucun détail, aucune information précise, même par téléphone :
- "c’est une correction sur les dividendes que vous avez reçus en 2017."
- "OK, mais lesquels ?"
- "Je n’ai pas plus d’information…"
Bref, c’est du "encaissez et arrêtez de me déranger".
Hors ligne
Hall of Fame Bonjour,
Nous en avons déjà parlé par le passé (un peu plus tôt dans l’année habituellement), c’est une correction de taxation sur les foncières US, certaines versent une part du dividende en remboursement d’apport (donc non taxable mais théoriquement devant abaisser le PRU) comme le font certaines foncières françaises.
Par exemple pour HCP : Tax Treatment of the Common Stock Dividends | HCP
Pour info la discussion de l’année dernière : (10/11) HCP : la plus grosse et la plus diversifiée des foncières US santé
Par contre l’année dernière il y avait la précision du titre concerné effectivement.
Hors ligne
Bonjour, j’ai remarqué la même opération sur mon CTO.
Je suis en attente d’une clarification, que j’ai demandée par e-mail.
J’ai vu dans le forum qui s’est déjà passé les années avant. J’espère pouvoir identifier le titre.
Hors ligne
Hall of Fame Vous pouvez chercher sur les sites internet des REIT que vous possédez, l’information est présente avec le montant pris en compte.
Hors ligne
1 #1507 15/11/2018 10h15Bonjour
Visiblement cela ne concerne pas que les REIT, puisque je n’en possède pas chez Binck.
Hors ligne
Hall of Fame Cela concerne principalement les REIT mais d’autres sociétés peuvent y faire appel, en complément de cet article déjà publié (https://www.ameriprise.com/content/file … CATION.PDF) en voici un autre qui explique que les RICs dans leur globalité peuvent aussi utiliser ce système.
Tax treatment of U.S. REITs and RICs
Le jeu dorénavant consiste à savoir quelles sociétés du portefeuille chez binck sont concernées mais est-ce si important que cela…
Que Binck ne sache pas, ce n’est pas étonnant malheureusement, sans doute que son(ses) intermédiaire(s) n’a pas donné les infos.
Hors ligne
Re !
Ledep a écrit :
Le jeu dorénavant consiste à savoir quelles sociétés du portefeuille chez binck sont concernées mais est-ce si important que cela…
J’étais arrivé à la même conclusion. Comme, avec Binck, ce sera dans l’IFU, inutile de perdre du temps.
Avantage à Interactive-Broker : les rapports sont beaucoup plus détaillés et précis, notamment sur ce genre d’informations. Et heureusement, car, comme il faut calculer soi-même l’IFU, ce ne serait pas possible autrement.
Sinon, il y a d’autres cas de régularisation de taxes : remboursement de CEF ou CALL d’actions préférentielles, considérés d’abord comme une distribution, puis régularisé plus tard par l’IRS (le fisc américain) ; rachat d’actions, parfois assimilé à une distribution avec encore régularisation ultérieure. Et sans doute d’autres cas plus exotiques.
Hors ligne
Hall of Fame Pour l’IFU, je suis "quasiment" convaincu que ce n’est pas pris en compte, un peu comme les rompus/cash in lieu etc…
2014 il y a avait le détail, 2015 pas de détail, 2016 le détail y était, 2017 pas de détail, l’année prochaine nous devrions avoir le détail pour 2018 ! 
Hors ligne
Bonjour,
Petit retour d’expérience suite à un transfert de PEA-PME de Boursorama vers Binck.
- 25/09/2018 : mail de Binck confirmant la demande de transfert
- 26/10/2018 : relance par email
- 20/11/2018 : le PEA-PME apparaît dans mon interface client mais est bloqué, deuxième relance email. Binck m’informe ne pas avoir reçu le bordereau d’information.
- 27/11/2018 : confirmation du transfert du compte
- 07/12/2018 : envoi du justificatif des frais de transfert (relevé espèces Boursorama du mois de novembre). Binck me répond dans la foulée, le compte est crédité du montant des frais de transfert le jour même.
Au final, le transfert aura donc pris 10 à 11 semaines soit bien plus que le délai annoncé (3 à 5 semaines). En revanche, le remboursement des frais de transfert a été immédiat.
Dernière modification par bben123 (15/12/2018 19h24)
Hors ligne
Voici mon expérience désagréable rencontrée avec Binck ce mois ci.
En 2017 je mets en oeuvre une stratégie basée sur l’achat de 3 ETF. La stratégie elle-même n’est pas l’objet de ce message (détails ici).
Les 3 ETF que je dois pouvoir acheter, sur CTO, sont :
US9229087690 : Vanguard Total Stock Market Index Fund ETF Shares | VTI
US9220427754 : Vanguard FTSE All-World ex-US Index Fund ETF Shares | VEU
US4642872265 : iShares Core U.S. Aggregate Bond ETF | AGG
Avant le mois de janvier 2018, ces 3 ETF étaient disponibles chez Binck.
En janvier ils disparaissent.
Raison invoquée : "Nous vous informons que nous n’autorisons pas actuellement nos clients à prendre position sur un certain nombre de trackers US en application de la réglementation PRIIPs (Packaged Retail Investment and Insurance-based Products)……La réglementation PRIIPs, entrée en vigueur depuis le début de l’année 2018, nous contraint à vous autoriser à prendre position uniquement sur les produits financiers packagés (fonds d’investissement, produits dérivés,…) pour lesquels l’initiateur du produit a établi un KID/DICI (document d’information clé pour l’investisseur) rédigé intégralement en français"
En décembre 2018, j’apprends que ces 3 ETF sont disponibles chez Bourse Direct. Ayant un CTO inactif chez ce concurrent, je teste. Effectivement ils le sont ! pour les acheter il faut néanmoins répondre à un questionnaire, une dizaine de question pour vérifier mes connaissances sur produits type OPCVM ou ETF.
Le résultat du test m’a classé "expert" (questions faciles pour qui sait ce qu’est un ETF). Et je peux acheter mes ETF.
J’écris à Binck (deux fois) , la réponse est toujours la même : "Nous vous informons que la règlementation ne nous permet pas à ce jour de vous donner la possibilité d’investir sur ce type de produits, du fait que le KID (Document Clé pour l’Investisseur) ne soit pas édité pour ces derniers"
Je vais donc transférer l’ensemble de mon solde CTO de chez Binck vers chez Bourse Direct, afin de pouvoir investir comme je l’entends, et pas comme l’entend le régulateur ou Binck.
Régulateur ou Binck? Franchement je me pose franchement la question. Bourse Direct est soumis à la même règlementation que Binck. Si Bourse Direct me permet d’acheter ces ETF c’est donc bien que la règlementation le permet.
Peut être est ce le simple fait d’avoir mis en place un questionnaire pour vérifier les connaissances de l’investisseur qui permet d’être conforme aux exigences PRIIPs.
Dans ce cas : Bourse Direct offre un meilleur service que Binck.
Qu’en pensez vous?
Hors ligne
Hall of Fame Franckielestore a écrit :
Bourse Direct est soumis à la même règlementation que Binck. Si Bourse Direct me permet d’acheter ces ETF c’est donc bien que la règlementation le permet.
Pas forcément. Il est aussi possible que BD fasse erreur en vous laissant acheter ces produits. Les courtiers font souvent des bourdes dans ce genre. Dans le cas présent, je n’ai pas la réponse ; mais ça ne prouve pas que Binck a tort, ça prouve juste que l’un des deux se trompe. Bon courage !
Hors ligne
Je suis allé voir la réglementation :
Règlement (UE) no 1286/2014 du Parlement européen et du Conseil du 26 novembre 2014 sur les documents d’informations clés relatifs aux produits d’investissement packagés de détail et fondés sur l’assurance - Applicable depuis le 1er janvier 2018 :
Article 7
1. Le document d’informations clés est rédigé dans les langues officielles, ou dans l’une des langues officielles, utilisées dans la partie de l’État membre dans laquelle le produit d’investissement packagé de détail et fondé sur l’assurance est distribué, ou dans une autre langue acceptée par les autorités compétentes de cet État membre; si tel n’est pas le cas, il est traduit dans l’une de ces langues.
La traduction reflète fidèlement et précisément le contenu du document d’informations clés original.
La France a peut être accepté l’anglais : le KID de mes ETF existe bien entendu (en anglais).
Ou alors c’est cette clause qui s’applique : "Les OPCVM et autres fonds produisants déjà des DICI profitent d’une clause de grand père jusqu’au 1er janvier 2020"
Hors ligne
Sauf que les députés Français, dans leur grande sagesse, ont ajouté l’obligation pour le KID d’être en Français quand ils ont traduit la directive en droit national. Beaucoup d’émetteurs US ont le KID en Anglais mais ne l’ont pas traduit.
Depuis l’entrée en vigueur du règlement, par example DeGiro n’a gardé que les ETFs irlandais chez Vanguard, et aucun US n’est plus tradable.
Hors ligne
Bonsoir
Les ETF cités par Franckielestore sont disponibles chez Bforbank et SAXO.
S’il est normal , pour ne pas dire sage, d’exiger un document en langue française dès l’instant qu’un support financier est commercialisé par un intermédiaire financier localisé, autorisé à travailler, en FRANCE j’ai la faiblesse de croire que la responsabilité de la traduction n’incombe pas à cet intermédiaire mais bien à la société conceptrice du produit.
Hors ligne
Bonjour thegambler,
Bien sûr que la traduction, s’il est avérée qu’elle est exigée, incombe à à la société conceptrice du produit.
Mais comment expliquez vous que, soumis à la même réflexion, Binck est le seul des intermédiaires cités (Bourse Direct, Bforbank et SAXO) à ne pas donner accès à ces ETF et à des centaines d’autres?
Je commence à douter qu’ils soient les seuls à être conformes. Il est aussi possible qu’ils soient les seuls à faire un excès de zèle de règlementation.
Hors ligne
Bonjour à tous, Bonjour Franckielestore
En attendant la réponse de BINCK j’évoquerai simplement une certain lenteur administrative ou un choix délibéré de ne pas donner accès à ces valeurs.
Je ferai la comparaison avec des valeurs comme ALLIANCE RESOURCE PARTNERS, L.P.(ARLP) ou autres titres "partners" L.P qui sont disponibles ailleurs mais pas chez BINCK.
Hors ligne
Hall of Fame Interactive Brokers non plus ne donne plus accès à ces produits.
Ce courtier est une référence en matière administrative/législative.
On peut donc penser que Binck est dans le juste et les autres courtiers FR ont du retard…
Très bonne idée d’en parler ici, comme ça les autres courtiers FR bloqueront également les produits concernés
Hors ligne
Hall of Fame Pas sure que ce soit une bonne nouvelle vu que Saxo ne semble pas top au niveau des retenues sur dividendes!
Hors ligne
Moi qui allais ouvrir un CTO chez Binck… Je me tâte du coup car je le faisais principalement pour le traitement des dividendes.
J’ai eu une mauvaise expérience avec Saxo lors d’un transfert de CTO qui devait aller chez eux (ils ne voulaient ou pouvaient pas accueillir la moitié de mes valeurs alors qu’ils avaient la liste dès le départ et ce refus s’est fait après le déclenchement du transfert ! Du coup marche arrière avec les délais et les discussions sans fin imaginables).
Hors ligne
L’echo a écrit :
Le siège du courtier en ligne restera à Amsterdam et continuera à exister sous le nom de BinckBank aux Pays-Bas et en Belgique. En France et en Espagne, il doit encore être examiné quelle marque sera utilisée tandis qu’en Italie, c’est le nom de Saxo qui a été choisi.
On a donc de bonnes chances de se retrouver chez Saxo…
Vu les retours sur le traitement des dividendes, ce sera transfert immédiat de mon CTO vers un autre courtier pour ma part.
Hors ligne
Je suis à quelques jours d’investir pas mal dans mon PEA mais à vous lire, je me demande si je ne devrais pas rapatrier mon versement et choisir un autre courtier du coup.
Hors ligne
Si le virement est fait, pas possible de récupérer les sous sans casser le PEA.
Alternativement, vous pouvez toujours transférer le PEA vers un autre courtier plus tard si la mauvaise nouvelle se matérialise.
Il faudra malheureusement compter sur plusieurs semaines d’indisponibilité du compte avec cette solution.
Hors ligne
Membres