Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu'un ETF monde ?

Je suis d’accord avec vous, bike69, sur la "mesure du risque".
Personnellement, calculer le risque à partir de la volatilité uniquement, c’est très réducteur.

Bruno Crastes, fondateur de H2O AM

On n’est pas très inquiets pour l’instant
Un cycle, tant qu’il a de l’énergie il ne s’arrête pas. Le cycle d’investissement américain n’en est qu’à ses débuts. L’économie américaine est très forte et a encore du potentiel.

On est juste au début du cycle de hausse des taux.

L’économie américaine accélère tellement que la Fed ne pourra pas secourir les marchés émergents.
Il n’y a pas de bouée de sauvetage pour les émergents.

Il y aura une baisse de 30/35% du S&P500 (…) au T2 2019, peut-être pendant l’été.

On aura sans doute une surperformance des actions européennes et du value.

H2O Multistrategies, c’est 75% de H2O Multibonds, 75% de H2O Multiequities. Achetez les deux et vous aurez juste 100% au lieu de 150%.

Bonjour. Je ne sais pas si je suis le seul mais je ne comprends pas votre question. Pourriez vous la reformuler svp?

gandolfi a écrit :

Avez vous un calcul de frais "bon" fond H2O (avec ref ISIN) ?
- Frais de courtage :
- frais d’entrée :
- Frais courant :
- Frais de gestion :
- Frais de sortie :
- commision de performance :

Merci

Vous pouvez justement faire l’exercice avec le fonds dont il est question sur cette file H2O Multistratégie (FR0010923383) en vous aidant de la fiche signalétique FR0010923383

Comme Franckielestore je ne comprends - toujours - pas votre question.

Bonjour
Prenons l’exemple du fonds H2O multibonds R Code ISIN : FR0010923375 puisque celui-ci est le plus accessible maintenant qu’H2O multistratégies est soft closed.

- Frais de courtage : 0  chez les principaux courtiers en CTO ou assurance vie.
- frais d’entrée :  0 chez les principaux courtiers CTO ou assurance vie
- Frais courant : inclus dans la vl
- Frais de gestion : inclus dans la vl
- Frais de sortie : CTO (30% ou IR) OU ASSURANCE VIE avec sa fiscalité propre ( 17,2% dans l’abattement après 8 ans )
- commission de performance : inclus dans la vl

Pour les frais courant , de gestion , performance, il sont inclus dans la valeur liquidative . Ceux ci sont pour H2O multibonds (frais courant 1,28% +25% de la surperformance de l’OPCVM par rapport à l’indicateur de référence, l’EONIA capitalisé) mais je n’en tiendrais pas compte dans votre comparatif puisque comme l’ETF World Amundi la performance historique de ces 2 supports que l’on peut voir sur des sites comme Morningstar ou Quantalys est calculée net de frais.

En gros en assurance vie même fiscalité un fonds H2O ou ETF World Amundi donc celui qui dégage la meilleur performance sera le plus rentable.( et encore je ne tiens pas compte des frais applicable pour l’achat/vente Etfs 0,1% voir 0,2%).
Les fonds H2O n’étant pas éligible PEA, si on compare un ETF World Amundi en PEA à H2O multibonds CTO, il faut une perf un peu supérieure de H2O multibonds. Si on compare depuis l’historique du fonds il a été malgré tout plus rentable d’avoir investi sur H2O multibonds même avec la fiscalité supérieure à ETF World Amundi.
Par exemple sur une perf de 10% de ETF world Amundi en PEA de 100 ça donne 110 , avec la fiscalité de 17,2% ça donne 108,28.
Il faut une performance de 12% de H2O multibonds en CTO, 100 donne 112 avec fiscalité de 30% (fiscalité en vigueur avec la flat tax ) ça donne 108,4.
Donc en gros une surperformance de 1,2% de H2O multibonds par rapport à l’ETF Amundi World permet de dégager une meilleure plus value net d’impôts pourtant l’un à la fiscalité PEA, l’autre CTO.
Bien sûr on parle d’un investissement long terme. Pas de multiples achat/vente. Et on reste dans l’hypothèse de la fiscalité actuelle.

Les 2 fonds étant totalement différents l’un action , l’autre obligataire un panachage peut être intéressant

Dernière modification par Bike69 (11/11/2018 11h07)

Bike69 a écrit :

Bonjour
Prenons l’exemple du fonds H2O multibonds R Code ISIN : FR0010923375 puisque celui-ci est le plus accessible maintenant qu’H2O multistratégies est soft closed.

- Frais de courtage : 0  chez les principaux courtiers en CTO ou assurance vie.
- frais d’entrée :  0 chez les principaux courtiers CTO ou assurance vie
- Frais courant : inclus dans la vl
- Frais de gestion : inclus dans la vl
- Frais de sortie : CTO (30% ou IR) OU ASSURANCE VIE avec sa fiscalité propre ( 17,2% dans l’abattement après 8 ans )
- commission de performance : inclus dans la vl

Pour les frais courant , de gestion , performance, il sont inclus dans la valeur liquidative . Ceux ci sont pour H2O multibonds (frais courant 1,28% +25% de la surperformance de l’OPCVM par rapport à l’indicateur de référence, l’EONIA capitalisé) mais je n’en tiendrais pas compte dans votre comparatif puisque comme l’ETF World Amundi la performance historique de ces 2 supports que l’on peut voir sur des sites comme Morningstar ou Quantalys est calculée net de frais.

En gros en assurance vie même fiscalité un fonds H2O ou ETF World Amundi donc celui qui dégage la meilleur performance sera le plus rentable.( et encore je ne tiens pas compte des frais applicable pour l’achat/vente Etfs 0,1% voir 0,2%).
Les fonds H2O n’étant pas éligible PEA, si on compare un ETF World Amundi en PEA à H2O multibonds CTO, il faut une perf un peu supérieure de H2O multibonds. Si on compare depuis l’historique du fonds il a été malgré tout plus rentable d’avoir investi sur H2O multibonds même avec la fiscalité supérieure à ETF World Amundi.
Par exemple sur une perf de 10% de ETF world Amundi en PEA de 100 ça donne 110 , avec la fiscalité de 17,2% ça donne 108,28.
Il faut une performance de 12% de H2O multibonds en CTO, 100 donne 112 avec fiscalité de 30% (fiscalité en vigueur avec la flat tax ) ça donne 108,4.
Donc en gros une surperformance de 1,2% de H2O multibonds par rapport à l’ETF Amundi World permet de dégager une meilleure plus value net d’impôts pourtant l’un à la fiscalité PEA, l’autre CTO.
Bien sûr on parle d’un investissement long terme. Pas de multiples achat/vente. Et on reste dans l’hypothèse de la fiscalité actuelle.

Les 2 fonds étant totalement différents l’un action , l’autre obligataire un panachage peut être intéressant

Merci pour votre réponse très détaillée. Je vais la relire tranquillement et je vais me renseigner sur une assurance vie avec possibilité d’investir sur ce fond. Je pensais qu’i y avait plus de frais.

dangarcia a écrit :

Le rendement final dépend en premier lieu du rendement distribué par le fonds, que vous ne connaissez par à l’avance. Vous pouvez l’estimer mais calculer ensuite un rendement net final en tenant compte des frais et de la fiscalité etc. revient à faire un travail d’"actuaire" (un actuaire, c’est celui qui fait des calculs à 3 ou 4 décimales à partir de données de base estimées à la grosse louche).

Vous avez raison sur le fond, bien sur. Mais il faut bien anticiper les frais pour établir une stratégie et ne pas avoir de trop mauvaises surprises en se rendant compte des multiples frais annexes ou d’une mauvaise fiscalité.

À noter que le fonds est dispo à 0% chez Fortuneo .
Toujours une égalité presque parfaite entre les 2 supports h2o MS et lyxor world cette année malgré une légère correction des marchés. On gagne seulement 1% en Ytd  mais pas sur que les gestions pilotées fassent beaucoup mieux.

D’autre part, si on lit le message #71 de cette file, le fond est en procédure de "soft closure" et les frais d’entrée ont été augmentés. Peut-être que la correction qui a suivi a fait que le gestionnaire a mis un terme à cette procédure. En attendant, le fond n’était plus disponible à la souscription chez boursorama.

Peut être une erreur de Fortuneo.
J’ai voulu faire le test sur un petit montant soit 2 parts et on m’a prélevé 5% de frais de courtage.
Je vais les appeler lundi pour en savoir plus et réclamer ces frais de courtage suite à une erreur sur leur site.

Juste après il est précisé :

Site Fortuneo a écrit :

Préalablement à toute décision d’investissement, l’investisseur doit prendre connaissance des caractéristiques principales du fonds/SICAV envisagé(e) dans le Document d’Informations Clés de l’Investisseur (PRIIPS/DICI) (disponible sous fortuneo.fr ou sur le site de la société de gestion du fonds/SICAV). Il appartient à l’investisseur de s’assurer que le support considéré correspond à sa situation personnelle et financière, à sa sensibilité au risque, à ses objectifs d’investissement, ainsi qu’à la législation locale à laquelle il est éventuellement assujetti.

Dans le DICI disponible via Fortuneo, il y a bien 3% 5% d’après https://www.agefiactifs.com/investissem … nds-80572. de frais d’entrée.
Croyez qui vous voulez, on en a déjà débattu à propos de Opcimmo chez ING Direct, chez Fortuneo c’est pareil, ils annoncent 0% mais dans le DICI il y a des frais d’entrée, c’est factuel, que ce soit Fortuneo ou le gérant qui les touche revient au même pour le souscripteur, il paie des frais d’entrée.

Dernière modification par kc44 (24/11/2018 08h43)

C’est probablement cela et c’est ce que je sous-entendais mais au final, on est d’accord, le souscripteur paie 3% 5% d’après https://www.agefiactifs.com/investissem … nds-80572. de frais d’entrée.
J’ai le droit de réagir lorsqu’un forumeur - à tort - écrit que c’est 0 frais sans autre précision.

Dernière modification par kc44 (24/11/2018 08h43)

Ce qui fait foi est le DICI, ils l’écrivent noir sur blanc. Le reste c’est du marketing pour mieux vendre le truc.
Je remets le DICI :

Salesforce
Vraisemblablement ce n’est pas à jour car on est passé à 5% d’après https://www.agefiactifs.com/investissem … nds-80572.

Dernière modification par kc44 (24/11/2018 08h44)

Dans ce cas c’est encore pire, le DICI n’est pas à jour et vous êtes prélevé de 5% au lieu des 3% du DICI. A voir si c’est à jour dans le contrat que vous avez signé, probablement.
Boursorama Foruneo, Ing Direct font la même chose, ils trompent l’investisseur quitte à se prendre des contestations qui n’aboutiront pas, pourquoi feraient-ils autrement ?

Edit : mise à jour de tous mes messages précédents, croyez-moi ces histoires de frais ne m’amusent pas, il faut déchiffrer le langage volontairement trompeur des assureurs.

Dernière modification par kc44 (24/11/2018 08h45)