Situation économique et avenir économique de la France

Alpins a écrit :

Bonjour,
Que certaines personnes pensent que cette situation n’est pas saine est une chose, mais, concrètement, est-ce grave? (nb: je ne me fais pas l’avocat du diable, je suis juste complètement largué sur ces questions monétaires).
Cdt

Ce n’est pas forcément grave, mais ça n’est pas forcément sain. Imaginez une personne souffrant d’obésité morbide ; si vous lui offrez un canapé très confortable, vous n’allez pas forcément l’aider. Le QE peut avoir ce genre d’effet sur un Etat lourdement endetté comme la France.

Je m’explique : quand la banque centrale achète massivement, sur une longue période, de la dette souveraine, même sur le marché secondaire (et non à l’émission), elle facilite indirectement les conditions de financement de l’Etat. En effet, il y a :
- un effet prix : les taux des obligations vont baisser,
- un effet volume : l’Etat va + ou - être "assuré" de voir x% de sa dette placée sur les marchés (le pourcentage absorbé par le QE)

Pendant toute la durée du QE, cela est très bénéfique pour les finances de l’Etat (notre charge de la dette, actuellement 42 milliards € / an, serait bien plus lourde sans QE).

Le problème c’est que l’Etat, déjà lourdement endetté, va s’habituer à ces conditions de financement favorables, et ne va plus faire les efforts nécessaires de réduction de la dette publique. On peut légitimement penser que le QE de la BCE (auquel j’étais / je suis favorable en raison des risques de déflation, et auquel j’ai contribué) a contribué à la politique budgétaire irresponsable en France ces dernières années, comme le craignaient mes collègues allemands bcp plus critiques du QE.

Ainsi une mesure de politique publique comme le QE, nécessaire à l’instant "t" (il s’agissait de contrer des risques de déflation), peut avoir des effets néfastes sur longue durée, en incitant indirectement à des comportements irresponsables, notamment par l’Etat. C’est ce qu’on appelle l’aléa moral (moral hazard), ou encore "killing with kindness" (offrir généreusement un sofa confortable à une personne souffrant d’obésité morbide).

Quand on définit une mesure de politique publique, on réfléchit bien sûr aux "incitations" qui en résultent - vertueuses ou dangereuses - et à ce pb d’aléa moral. On essaie de limiter l’aléa moral en définissant des limites strictes et en mettant en place des mesures complémentaires de suivi pour garder un oeil sur le comportement des agents économiques (notamment les Etats).

Une façon de limiter l’aléa moral du QE aurait été de l’accompagner par une application bcp plus stricte des critères de Maastricht sur le déficit public. Tout l’inverse a été fait.

En pratique, il est presque impossible pour des institutions comme la BCE ou la Commission européenne, de contraindre, ou même d’inciter, un Etat comme la France d’avoir des pratiques vertueuses, en raison de son poids politique dans l’UE.

Nos partenaires européens "vertueux", notamment l’Allemagne, voient légitimement dans notre comportement un abus du "bien commun" que constitue l’euro. A terme, c’est la cohésion politique de la zone euro qui pourrait être menacée.

[Au delà de la question du QE et du budget, c’est pour cela qu’à mon sens, nous devons profondément changer nos perceptions et nos attitudes, pour devenir peu à peu, en tous points, plus "responsables" : du point de vue budgétaire, environnemental, générationnel. Nous devrions voir la France, son Etat, son budget, son environnement, son identité, sa culture, comme un bien précieux à conserver pour les prochaines générations. La mentalité collective française en actuellement est très loin et favorise l’irresponsabilité, notamment budgétaire. Je continue de croire que cette révolution mentale reste possible, d’autres pays attachés à leur modèle social (Suède) l’ayant accomplie avec succès.]

Au cas d’espèce, il est à mon sens totalement impropre de parler de charges salariales et de charges patronales :
c’est une distinction historique et à mon sens fallacieuse que de dire que pour un salaire dit brut de 100 il y a environ 23% de charges sociales salariales et 45% de charges sociales patronales.

En réalité, l’employeur a un salarié qui lui coûte 145 et qui lui ne reçoit que 77.

Soit, selon le point de vue, 90% de charges sociales sur 77 touchés ou un coût de 145 dont seulement une bonne moitié revient au salarié.

Ricklatrick a écrit : En réalité, l’employeur a un salarié qui lui coûte 145 et qui lui ne reçoit que 77.

J’irai même plus loin. Pour que l’employeur survive (donc fasse du bénéfice), pour un employé qui coûte 77, son coût hors taxe sera de 12 à 18% de plus vs les 145 (frais généraux, secrétariat, commercial, …), donc 166.
On rajoute 20% de TVA, donc 33,5.

Conclusion : si l’employeur ne peut revendre au moins 200 une prestation pour laquelle le salarié reçoit 77 (et encore, c’était avant l’impôt à la source), l’entreprise n’est pas viable.
On perçoit une des raisons majeures du chômage et de la non-compétitivité de la France pour ce qui est largement ouvert à la concurrence.
Il ne reste principalement que les niches sans concurrence étrangère, genre service à la personne, ou hi-tech en concurrence avec des pays presque aussi chers que nous.

Neo45 a écrit :

Soit 182€ de ma poche donc (dans le cas de remboursement de ma mutuelle le mois favorable) pour deux consultations de spécialistes et une intervention chirurgicale en ambulatoire… Le robot pâtissier que madame s’est offert à Noël a coûté plus cher que mes dépenses médicales.

La France est loin d’être un pays parfait, c’est une évidence. Mais l’herbe est-elle vraiment plus verte ailleurs ? Je ne suis pas certain.

Édit : mot oublié

L’herbe est plus verte au royaume-uni, où le budget de la NHS est assez largement inférieur à celui de la branche maladie de notre sécu (p/habitant) et :

- Reste à payer chez le généraliste = 0€
- Reste à payer chez le spécialiste = 0€
- Reste à payer pour les médicaments prescrits, pris en pharmacie = forfait (de mémoire 6-7€), sauf pour les enfants (de mémoire de moins de 5 ans) et les chômeurs.

Tout ça dans le système public, qui a ses problèmes mais pour ce que j’en ai vu, qui fonctionne au moins aussi bien qu’en France.

J’y ai habité pendant 7 ans et il ne m’est jamais venu à l’idée de prendre une mutuelle. Par contre de retour en France, j’y ai été forcé (séjour de 36 heures à l’hosto qui m’a couté dans les 300€ de ma poche).

Par contre, dentiste et tout ce qui a trait à la vue (lunettes…), c’est comme en France : vous en êtes de votre poche.

sources : mon expérience d’expat (qui date d’il y a quelques années maintenant).

Alpins a écrit :
Bonjour,
Que certaines personnes pensent que cette situation n’est pas saine est une chose, mais, concrètement, est-ce grave? (nb: je ne me fais pas l’avocat du diable, je suis juste complètement largué sur ces questions monétaires).

Théoriquement, et selon les modèles orthodoxes, cette situation devrait conduire à l’hyperinflation. (Et ceux qui disent qu’il n’y a pas de monétisation de la dette ou de création monétaire n’ont qu’a regarder le bilan des banques centrales.)
En pratique, le Bank of Japan rachète à tour de bras les obligations japonaises depuis… 10 ou 20 ans et son bilan dépasse aujourd’hui le PIB japonais. Pourtant le Yen reste une monnaie forte, voir une valeur refuge…

@doubletrouble

le Yen n’est pas tellement une valeur refuge, simplement les flux libellés en Yen ont tendance à provoquer sa hausse en cas de crise. Le gouvernement Japonais est lourdement endetté, mais les entreprises et particuliers Japonais ont plus de 300 mille milliards de Yen investis à l’étranger, ce qui les positionne en tête des nations créditrices. Lorsque l’économie va mal, cet argent a tendance à être rappatrié ce qui provoque la vente massive de devises étrangères et l’achat massif de Yen.

Merci pour les explications techniques, j’ai quand même un doute au niveau de vos chiffres : "première nation créditrice" ? Au niveau des réserves de change, la Banque Populaire de Chine c’est 3800 milliards de dollars contre 1300 pour la BoJ…
En tout cas on est d’accord, malgré le bilan stratosphérique de la BoJ, le Yen n’a rien à voir avec le Bolivar…

C’est hallucinant (et malheureusement peu étonnant!).

Pour m’intéresser aux financements pour un projet professionnel d’accueil de populations vulnérables, et aussi la mission de mon remplacement actuel étant en partie financée par les fonds européens, c’est soumis à des contraintes que l’on peut comprendre, de remontée de l’usage de ces fonds et surtout des résultats obtenus.
Mais malheureusement comme souvent en France, à partir de choses simples on arrive à créer des usines à gaz, et à se tirer une balle dans le pied à force de chercher qui doit faire quoi et surtout que ne pas faire, pour à la fin…ne rien faire!
C’est navrant!

Que cet article puisse vous plaire se comprend parfaitement ; en revanche, j’aurais quelque circonspection à le qualifier comme vous d’excellent.

L’auteur a la prétention de porter un jugement, négatif cela va de soit, sur les "gilets", tous considérés comme des suppôts ou des idiots utiles de l’extrême-droite, diagnostic posé sur la seule base d’une lecture des comptes Facebook des intéressés.

Cette "étude" ne résiste évidemment pas à l’analyse : en premier lieu du fait que n’importe quel provocateur peut ouvrir un compte Facebook, se faire passer pour un "gilet" et tenir des propos outranciers, en second lieu car la sociologie des "gilets" donne plutôt à penser que beaucoup d’entre eux ne sont pas connectés à internet et n’ont donc pas de compte Facebook.

Le journaliste de "L’obs" se trompe en prenant les "gilets" pour des demeurés ne communiquant qu’au travers de Facebook, ce qui serait d’ailleurs le meilleur moyen d’informer la police du lieu et de la nature de leurs actions. Pour en avoir un peu discuté avec eux, ils sont de plus en plus nombreux à utiliser des outils de communication discrets et cryptés comme Telegram ou Signal.

Prétendre juger de la nature d’un mouvement multiforme comme celui des "gilets" au travers du prisme Facebook me semble relever davantage  du sophisme que d’un travail journalistique sérieux et documenté.

johntur a écrit :
Penser que notre économie française deviendra compétitive quand nous ne cultiverons plus que du blé et du mais est juste une utopie.

Je ne sais pas d’où vous tirez une telle idée (pourquoi parler d’agriculture ?). Ni pourquoi vous parlez de chaos. Ni pourquoi vous comparez l’Europe avec les Etats-Unis qui sont un état fédéral et non une communauté de nations. D’autre part, l’Europe peut parfaitement exister sans l’euro dans sa configuration actuelle.

Je dois dire que je reste bouche bée en lisant votre commentaire. Enfin, chacun peut bien penser ce qu’il veut. Nous verrons le déroulement de l’histoire. Après tout, je n’ai évoqué qu’un scénario dans l’univers des possibles.
En clin d’oeil, je dirais que ce scénario de sortie de la zone euro pourrait bien être en réalité l’un des scénarios optimistes pour la France. En se privant de la béquille de l’Allemagne, la France serait obligée de marcher sur ses 2 jambes (avec un équilibre budgétaire pour commencer). Et l’industrie pourrait renaitre avec une monnaie plus faible.
La seule chose sure, c’est que dans les conditions actuelles la manière dont est structurée l’euro n’est pas viable sur le long terme…

De mon point vu, il aurait fallu commencer par créer une monnaie commune entre la France et l’Allemagne. Tenter d’aligner les deux pays sur tous les niveaux et voir si déjà les mécanismes de transfert et de compensation inévitables fonctionneraient entre ces 2 pays. Honnêtement aligner un système anglo-saxon avec un système d’origine latine : ce n’est pas une opération aisée en soi. Il y a très peu de pays latins bien gérés (aucun ne me vient à l’esprit…).
Puis une fois l’harmonisation Allemagne-France complétée (budgétaire, fiscale…), progressivement étendre le périmètre de cette monnaie à d’autres pays…

Dernière modification par etzanas (20/01/2019 18h04)

johntur a écrit :

Le recours au suicide économique et au passage d’une dette euro en dette local ferait évanouir toute confiance dans le pays qui le pratiquerait. La dynamique européenne doit se poursuivre avec des lois sociales communes et des économies jouant le même jeux. Il ne nous faut pas moins d’Europe mais beaucoup plus d’Europe. Les états unis d’Amériques ne se sont pas construit en un jour. Entre le Kansas et la silicone valley, les écarts de l’économie locale et les écarts culturels sont immenses, mais pourtant personne n’envisage de dissoudre le dollar et les états unis pour repartir avec des monnaies locales sous prétexte que la dette US serait la première au monde à la fois en niveau et à la fois en montant.

Vous êtes certes un Européen très convaincu, mais vos arguments ne servent pas vraiment votre position.

- Au sujet d’une dette en Euro convertie de force en une autre devise, l’Argentine qui fait défaut tous les dix ans se porte plutôt bien. Le Royaume Uni a fait défaut en 1932, la Turquie en 1982, et pourtant ces pays peuvent se financer. Quant aux USA, Puerto Rico a fait défaut en 2017 ! La confiance sur les marchés, ça va ça vient, ils ont la mémoire assez courte.

- Il n’est pas évident que vouloir imposer les mêmes lois, surtout sociales, fonctionne en Europe. Napoléon a essayé et bon ça n’a pas franchement marché.

- L’Europe n’a rien à voir avec les USA, même si ces derniers aimeraient bien. Le Kansas et la Silicon Valley partagent une même langue, une culture (si, si), et n’ont jamais connu de gouvernement ou monnaie locale indépendante. Vous auriez cité le Texas, ça aurait été un peu moins faux. Prenez un Français lambda et mettez le face à un Estonien ou un Finlandais lambda : ils ne comprendront pas un traître mot de ce que l’autre dit, et les différences culturelles sont autrement plus profondes.

L’Europe bénéficie grandement aux classes "sachantes" que j’évoquais plus haut, qui ont tout loisir de se balader en Erasmus, et de bosser dans n’importe quelle grande capitale Européenne en parlant Anglais. Par contre pour ceux qui cultivent/élèvent la nourriture, ceux qui la transforment en quelque chose de propre et d’appétissant (cueilleurs, désanusseurs de poules/porc, …), ceux qui conduisent les camions pour apporter le produit fini dans un rayon d’une grande ville où le "sachant" pourra l’acheter et la consommer, ce n’est pas un super deal. Ils n’ont ni l’envie ni la possibilité de se déplacer et se retrouvent forcés dans une compétition truquée avec des pays au niveau de vie très différent. On tire évidemment vers le bas, pas vers le haut.

Je ne sais pas vous, mais je trouve ça pas très malin de mal traiter ceux qui nous nourrissent. Ils pourraient bien décider de ne plus le faire, et là on découvrira que des bits - qu’ils représentent des FrF ou des EUR - sur un serveur PCI/DSS d’une grande banque, ça ne se mange pas.

C’est troublant en effet mais après visionnage de la vidéo originale, identique, il n’y a pas de montage, c’est un effet d’optique, la dame en jaune en 82 se retrouve masquée par JCJ lors du gros plan sur l’autre caméra.