Situation économique et avenir économique de la France

L’intégration Franco Allemande " du fait des engagements qui les  lient en vertu du traité de Lisbonne" ( rejeté par 54 % des Français ), les "Eurodistricts transfrontaliers" et l’échanges de personnel au sein du conseil de sécurité de l’ONU sont au moins 3 questions qui posent problème et qui n’auraient ( s’ils se donnaient la peine de lire le traité) pas le soutien d’une majorité de Français.

simouss a écrit :

C’est marrant, un article des Decodeurs est paru ce jour sur les multiples fakes news et interprétations délirantes concernant ce traité.

Monot, Dupont-Aignan et le traité d?Aix-la-Chapelle : itinéraire d?une intox très politique

Intéressant ce lien.

Les décodeurs a écrit :

La publication de ce texte infirme l’ensemble des craintes de Bernard Monot. Le traité d’Aix-la-Chapelle ne prévoit pas de gestion allemande de l’Alsace-Lorraine, mais une coopération entre les régions des deux côtés du Rhin et la possibilité pour les eurodistricts d’obtenir au cas par cas des dérogations législatives pour mener des projets en commun, dans le strict respect de la Constitution française. Il n’est pas non plus question d’imposer la langue allemande en France, mais simplement d’encourager le développement du bilinguisme dans les régions transfrontalières. Rappelons aussi que le traité devra être ratifié par le Parlement français pour entrer en vigueur.

Remplacez ’infirme’ par ’confirme’ dans la première phrase puis ’ne prévoit pas’ par ’prévoit’ et la suite du paragraphe est parfaitement logique.

Je n’ai pas d’idée sur ce texte et suis incapable d’en mesurer la portée. Mais ces ’décodeurs’ me convertiraient presque en faveur du ’complotisme’. Sachant que, si je comprends bien, la moindre once d’analyse critique est évidemment une thèse complotiste.

Bonjour,

Le diable se cache toujours dans les détails, surtout s’agissant de traités internationaux ; ce sont ces détails que j’ai fait ressortir dans ma contribution.

Citer dans leur intégralité ces articles 8 et 13 noie les détails embarrassants dans un fatras de texte, mais ne retire rien ni à leur portée, ni à leur dangerosité pour notre pays. Les mots ont un sens, surtout dans les traités.

Sur l’article 8, qui donc peut imaginer sérieusement que la Russie permette l’admission de l’Allemagne en permanence au conseil de sécurité de l’ONU ? Que la Chine autorise l’admission de l’inde ? Cette entrée de l’Allemagne ne pourra se faire qu’au prix d’un "partage" du siège de la France.

Sur l’article 9 c’est encore pire : le préambule précise que les statuts des eurodistricts franco-allemands seront conformes au droit constitutionnel des deux états, cela avant de préciser que des dérogations à ce préambule pourront être accordées. Dit autrement, on affirme en début d’article des dispositions d’ordre général dont on s’empresse d’écrire en conclusion qu’il pourra si besoin y être dérogé. Cet article est déséquilibré en ce que le pas à faire pour créer ces eurodistricts est bien plus important pour un état centralisé comme le nôtre que pour un état fédéral comme l’Allemagne.

Les bénéfices de ce traité pour l’Allemagne sautent aux yeux ; en revanche, que gagne la France à le signer ?

Qu’on le décode comme on veut, concrètement ce traité n’apporte rien à la France, non ? Ce n’est pas du "gagnant-gagnant", c’est au mieux du "rien" pour la France et "gagnant" pour l’Allemagne. Pas étonnant dès lors que les théories aillent bon train.

Pour moi ça ressemble à une main tendue pour Merkel qui est dans une bien fâcheuse position à domicile, très seule à l’international et a bien besoin de soutient. Par contre vu la tendance des Allemands à ne jamais rien lâcher, si Macron espère qu’on lui renvoie l’ascenceur plus tard il se met probablement le doigt dans l’oeil.

Edit : au delà de ça, il semble que le traité pose pas mal de problème vis à vis de notre constitution : «Le traité d’Aix-la-Chapelle affecte la souveraineté nationale»

Dernière modification par doubletrouble (22/01/2019 09h47)

Il y a aussi cet article du traité qui pose question :

Pour y parvenir, les deux pays réaffirment, dans le prolongement des accords de l’Alliance atlantique et du traité de l’Union européenne, leur clause d’assistance réciproque «par tous les moyens, y compris la force armée, en cas d’agression armée contre leurs territoires».

A ma connaissance, il n’est pas clairement établi si l’usage de l’arme nucléaire est inclu dans cette clause d’assistance réciproque "par tous les moyens, y compris la force armée".
Nous ne sommes pas quand même en train d’offrir gratuitement à l’Allemagne notre force de dissuasion nucléaire ?

D’autre part, il me parait évident que la création de ces Eurodistricts vise à affaiblir les nations et leurs frontières historiques. Quand on connait l’histoire et la quantité de morts, c’est un peu fort de café de permettre l’influence de l’administration allemande en Alsace. Mes ancêtres ont dû fuir l’Alsace après 1870 à cause de l’arrivée des allemands.

Merci InvestisseurHeureux pour l’information. Il semble qu’actuellement le sujet de la dissuasion nucléaire française participant à la défense de l’Allemagne soit au coeur des réflexions de Macron.

Mais la dissuasion nucléaire en fera-t-elle partie ? A la suite de notre récent article sur la bombe allemande, nous avons interrogé nos interlocuteurs pour savoir si le nouveau Traité de l’Elysée pourrait comporter une phrase comme : «  la dissuasion nucléaire française participe à la défense de l’Allemagne  «  ?

«  C’est un débat très sérieux  » reconnaît notre source française, mais «  il faut tenir compte  de la sensibilité de l’opinion publique allemande  », notamment de la gauche, SPD compris, de tradition «  pacifiste  ». Par ailleurs, il convient de «  ne pas donner des signaux négatifs aux Américains  », alors que le président Trump est tenté par un désengagement au sein de l’Otan. Côté allemand, on assure que «  le nucléaire fait partie de la défense  », une façon de ne fermer aucune porte.

Le président Macron doit s’exprimer sur la dissuasion nucléaire, sans doute dans les prochains mois, sans doute après le nouveau Traité de l’Elysée.

france-allemagne-dissuasion-nucleaire-dans-prochain-traite-l-elysee

Acte 1 : un député un peu excité et pas très fin explique qu’on va donner à l’Allemagne l’Alsace et la Lorraine.
Acte 2 : les médias titrent (par ex. Europe 1) : Traité d’Aix-la-Chapelle : non, la France ne va pas céder l’Alsace-Lorraine à l’Allemagne
Acte 3 : ’fake news’ tourne en boucle.

On prend vraiment les français pour des abrutis : personne n’a cru que ce traité ’donnait’  l’Alsace et la Lorraine aux allemands…il s’agit simplement d’une formule, d’une petite phrase destinée à faire le buzz. Et repris à toutes les sauces pour dénigrer la moindre once de sens critique vis-à-vis d’un texte qu’on découvre quelques jours avant sa signature.

Sinon, ce traité affirme de façon assez claire un objectif de dilution des frontières et donc de la souveraineté nationale. C’est ce que je comprend des dérogations administratives ou juridiques si nécessaires pour «surmonter les obstacles à la réalisation de projets transfrontaliers» ; qu’une fois par trimestre, un membre d’un des gouvernements participe au Conseil des ministres de l’autre État ; de la création d’un Fonds citoyen destiné à encourager et à soutenir les initiatives visant à rapprocher les deux peuples. Liste non exhaustive.

Question : pourquoi œuvrer pour que l’Allemagne fasse partie du Conseil de sécurité de l’ONU? Comme le souligne Double trouble, ça nous apporte quoi (à la France j’entends)?

Coopération militaire : comme IH le note, ça ne change rien puisque ça ne fait que réaffirmer un principe existant (et en œuvre depuis plusieurs décennies). Les forces armées françaises collaborent de façon très étroite avec l’Allemagne depuis des décennies, sur terre (BFA, Eurocorp), sur mer (FNFA) et dans les airs (EFA, CFAA). Du point de vue stratégique et tactique, ajoutons la coopération dans le cadre de l’Otan. 

Autres projets de coopérations (scientifiques notamment) : sauf erreur de ma part, il n’y a pas besoin d’un traité international pour que ça arrive.

Bref, le ressenti est le suivant : ce traité œuvre en faveur de l’Allemagne et éventuellement de l’Europe (dilution des frontières). Il réaffirme aussi quelques principes existants. Mais on ne voit pas bien ce qu’il apporte à la France.

J’ai essayé de lire le traité. Mais il s’agit d’un traité : beaucoup de phrases incompréhensibles et de grands principes suffisamment vagues pour qu’ils ne veuillent en fait rien dire (totalement creux) ou au contraire qu’ils soient inquiétants. Par exemple : un "Fonds citoyen destiné à encourager et à soutenir les initiatives visant à rapprocher les deux peuples". Ça veut dire quoi exactement ’rapprocher les deux peuples’?

carignan99 a écrit :

Bref, le ressenti est le suivant : ce traité œuvre en faveur de l’Allemagne et éventuellement de l’Europe (dilution des frontières). Il réaffirme aussi quelques principes existants. Mais on ne voit pas bien ce qu’il apporte à la France.

Ca renforce l’alliance avec le seul pays économiquement puissant de la zone…
Et très important, ça ouvre la voie à ce que la France attends depuis longtemps: la prise en compte de ses frais de Défense par l’Europe.

@Faith : Si on veut. L’Allemagne n’hésite jamais à jeter la France sous le bus si les USA le demandent. N’oublions pas que l’Allemagne a choisit le coûteux et défectueux F35 au détriment du chasseur franco-allemand, qu’elle considère sérieusement l’import de LNG Américain au lieu de favoriser le Nord Stream 2 (beaucoup moins cher), et qu’elle n’a opposé aucune résistance au torpillage des relations avec l’Iran (au détriment de Total et des constructeurs automobiles français). Difficile de parler d’alliance quand la relation est à sens unique.

carignan99 a écrit :

remboursement des frais de défense de la France

Je n’ai pas parlé de ça.

A quel titre ?

De la re-confirmation officielle que la France sert de protecteur à de nombreux pays européens.

doubletrouble a écrit :

Difficile de parler d’alliance quand la relation est à sens unique.

Quand on veut voir le verre à moitié vide, on ne risque pas de le trouver à moitié plein.

Lisez TOUT le texte en mettant de coté vos a-priori et vous verrez que le traité n’est pas aussi simpliste que présenté.
Vous vous posiez la question de ce que la France y gagne, j’ai donné deux gains qu’il m’a fallu quelques secondes de réflexion pour trouver. Je n’irai pas plus loin car le sujet ne m’intéresse pas fondamentalement. A vous de voir si vous vous intéressez réellement au sujet, ou si vous y cherchez juste une façon de vous défouler.

Ils mettent en œuvre des mesures communes de formation et de déploiement et créent une unité commune en vue d’opérations de stabilisation dans des pays tiers.

Dans quel pays tiers aurait vocation à être déployée cette force franco-allemande de police-gendarmerie ? Pour y mener quel type d’opération de "stabilisation" ? On aurait apprécié que le traité fût plus explicite sur ce point…

Exact. On peut espérer qu’il s’agisse de l’Afrique subsaharienne. Mais si ce traité s’applique au cas de l’Ukraine (à sa demande) c’est complètement différent.
L’arrivée de troupes allemandes dans des pays tiers posera de toute façon des sérieux problèmes politiques (ce n’est pas une bonne idée d’aller en Grèce par exemple…).

Ou bien est-ce une avancée supplémentaire vers une Force de gendarmerie européenne issue de l’actuelle EUROGENDFOR dont l’Allemagne ne fait pas partie pour l’instant ?

L’article 3 traite aussi du même sujet :

Les deux États s’engagent à renforcer encore la coopération entre leurs forces armées en vue d’instaurer une culture commune et d’opérer des déploiements conjoints. […]
Les deux États instituent le Conseil franco-allemand de défense et de sécurité comme organe politique de pilotage de ces engagements réciproques. Ce Conseil se réunira au plus haut niveau à intervalles réguliers.

Ce traité est extrêmement vague, laisse beaucoup de portes ouvertes pour des actions ultérieures. C’est quand même incroyable qu’il n’y ait eu aucune discussion à l’assemblée nationale et que les médias n’aient pas relayé les pourparlers en amont. Un seul homme ne peut pas décider pour un pays de 67 millions d’habitants. Avant la signature du précédent traité par De Gaulle, il y avait eu tout un débat démocratique.