CBL & Associates Properties : foncière de centres commerciaux cotée USA

De mon côté, quand je suis rentré sur la valeur, j’avais vu que le P/FFO avait été inférieur à 1 en 2009 donc je ne voyais pas de raison particulière pour que ce ne soit pas à nouveau le cas dans le futur.

J’en suis à 1200€ de dividendes encaissés et une MV latente de 3000€. Donc c’est sur que ce n’est pas mon meilleur investissement mais c’est déjà moins pire que mon worst ever (en %): Carillion!

Cela reste (pour moi) un bon apprentissage et m’a dissuadé par la suite d’investir davantage dans des foncières de commerce vues comme "de moindre qualité" grâce aux commentaires de Philippe.

Edit: J’ai oublié -350€ de MV encaissées qui plombent un peu plus le bilan. Ceci dit après 5 ans de pratique dans l’investissement dans les foncières, le bilan global est largement positif.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Dernière modification par zeboulon (24/03/2019 21h08)

Belle illustration du 3) enfermement sectaire et du 4) rejet des opinions divergentes, dans certaines réactions ;-)

@Okavongo : Vous êtes vraiment gonflé de me mettre un -1 pour un message qui, en alertant sur des biais très communs, est utile à tous. Prendre conscience de ces biais auraient évité des pertes à pas mal de lecteurs du forum - pas uniquement sur CBL, mais sur les autres dossiers où ces biais ont été observés, comme Sears.

Mon portefeuille est entièrement transparent, contrairement au vôtre et à la plupart ici : il était donc très net depuis longtemps que je restais à l’écart d’une catastrophe comme CBL (ou Sears, WPG, etc.). J’ai maintenant 120 lignes dans mon portefeuille US, avec des gains très importants (>50% et quelques baggers) sur des technos comme Smartsheet, The Trade Desk, Shopify, Zendesk etc. (je ferai bientôt un update complet sur mon portefeuille). Je reste très loin des secteurs sans avenir, dont CBL est un bon prototype. Dois-je faire une alerte publique dès que Mevo fait la promotion d’une bouse ?

Plus fondamentalement, je ne cesse de répéter que les marchés sont globalement micro-efficients, donc plutôt fiables dans le pricing relatif des entreprises. Les marchés les plus efficients du monde sont les marchés US, très liquides, avec une multitude d’intervenants et 50+% de ménages US actionnaires. Donc il faut vraiment avoir la foi pour penser, petit Frenchy, qu’une big ou mid cap US peut être l’objet d’une inefficience de marché.

Cette technique, mettre un -1 à une voix divergente, a été utilisée plusieurs fois sur cette file, alors que ces voix divergentes disaient la vérité. Je peux faire une compilation des quasi-insultes, des remarques arrogantes, et des -1 qui leur ont été adressées, si vous voulez.

@AJE : Le parallèle que vous établissez entre Xilam et CBL est intéressant :

1) Sur Xilam, la "découverte" d’une possible opportunité a été communiquée en s’appuyant sur une analyse économique et financière, qui s’est avérée largement juste, au profit des "découvreurs" (bravo à eux) et de ceux qui les ont suivis.

2) Sur CBL, ce qui domine surtout la file de discussion, et qui est absent de celle de Xilam, ce sont :

- le vocabulaire publicitaire : il s’agissait de faire la promotion d’une "opportunité", "à vil prix", "ultra pas chère", "valorisée très faiblement", avec une "énorme décote", une "belle marge de sécurité" etc. Le même lexique promotionnel utilisé par d’autres et par les mêmes sur Sears.

- l’agressivité envers les voix discordantes (insultes, -1, mépris, etc., cf. supra)

- les arguments totalement spécieux, du type "les shorts vont bien finir par se racheter", "CBL est utilisée pour shorter Sears mais est fondamentalement saine" (LOL), "les insiders n’achètent pas parce qu’ils n’ont pas les moyens"…

Ces 3 biais comportementaux me semblent absents du dossier Xilam.

Devinez quoi : je suis actionnaire Xilam (PRU 12€, +164%), je ne suis pas / je n’ai jamais été actionnaire CBL ou Sears ;-)

Il me semble important de mettre en lumière ces biais comportementaux, fréquents sur les forums. C’est important que cela soit bien compris, notamment par les investisseurs néophytes (bien d’accord avec vous, Cricri). Il n’est pas normal que je reçoive un -1 pour mettre ce sujet sur la table.

Par ailleurs des analyses post-mortem sont utiles et fructueuses pour tous, il est complètement idiot de vouloir les interdire. Pour ce qui est de la compétition de stock-picking, il y a des jeux pour ça (JeuTheBull, par exemple), ou encore des comparaisons de performance en fin d’année. Pour ma part mon portefeuille est entièrement transparent, contrairement à ceux de la plupart des vendeurs de rêves. Des rêves qui s’avèrent le plus souvent des cauchemars.

C’est faux de dire que ce type de vocabulaire ne se trouve que sur des files où il ya eu des mauvaises performances, vous trouverez le même sur Xilam ou Fiat, et bien d’autres.

C’est arrogant de venir nous affirmer que votre technique d’investissement vous évitera des pertes… Acheter des techs US survalorisées dans une bulle technologique n’a jamais fait perdre de l’argent a personne c’est bien connu.
Vous avez l’arrogance de celui qui a jamais perdu en bourse, mais ça arrive a tout le monde.

Vous avez l’inexpérience aussi en parlant d’efficience des marchés US sur les Big caps, comme par exemple Starbucks qui passe de 50 a 70 en un mois, l’entreprise vaut donc 30% et quelque plus sans rien de bien neuf?

Ensuite la petite pique aux actionnaires CBL sur leur file pour bien montrer que vous êtes gagnant avec votre PRU sur Xilam. Très gentlemen.

J’ai gagné de l’argent sur CBL (chance) et suis toujours sur la preferred.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Cher M07,

Vous avez bien raison de mettre en lumière ces biais, dont ni vous ni moi ne sommes exempts.

Peut-être êtes-vous l’objet d’un biais d’influence sociale : dans l’incertitude, vous êtes peut-être influencé par les réactions à mon message. En tout cas, merci de ne pas être tombé dans le biais intragroupe (si vous êtes actionnaire CBL), qui vous aurait rendu hostile à mon égard.

Par mon message initial, je voulais provoquer une prise de conscience : pourquoi ne pas mettre la théorie de friction cognitive en pratique ? Le graphique visait à tirer avantage du principe de repère visuel et de l’effet de supériorité de l’image, pour marquer les esprits.

Mais il est possible que mon message ait été victime du principe de malédiction du savoir : une difficulté de me mettre à la place du lecteur ; plus de pédagogie aurait sans doute été utile. Cela a pu conduire à un effet de cadrage pas idéal.

Par ailleurs, s’agissant du promoteur de la file, je suis sans doute victime d’un biais de représentativité heuristique : j’ai sans doute tendance à juger de la probabilité d’une catastrophe en me fiant trop à la récurrence des Trafalgars passés. (Je dis Trafalgars, comme j’aurais pu dire Bérézinas - l’effet de métaphore vise à vous convaincre.) Et puis avouons-le, sur cette personne, l’effet de halo est très négatif.

Et soyons clair : dans sa communication, le biais d’auto-efficacité (la perception de son niveau de compétence) joue à plein (à moins bien sûr que je sois victime du même biais dans la perception de sa perception).

S’agissant des autres intervenants, tout actionnaire subit un effet de dotation : il a tendance à attribuer une valeur excessive à ce qu’il possède déjà. Donc mon message a pu heurter. Je me suis pourtant auto-censuré en ne parlant pas d’effet pom-pom girl : l’effet de groupe a rendu une action fragile bien trop belle aux yeux de certains investisseurs.

Cela dit, ce message que je vous adresse n’est sans doute de ma part qu’une forme de réactance psychologique, face à des -1 qui me peinent.

Bref, à force de rechercher des biais, on finit par tomber dans un biais d’information : on cherche toujours davantage d’infos, même inutiles, en croyant que cela nous permettre de mieux comprendre. Pas sûr que ce soit le cas.

En tout cas, merci de détendre l’atmosphère : j’ajoute à ma réponse un +1 à votre endroit - même si ce +1 sera sans doute l’expression de l’effet Benjamin Franklin (un merci qui conduit à un autre merci).

Je vous souhaite une bonne nuit, bien sûr sans aucune dissonance cognitive.

Bonjour, à tous
Merci de ne pas polluer cette file

Je garde CBL pour le fun voire ce qui va se passer et elle ne représente pas beaucoup 500 titres
Les erreurs sont instructives pour la suite de l’aventure

On verra ce qui se passera en 2023 pour cette société

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Scipion8 a écrit :

en alertant sur des biais très communs, est utile à tous

J’ai presque l’impression de lire du Parisien (je n’ai absolument rien contre lui), mais Alleluia alors ! Très bien, mes remerciements, dont d’avoir enrichi cette file que j’ai eu le (triste ?) honneur de créer alors, et de ne pas en avoir créé une nouvelle dédiée au sujet (ou utilisé une existante qui le traitait déjà).

Je ne suis pas sûr que le "bien commun" était la première de vos intention, mais je ne vais pas trop préjuger. Voyons le positif. Que tout le monde essaye d’être attentif à ces biais est une bonne chose.

Prendre conscience de ces biais auraient évité des pertes à pas mal de lecteurs du forum - pas uniquement sur CBL, mais sur les autres dossiers où ces biais ont été observés, comme Sears.

Je n’en suis pas totalement convaincu. Ca sonne bien, ca parait très crédible, etc. Mais, comme toujours, c’est très facile PAR APRES. De nombreuses files existent avec le meme contenu sur des dossiers qui "fonctionnent", comme l’a bien rappelé AJE.

Mon portefeuille est entièrement transparent, contrairement au vôtre et à la plupart ici : il était donc très net depuis longtemps que je restais à l’écart d’une catastrophe comme CBL (ou Sears, WPG, etc.). J’ai maintenant 120 lignes dans mon portefeuille US, avec des gains très importants

Mais que vous êtes brillant ! Je n’ai personnellement jamais eu le moindre gain dans mon portefeuille. Je suis sûr qu’Okavongo non plus d’ailleurs.

Vous avez également un certain nombre de Biotechs, dont des dossiers qui affichent des pertes totalement similaires à CBL, si ce n’est pire (et sans encaissement de dividendes importants dans l’interval). Chacun fait bien comme il veut. Aucun problème de ce coté. Mais en quoi aller sur un REIT risqué serait moins valide qu’aller sur des biotechs ? Je ne crois pas que vous n’ayez que des dossiers en gain. Comme tout le monde. Vous avez meme une position en grosse perte sur l’ETF ETHEREUM. Je préfère éventuellement pour ma part avoir des positions sur des choses auxquelles je crois un minimum, pas sur ce que je passerais mon temps à bâsher (si je m’adonnais à cet exercice là).

Vous avez également indiqué en face être actuellement empêtré dans les équipementiers auto. Je ne vous jette pas du tout la pierre, les valorisations me paraissent moi-meme attractives (meme si je n’y suis pas, sur ce coup là). Mais ca ressemble un peu aux biais que vous décriez, vu que ces dossiers ont également été assez populaires sur les deux forums.

Ce qu’en j’en comprends au final est que vous êtes juste un fan d’AT, en fait. Sauf qu’au lieu de le faire avec des graphiques, vous le faites directement avec les chiffres. Tout le reste derrière n’est que du très classique. Il faut acheter ce qui monte parce que ca va continuer à monter, et acheter ce qui est déjà cher parce que c’est monté depuis un certain temps. Tout était toujours parfaitement prévisible par après, etc, etc …

Je ne dis pas (et ne pense pas) que tout soit invalide là-dedans. Ni dans le reste de ce que vous dites. Mais ces histoires de "biais" qui "sonnent bien" comme je le disais, ca a sacrément ses limites. Les gens décident d’entrer à l’achat sur un dossier. La popularité du dossier vient souvent par la suite. CBL n’était pas très populaire quand j’ai commencé à en parler (et que je suis entré dessus). Ensuite, quelles sont les options ? Vendre parce qu’un dossier devient trop populaire ? Vendre parce que ca a trop baissé ? (donc ne récupérer qu’une somme faible contre se priver d’une éventuelle remontée ou de développement futurs positifs). Les baisses sont de plus progressives. Vendre immédiatement à la moindre baisse ? (on vend presque tout). Etc… Il n’y a, ici non plus, pas de miracle. Hormis toujours bien choisir ses dossiers au départ.

La mention au biais d’ancrage est savoureuse venant de quelqu’un qui clame haut et fort qu’il ne vend jamais, et ce, de manière stricte. Quant aux autres biais, je crois également avoir parlé des points négatifs et rajouté des mises en garde à chacun de mes messages.

Les réels biais et l’enfermement n’est-il pas surtout de votre coté dans l’exercice auquel vous êtes en train de vous prêter ? (dont de bien ne regarder qu’un seul coté, celui qui colle à l’idée que vous souhaitez véhiculer. Bref, ce que vous faites généralement).

Scipion8 a écrit :

Cette technique, mettre un -1 à une voix divergente, a été utilisée plusieurs fois sur cette file [..]
Comment voulez-vous avoir un débat contradictoire si vous vous acharnez contre la moindre voix divergente ?

Best. joke. ever. Ne vraiment avoir peur de rien, ni honte de rien. J’admire. (Vous voulez compter le nombre de -1 fallacieux que vous m’avez mis ? Ou vos envolées lyriques parce que j’ai été une voix divergente ? Je ne parle meme pas des insultes).

La seconde meilleure blague est de venir chercher à me faire me justifier (ce que vous faites en boucle depuis fort longtemps. J’ai toujours le souvenir de l’épisode "logitech" en face où vous avez réussi au final à me faire sortir mes relevés, pour ensuite mentir au point d’alléguer que je l’avais shortée). Et ce, après tout votre cinéma. Du grand art Je suppose qu’on cherche de l’attention comme on le peut. Plus de réponse de mon coté, terminé.

Scipion8 a écrit :

1) biais d’ancrage : on s’accroche coûte que coûte à sa thèse initiale, sans dévier d’un millimètre malgré les pertes qui s’accumulent

Investir, puis éventuellement moyenner à la baisse sur un titre qui finit à la cave, ça s’appelle donc un biais d’ancrage?

Mais alors, faire exactement la même chose sur un titre qui finalement reprend des couleurs après une mauvaise passe, ça s’appelle comment?

Que dire si ce n’est rappeler ce que tout le monde sait déjà: il faut accepter de se prendre des gadins de temps en temps et diversifier…

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Juste une note (je suis incorrigible): J’ai cliqué sur les 2 premiers liens, et c’est juste magique ! Reussir à titrer "Brad Thomas est un imbécile" (merci pour lui !) pour le premier lien est magistral par rapport à son contenu. Quant au second, vous réalisez tout de meme qu’il s’agit d’un relèvement de recommendation ? (ils étaient passé à l’achat !) Désolé, mais la "best joke ever" d’avant vient de se faire coiffer au poteau

@Yonz : je suis actionnaire d’Amazon, Shopify, Alibaba, Baozun etc., et de nombreuses autres entreprises qui vont continuer à bénéficier directement et indirectement du développement du commerce en ligne des prochaines décennies. Je cible notamment des leaders de niches dont les clients sont les géants du commerce en ligne comme Amazon : par exemple Interroll ou Argan. Pour moi, l’avenir (puisque c’était votre question et la raison de votre -1) c’est cela. Certainement pas CBL. (J’espère que ce scoop me vaudra un +1 de votre part.)

J’investis à très long terme, je ne m’intéresse pas aux valeurs déclinantes - ce n’est simplement pas mon style d’investissement. J’ai 500 valeurs de croissance (ou en tout cas, dont l’activité croît) en portefeuille, donc pas trop de temps à passer à analyser les agonisants. Mais si vous insistez, je pourrai éventuellement faire un topo sur le risque de liquidité auquel fait face CBL - c’est ma spécialité professionnelle.

Vous avez tort quand vous dites que "ça ne sert à rien" de vendre une valeur qui a lourdement chuté : ça sert seulement à sauver de l’argent (peu, certes), si vraiment il n’y a plus d’espoir sur une action. Cette idée "j’ai tellement perdu que je m’en fiche maintenant", c’est justement un biais psychologique destructeur de valeur. Cela dit, je reconnais bien volontiers y être moi-même sujet (j’essaie simplement d’en limiter les effets par des règles strictes limitant les renforcements à la baisse).

Idéalement, il faut réactualiser en permanence son analyse sur l’action détenue, et prendre des décisions de conservation, de vente ou de renforcement sans se laisser influencer par son PRU.

Et je suis en total désaccord avec l’idée que l’évolution du cours ne signifie rien :

- Elle peut signaler des opérations d’insiders (pas nécessairement publiées), donc éventuellement un signal avancé sur des informations non encore publiées.

- Elle peut signaler un changement dans la sociologie de l’actionnariat, notamment des changements de positions par des investisseurs professionnels dont l’analyse est évidemment bcp plus fine que celle d’investisseurs amateurs, quels que soient leurs mérites.

- Les marchés sont d’autant plus efficients que la valeur est liquide et tradée par des participants variés, et que la capi est grande. Les marchés US me semblent très efficients sur des valeurs grandes et moyennes.

Cette idée absurde que le cours ne signifie rien me semble au mieux un mécanisme de défense psychologique pour se rassurer en pleine Bérézina. Encore un beau biais psychologique destructeur de valeur.

@Yonz : C’est la discussion classique sur les différentes formes d’efficience des marchés :

- dans la forme "faible" de l’hypothèse des marchés efficients, les prix reflètent toute l’information (passée) disponible (= publiée)

- dans la forme "semi-forte" de l’hypothèse des marchés efficients, les prix reflètent toute l’information disponible (= publiée) et ils s’ajustent immédiatement

- dans la forme "forte" de l’hypothèse des marchés efficients, les prix reflètent instantanément toute l’information, disponible publiquement ou non, donc aussi les transactions d’insiders (pas encore publiées, ou encore les transactions frauduleuses d’insiders)

Sous la 3e hypothèse, le prix apporte donc une information supplémentaire par rapport aux informations publiées.

Sans rentrer dans ce débat compliqué, perso, même si mon approche est surtout fondamentale, je m’intéresse toujours à l’évolution du prix, à sa volatilité, aux volumes de transactions etc., qui traduisent le comportement de la "foule" des actionnaires : sont-ils plutôt buy & hold ou actifs ? quels sont les mouvements des investisseurs institutionnels ? etc. Je pense que c’est un ajout utile à une approche fondamentale.

Voir un soi-disant fan de l’investissement value défendre l’efficience des marchés est un délice qui se savoure sans faim. Prix = valeur, maintenant ?

En attendant, au milieu de toutes ces contradictions, on nage dans les moins-values.

Je vous laisse à ces âneries (probablement l’occasion de prochains graphiques), et je retourne à l’investissement.