Acheteriez-vous une action dont les fonds propres sont négatifs ?

En fait, les fonds propres négatifs d’edenred sont le fruit de la distribution d’actions edenred aux actionnaires d’accor. Ce dividende en nature a permis à accor d’encaisser une  plus-value bateau et à edenred de constater une perte (elle aussi bateau). On a là une belle démonstration d’une opportunité "offerte" par la norme IFRS, qui traite de manière absurde ce genre d’opérations. En réalité, edenred dispose de plus de 1bn€ de fonds propres.

Au passage, Edenred est l’une des plus belles entreprises françaises selon moi.
Elle dispose d’un moat lié à l’effet réseau: 35 millions d’utilisateurs, 500 000 clients, 1,2 commerçants affiliés.
Son business fait rêver avec une double commission.  L’employeur paie une prime sur le prix du ticket et le commerçant encaisse un montant inférieur au nominal du chèque. Edenred bénéficie du décalage entre le paiement par les entreprises clientes et le remboursement du ticket. Les produits financiers qui en découlent ne sont pas négligeables et vont augmenter en cas de hausse des taux.
Le marché s’inquiète des coûts engendrés par le passage au coupon électronique mais ce virage se montrera sans aucun doute bénéfique, avec par exemple au Brésil des marges augmentées de 50%.
Enfin, Edenred réalise la quasi totalité de ses ventes dans 3 pays seulement (France, Brésil, Italie). Les perspectives de croissances sont donc importants.
Bémol: la rentabilité d’Edenred dépend beaucoup de la fiscalité des pays (ex: passage des taxes de 19% à 51% sur les titres émis en Hongrie cette année).

carpediem a écrit :

achèteriez vous une action avec ses fonds propres négatifs?

Et si oui, pourquoi?

Oui. Parce que les fonds propres en compta ne représentent pas toujours la réalité.

Mais il est bien entendu nécessaire de bien comprendre pourquoi la société a des fond propres négatifs, et où se situe sa réelle valeur.

Outre les exemples de société cotées qui ont été cité, j’ai plusieurs exemples de sociétés non cotées, avec des FP faibles ou négatifs, qui sont tout à fait saines.
Un exemple simple : une SARL de famille à petit capital achète des biens immo, avec un gros crédit très long ou in fine, pour les louer meublé. Avec les amortissements du bien immo et les frais financiers, elle aura pendant pas mal d’années un résultat comptable négatif, conduisant vite à des FP négatifs. Pourtant la trésorerie sera chaque année positive, et la valeur réelle accumulée dans la société augmentera en réalité.

En terme de "collatéral" ou d’actifs tangibles, vous n’en acquérez pas beaucoup plus que lorsque vous achetez une société cotant à 7 ou 8 fois ses fonds propres comme Coca Cola par exemple.

Détenir 12 % de son investissement sous forme d’actif ou 0 % ne font pas une différence fondamentale.

De mon point de vue, si on achète une société en payant significativement plus cher que la valeur de l’actif net (ou en l’absence d’actif net tout simplement), il faut vérifier deux points :

1. Comme le signalent IH, GBL et Serge, la société doit être très rentable et, j’ajouterais une condition complémentaire, vous devez avoir une forte conviction sur le fait que cette rentabilité se poursuivra dans le futur.  En cas de ralentissement de la rentabilité et donc des flux de trésorerie rentrant, l’absence de fonds propres pourrait empêcher la société de faire appel à des tiers pour couvrir les besoins de trésorerie causé par la perte de rentabilité.

2. Il est absolument nécessaire que l’activité de la société ne soit pas trop consomatrice d’investissement et donc, de capitaux.  Une société industrielle comme un sidérurgiste ou un constructeur automobile ne pourrait pas se permettre des fonds propres négatifs, du moins dans la durée parce qu’en l’absence de collatéral tangible, ce type de société ne trouverait aucun banquier pour prendre le risque de financer ses investissements.

Moyennant respect de ces deux conditions, des fonds propres négatifs peuvent permettre un enrichissement plus rapide des actionnaires.  Mais si le point 2 est facile à vérifier, que le point 1 est difficile à établir !

La remarque de Louis sur la prévisibilité des cash-flows est en effet fondamentale. Un bon moat permet en général de s’en assurer, mais les analystes ont fortement tendance à surestimer les moats. AInsi, c’est effectivement plus facile à dire qu’à faire.

Ouf, j’ai peiné à trouver le topic adéquat pour poser cette question ! Je l’ai lu en entier, mais préfère poser la question tant ça me parait aberrant…

Je regarde les comptes et rapport de Tempur-Pedic, un fabriquant de matelas.
La société est profitable, avec un bel historique de croissance passée.
Par contre, quand je regarde le bilan, je vois des fonds propres négatifs.
En creusant plus dans le détail, on voit que le rapport à nouveau est largement positif, merci les bénéfices passés.
En fait, les fonds propres négatifs sont dus à une ligne très fortement négative "actions détenues en auto-contrôle" (c’est la même chose pour Philip Morris).

Concrètement, j’ai du mal à imaginer ce que signifie cette ligne :
Est-ce parce que la société a émis tellement d’options et autres actions gratuites qu’elle devrait théoriquement en acquérir autant pour couvrir ces émissions ? Et dont c’est un artifice comptable ?

Merci de votre aide !

Bonsoir,

Vic a écrit :

Que se passera-t-il le jour où il ne sera plus fiscalement intéressant pour les entreprises d’acheter des tickets restaurants pour les salariés ? Moi même chef d’entreprises, je donnais des tickets restaurant mais je suis repassé aux primes de repas. Mes salariés préférent.

Il y a donc eu un peu changement côté législation qui fait que les primes repas sont devenues illégales dans beaucoup de professions (la mienne en particulier).
Personnellement, je prie pour que ce que vous dite arrive (plus d’incitation fiscale) et qu’enfin cesse cette usurpation de fonds appartenants aux salariés au départ.

Edenred et le système de TR relève plus du parasitisme à mes yeux qu’autre chose. Ces derniers jours les contrôles restrictifs sont reparti à la hausse et je ne peux plus faire mes courses avec ma carte TR sauf à acheter de la nourriture pré cuisinée dont tout le monde sait que c’est de la cochonnerie.

Cet argent distribué et pourtant non utilisable librement me hérisse le poil. Franchement, le système des primes panier était tellement plus simple pour tout le monde, y compris pour l’état qui infine récupérait l’argent car nous consommateurs le dépensions de toute façon.
Ce qu’il se passe maintenant c’est que depuis quelques années que le système est en place avec la carte TR a peu près tous mes collègues perdent l’argent qui s’amasse sur ces cartes et qu’on ne peux pas utiliser (quasiment).

En tant qu’honnête citoyen, je comprends de plus en plus les fraudeurs et franchement, ça m’effraie.

Que pensez-vous de tout cela ?

Bien à vous,

Plus généralement, lorsqu’on analyse une entreprise d’un point de vue "création de valeur" les actions auto détenues doivent être retranchées de la valeur des capitaux propres et soustraites du nombre d’actions pour le calcul du bénéfice par action et de la capitalisation boursière.

D’un point de vue comptable, lorsqu’elles seront effectivement cédés, la valeur de la cession viendra augmenter les capitaux propres.

La boucle est bouclée.