Stratégie dividende : quelles actions de rendement acheter ?

Bouygues aussi a annoncé hier soir la suspension de son dividende.

Bouygues : dividende suspendu et prévisions abandonnées

Et Sword, avant hier,  sa suppression :

Coronavirus : Sword Group supprime le versement du dividende

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Surin a écrit :

Alors, il y a une discussion qui traite des coupes de dividendes dues à la crise à venir (on vient à peine d’y rentrer) :
Report, diminution, suppression du dividende avec la crise du Covid-19
Elle est fermée et Philippe a dit :
"Pourquoi créer une file au lieu de poster directement dans les files Actions correspondantes ?"

Il me semble que l’objectif des réponses n’était pas de faire une "liste des coupes de dividendes", mais plus de "challenger" la liste d"actions suggérée pour une "stratégie dividende en 2019".

En l’occurence, la liste proposée par Franckielestore via le screener de Binck semble à ce jour une solution sous optimale pour une optique dividende en 2020…

Je suis débutant en investissement, je pose cette question (j’espère bien formulée) :

- La BCE demande aux banques de ne pas verser de dividendes, l’exécutif français demande aux entreprises bénéficiant de l’aide de l’état de ne pas verser de dividendes… qu’en est il des Etats-Unis ? Y a t’il une incitation d’état à ne pas verser de dividendes ?

Cela conforte notre consensus que les entreprises françaises sont en général pas des bonnes actions a dividendes comparées aux anglo-saxonnes. Aux usa le débat est sur le rachat d’actions, les dividendes ne sont pas un problème car ils créent des taxes.

Il serait intéressant de connaître l’avis de ceux qui suivent une stratégie "dividendes" au sujet de ces nombreuses coupes. Considérez-vous cette crise comme une preuve de l’échec de votre stratégie ? Si non, pourquoi ?

Mais les rendements sont anémiques sur les entreprises de qualité, en ce sens que pour obtenir 5.000 EUR mensuels de dividendes avant impôts, par exemple, il faut investir 2,4M€ !

Une partie de l’intérêt de la stratégie de dividendes croissants c’est d’avoir un PRU bas sur les titres en portefeuille. Dans ce cas là, il y a du sens à calculer le rendement sur PRU qui ne sera pas aussi bas.
Et dans tous les cas, l’augmentation du prix du titre est aussi un signe de l’augmentation de la valeur de l’entreprise : l’enrichissement se fait par les deux canaux dans ce cas.

Il existe également une autre possibilité (celle que j’essaye d’appliquer), c’est à dire choisir des Aristocrats de croissance comme par exemple Visa, Microsoft, Starbucks, Abbott Laboratories, Standard&Poors…

De cette manière on peut espérer, même si incertain, faire mieux que le marché à long terme (la grande majorité des entreprises de mon portefeuille US battent le S&P500), réduire le frottement fiscal en choisissant des actions à faibles dividendes à l’instant T, et espérer à LT que les dividendes que donneront ces entreprises seront élevés et permettront d’en vivre.

Le cas échant, on pourra toujours au moment du passage à la phase de consommation vendre sa ligne (en théorie en forte PV) pour racheter à la place une entreprise plus molle mais à dividende plus élevé.

Je suis gérant d’un hotel indépendant avec un super emplacement dans une ville très touristique de france et qui fait 70% de son CA entre mars et juin. Mon business est florissant. Actuellement je ferme mon établissement et mon année est morte. Attendons des aides, des indemnisations ou même rien. est-ce l’échec de ma stratégie d’avoir ouvert un établissement hotelier ?

La situation est différente, on ne peut comparer ce qui n’est pas pareil. Le but de la stratégie Aristo c’est notamment de fonder son rendement sur des sociétés qui doivent avoir des performances moins volatile en cas de crise : d’où la recherche de sociétés versant des dividendes de manières interrompues sur de longue période. Mais on constate qu’en Europe beaucoup de ces sociétés ne jouent pas le jeu et diminuent voire suppriment leur dividende.
Le but d’un hôtel n’est pas d’avoir de nombreux clients en période de crise économique et un rendement constant

Il y a certainement des enseignements à tirer de cette crise pour la stratégie aristo. Notamment vis à vis du choix des sociétés de qualité

lopazz a écrit :

Il serait intéressant de connaître l’avis de ceux qui suivent une stratégie "dividendes" au sujet de ces nombreuses coupes. Considérez-vous cette crise comme une preuve de l’échec de votre stratégie ? Si non, pourquoi ?

Bonsoir Lopazz,

On pourrait remplacer dividendes par "plus value" après cette baisse de 20-30 % ?
Est-ce que l’investisseur qui a investi en février avec pour objectif de réaliser des plus-values a-t-il une stratégie gagnante ?

Mince, dividendes et plus value ne marchent pas, on laisse sur le livret A alors ?

Plus sérieusement, le dividende n’est jamais garantie, il peut etre coupé et/ou baissé (on ne le repetera jamais assez).

Une stratégie dividende permet de limiter ce risque, sans pour autant le supprimer en investissant dans des entreprises solides (qui ne sont pas toujours des "aristocrates").

Cette année est particulière compte tenu du coronavirus.
Est-ce que cette stratégie dividende est un echec? Oui si on raisonne sur cette année.
Sur le long terme qui est le fondement d’une telle stratégie, je reste persuadé que ca reste une excellente approche.

lopazz a écrit :

Le problème c’est que les "aristocrates de croissance" versent un dividende misérable, ce n’est donc plus "vraiment" une stratégie dividende. Visa : 0.72% dividende, Starbucks 2.26%… J’adore ce type de boîte, mais clairement c’est "croissance" et pas "dividende" !

Bonjour Lopazz,

A mon sens la situation actuelle permet effectivement de se questionner et de réadapter sa stratégie. Voilà comment je vois ma stratégie personnelle, orientée dividendes.

L’idée est de se servir de ce stress test pour voir quelles boites résistent le mieux, et qui sont les vrais champions du dividendes. Réponse: les mastodontes, qui versent certes un dividende faible - et encore - mais en augmentation: L’Oreal, Air Liquide, Microsoft, LVMH(?), Dassault Systèmes, Johnson et Johnson.

Ainsi, je définis mon minimum vital (pas la rente que j’espère pour vivre bien, mais la rente qui me permettrait d’assumer le minimum vital. Disons 800 euros).

L’objectif est donc d’assurer ces premiers 800 euros uniquement avec ces champions. Partons sur un rendement moyen de 2%, cela donnerait une première strate d’actions d’un montant d’environ 500K€.

Ensuite, nous avons une deuxième catégorie d’actions, qui continuent de verser un dividende, en légère baisse, avec des rendements nettement plus intéressants: Nexity, Michelin, Icade, Suez notament.
On peut donc s’assurer les 600€ suivant avec ces actions là.

Enfin, nous avons les cycliques, et les boites susceptibles de couper leur dividende en cas de stress test. Stress test qui statistiquement, n’arrive que rarement, surtout de l’ampleur de l’actuel. Ces boites permettront d’assurer la rente dans 90% des cas.

Pour les 10% restant, pas de problème, nous avons nos champions qui assureront le minimum, meme dans la tempete.

Par contre se pose évidemment la question du montant à investir pour être rentier et serein. Et là, cela va dépendre de chacun, mais à mon sens 1m5 est un minimum.

PS: l’idée est aussi de se garantir un minimum vital via l’immobilier en direct ou les SCPI, dans un souci de diversification, mais ce n’est pas le sujet.
PPS: il faut aussi se garantir 1 ou 2 ans de rente en liquidité/fonds euros, mais idem, pas le sujet.

Bonjour Lopazz,

Le problème c’est que les "aristocrates de croissance" versent un dividende misérable, ce n’est donc plus "vraiment" une stratégie dividende. Visa : 0.72% dividende, Starbucks 2.26%… J’adore ce type de boîte, mais clairement c’est "croissance" et pas "dividende" !

Vous raisonnez trop court terme ! Ces boites sont totalement dividende !
Le dividende est "misérable" aujourd’hui, mais sera très élevé dans le futur.

Prenons l’exemple de Visa, avec une croissance annuelle de 20% par an et un rendement de 0.72% :



Le dividende dans 20 ans serait de 31% de rendement ! Alors vous me direz que peut être l’entreprise n’arrivera pas à croitre à 20% pendant 20 ans, c’est possible, mais le rendement pourra aussi augmenter dans le temps, tout comme le payout ratio qui est très faible. Je peux vous citer également plusieurs entreprises avec une croissance des dividendes de 15% par an pendant plusieurs décennies…

Mais je le conçois comme un échec en ce sens que je lis PARTOUT la réflexion suivante : "peu importe la valorisation de mes titres, je fais abstraction des fluctuations du marché, ce qui compte c’est de toucher un revenu fiable et croissant". Désolé, mais cette affirmation est donc fausse et la stratégie perd de son intérêt si ce flux de dividende réputé fiable se voit nettement diminué à la première crise venue - ce n’est pas qu’une grippette, d’accord, mais on est loin de la guerre nucléaire, du bank run, de l’invasion de la Pologne par la Russie, ou de l’arrivée des extraterrestres

Le nombre d’années ou les dividendes sont en baisses est bien plus faible que le nombre d’années ou la bourse est en négatif, je suis désolé.

Si par exemple on regarde cette fiche de MSCI World on peut voir que depuis 2006, la bourse a terminé en négatif pendant 4 années (5 si on compte cette année). Et encore c’est en dollar, en euro ça serait pire ! Si on remonte à 2000, cela ferait probablement 6 ou 7 années (en incluant celle-ci). La stratégie plus-value serait-elle donc un échec ?

Pendant ce temps, les entreprises de qualité à dividende les ont coupé/diminué entre 0 et 2 fois je dirais, ce qui est un taux de réussite en % largement supérieur.