Portefeuille financier de Golliwogg (stratégie momentum)

Frankielestore a écrit :

Sauf erreur vous n’en trouverez pas. GEM n’a jamais rencontré une baisse de -20,77% sur deux mis consécutifs.
Donc pour moi on est bien en dehors de tout backtest.
Cela nous autorise-t-il à dévier de la stratégie? A se racheter quand on sent que la panique est passée sans attendre 12 mois de momentum supérieur aux taux sans risques? Ce sont les questions que je me pose actuellement.

Vous avez raison il n’y a jamais eu de max DD le 20,77% dans la stratégie GEM avant aujourd’hui. Les "2 max DD" étaient respectivement à :
-17,84% entre le 09/87 et le 10/87 (19 mois du creux à un nouveau sommet)
-17,49% entre le 11/07 et le 10/08 (24 mois du creux à un nouveau sommet)

Donc pour le coup je rejoins totalement Golliwogg quand il dit que ça ressemble à ce qui s’est passé en 1987.

Je vois pas pourquoi on est en dehors de tout backtest?
Ce n’est pas car le dernier Max DD était à -17,84% qu’il n’y aurait jamais de pire Max DD. Gary le dit dans son livre. Et par définition, le pire Max DD sera toujours devant nous!

En lisant la FAQ du site de Gary:

Future drawdowns may be larger than those during the past. Please see our Disclaimer page for additional risk factors.

Ce qui est d’ailleurs très logique !

Dernière modification par Darwin (04/04/2020 11h11)

Eh non, car depuis bien longtemps, je tracke très peu de choses, volontairement. Je me contente du TRI depuis juin 2012

Vous voulez dire que vous ne cherchez pas à connaitre le retour que vous apporte la stratégie que vous avez adoptée ?

OK. Merci.
Et avec le krach de ce trimestre, le rendement annualisé a-t-il sévèrement chuté ?
Car l’avantage n°1 de ces stratégies doit être justement, si j’ai bien compris, d’anticiper ces fortes crises et de mieux les amortir…

Darwin a écrit :

Malheureusement le krach a été trop brutal pour que la stratégie GEM soit efficace.

Le constat est clair.
Maintenant, les adeptes du momentum GEM iront-ils jusqu’au bout de la logique qui ferait :
. vendre les actions après un krach
. avec le risque de rater une reprise rapide "en V" ?

Quand je suis arrivé sur ce forum début 2016,
j’ai découvert la stratégie momentum GEM,
et je remercie Golliwogg pour ses explications pédagogiques :
momentum GEM

Mais je n’ai pas adopté cette stratégie, restant sur des réserves :

L’autre risque sur l’allocation est de rater le moment de sortir du marché des actions.
[…]

Je pense que cette méthode basée sur une observation à 12 mois marche bien avec des tendances très longues
(par exemple 25 ans de hausse entre 1975 et 2000).
ce qui n’est plus le cas depuis 2000
(crises en 2000, 2008, 2011, …).

Le constat est clair.
Maintenant, les adeptes du momentum GEM iront-ils jusqu’au bout de la logique qui ferait :
. vendre les actions après un krach
. avec le risque de rater une reprise rapide "en V" ?

Perso j’ai tout passé sur le fonds en euros, comme les "signaux" le demandaient!

A mon avis la pire des erreurs est d’abandonner une stratégie en pleine crise au risque de ne plus savoir quoi faire et faire de "grossières erreurs"…
Des quelques suivis de portefeuilles que j’ai suivi, j’ai vu que certains l’ont fait et je pense qu’ils risquent de s’en mordre les doigts…

Le suivi des performances est disponible sur le site d’Antonacci
Global Equities Momentum - Optimal Momentum
réponse dans quelques jours pour le score de mars , tout dépend à quel jour il a rebalancé son allocation.
Car le 1er mars, le signal SP500 était dans le rouge.

Allez, étant donné que je suis sa stratégie à 3/4 jours de différence environ et que j’aime jouer je parie sur un -15% et un nouveau record du Max Drawdown vers -22%…

Car le 1er mars, le signal SP500 était dans le rouge.

Euh j’ai comme un gros doute étant donné que quand j’ai fait mon arbitrage le 3 mars les signaux donnaient sur stockcharts :
SP 500 + 12,33%

Vous vouliez dire le 1er avril j’imagine?

signe que le GEM a du se prendre la chute de plein fouet.

Ah ça je vous le confirme étant donné que j’en suis!

Golliwogg a écrit :

Frankielestore a écrit :

Sauf erreur vous n’en trouverez pas. GEM n’a jamais rencontré une baisse de -20,77% sur deux mis consécutifs

Effectivement, sur le tableau mensuel d’Antonacci, on ne trouve pas cela, néanmoins j’ai 3 arguments à vous rétorquer :

1) En 87, on a -1.49% et -14.50%, soit -15.77% en cumulé. En 98, on a -1.06% et -14.46%, soit -15.37% en cumulé. Ca ne fait peut-être pas -20.77% mais ça reste comparable, je ne suis pas sûr qu’on puisse parler de situation inédite.

On est bien d’accord alors? -20.77% est bien inférieur à -15.37%.

Golliwogg a écrit :

Frankielestore a écrit :

2) En cherchant les baisses consécutives sur 2 mois précisément, vous faites un biais de sélection. C’est peut-être inédit sur 2 mois mais on a vu des baisses plus importantes sur un mois. Certes, ça dépasse déjà le max DD d’Antonacci, mais pas non plus dans des proportions considérables. Il est dans l’ordre des choses que le max DD soit revu à la hausse plus on avance dans le temps, ça n’invalide pas le modèle pour autant.

Bon déjà vous confirmez que vous êtes d’accord que c’est inédit sur 2 mois.
Et que ça dépasse le max DD d’Antonacci.
C’est déjà beaucoup. On est donc d’accord une nouvelle fois.
Je ne vois pas trop le "biais de sélection" par contre : Les deux mois en question sont deux mois pendant lesquels la stratégie nous disait d’être investis, donc cette baisse sur deux mois on se l’est tous prise dans les dents. Dans toute l’histoire des investisseurs de GEM personne n’a jamais pris une telle baisse, que ce soit en max DD ou sur deux mois. La raison est que la baisse a été trop rapide pour une stratégie à momentum lent comme GEM. C’est la baisse la plus rapide de l’histoire boursière. C’est donc hors du champ des backrest de GEM, c’est aussi limpide que cela.

Golliwogg a écrit :

3) Je ne pense pas qu’on puisse soupçonner Antonacci d’optimisation : il s’en défend constamment, et sa stratégie est vraiment conçue pour s’en prémunir (de part sa simplicité et sa parcimonie de paramètres). Néanmoins ce sont quand même les valeurs d’Antonacci, calculées par Antonacci, avec des paramètres choisis par Antonacci, rien ne vaut de refaire les backtests soi-même. En ressortant les backtests que j’avais fait à l’époque, avec les données que j’avais pu trouver, je trouve des choses différentes. Il s’agissait d’une variante perso (celle que j’applique, en fait), utilisant le Stoxx 50 à la place du fond World ex-US. Entre fin septembre et fin novembre 1987, mon GEM passe de 135.85 à 97.81, soit une baisse de 28% en 2 mois (voilà, vous l’avez, votre baisse de plus de 20% sur 2 mois). Il s’agit en fait de la baisse du S&P. GEM lag ensuite par rapport au S&P jusqu’en… 2003 ! Néanmoins, sur la période backtestée (1987-2016), le CAGR est de 10.37 (contre 9.88% pour le S&P) et le max DD de 29.58% (contre 50.95%). Le max DD est justement celui de fin 1987. Dans ce backtest, on est loin des résultats d’Antonacci, mais… ça marche quand même, ça fait mieux que le marché, et c’est tout ce que je voulais prouver. A noter que l’absolute momentum sur S&P fait encore mieux que GEM, dans ce backtest particulier (mais avec d’autres fonds que le Stoxx 50, ça n’est plus le cas ; j’avais testé avec pas mal de fonds différents). Je peux vous transmettre le fichier, au besoin.

Ce n’est pas moi en tout cas qui soupçonne quoi que ce soit, pourquoi évoquez vous de tels soupçons.
Ce n’est pas parce que je dis que la chute  que nous avons connue est la plus rapide de l’histoire que je me permettrai de soupçonner quoi que ce soit. J’ai fait des centaines de backrest momentum , en testant différents paramètres, si quelqu’un peut être accusé de chercher l’optimisation c’est bien moi! Je peux vous dire qu’aucune stratégie n’est parfaite et très peu permettaient d’éviter le krach (certaines permettaient quand même de vendre le 26 février, ce qui sauvaient les meubles, mais ce sont des stratégies plus réactives, qui en d’autres temps ont l’inconvénient de se faire prendre à contrepieds dans les marchés sans tendance)

Personnellement je considère GEM comme une stratégie intéressante : j’ai investi 10% de mon patrimoine dessus, mais ce n’est pas la meilleure stratégie. La question que je me pose: c’est qu’avec la réactivité plus forte des marchés aujourd’hui comparé aux "belles années " de GEM, des années 50 aux années 2000, cette stratégie est elle vraiment adaptée au 21e siècle?

A l’heure où j’écris ces lignes, je suis toujours investi sur le S&P500. En effet mon jour de rebalancement est le 10 du mois (je l’ai choisi aléatoirement) et le 10 mars le signal était toujours positif ! Donc j’attends le 10 avril. Sans illusion sur la baffe que je vais me prendre.

Dernière modification par Franckielestore (05/04/2020 19h29)

Avec la réactivité plus forte des marchés aujourd’hui comparé aux "belles années " de GEM, des années 50 aux années 2000, cette stratégie est elle vraiment adaptée au 21e siècle ?

Vous mettez le doigt sur le point faible de la stratégie.
Les backtests, c’est bien mais ils ne sont qu’une "photographie du passé".
Sont-ils fiables pour les conditions de marché actuelles et/ou celles du futur ? Pas aussi simple.
C’est une évidence, tout le monde en est conscient.

A mon avis, ce qui devrait être "le point fort" d’une stratégie comme celle là, c’est le signal qui devrait permettre d’éviter de telles chutes de marché.
Mais le problème est que dans le passé, aucun krach n’aurait été aussi rapide et violent. Par conséquent, cette éventualité n’est peut-être pas prévue dans la stratégie de G.A. Par conséquent, sa stratégie n’est peut-être pas adaptée à la situation actuelle.

Après, si un investisseur qui applique cette stratégie a eu le nez creux et a dévié de celle-ci avant le krach, car il avait des arguments personnels pour le faire, tant mieux pour lui !

Mais il sera intéressant de connaitre la performance de cette stratégie en restant fidèle aux signaux envoyés par le modèle de G.A. après ce krach.
C’est pour cela que je demandais la performance de Golliwoog.

On est bien d’accord Sebo 26 et Maxicool, on se pose les mêmes questions sur la validité de cette stratégie dans le siècle dans lequel on vit. Les marchés sont devenus plus réactifs , plus connectés que par le passé, avec des algorithmes qui existaient pas au 20e siècle.

Il y a quelques mois est passé sur ce forum un certain Philippe, que tout le monde ou presque a regardé avec condescendance. Il voulait nous expliquer qu’il avait mis au point une nouvelle stratégie, basée sur GEM mais avec des indicateurs différents. Les supports qu’ils utilisent sont quelques peu différents.  En gros :
- actions Etats-Unis
- ou actions Europe
- ou Obligations LT zone euro (étonnant) ou Or

Sa stratégie s’appelle IMITTIS. Je me suis abonné par curiosité à sa mailing list et j’avoue que les résultats sont plus qu’étonnants. Chaque fin de mois , il envoie les signaux par email et le support sur lequel se positionner pour le mois suivant.

Voici quelques points forts.

Performance 2018 en € : +10.78%. Oui vous avez bien lu.
Performance 2019 en € : 22,89%; Gary a fait +19.14% en $
Et en 2020 : j’ai reçu le 28 février pour me dire que la stratégie sortait des actions pour entrer sur les obligations LT (ou l’or au choix). Résultat : le 03 avril sa stratégie ne perdait que 6% sur 2020.

Il ne donne pas sa recette de cuisine pur calculer le signal, mais on sent bien que c’est un signal plus réactif que GEM!

C’est un mix de signaux 3 mois, 6 mois, 12 mois, mais je ne connais pas la pondération.

Confirmation sur le site d’Antonacci qu’il est resté investi sur le SP500 en mars, -12.35% sur le mois et -19.6% depuis le début de l’année pour l’instant.
Au 1er avril, le signal SP500 était largement négatif, donc la stratégie a du passer sur les T bills.
Bilan en fin d’année pour voir s’il a été aussi malin qu’en 2008..

Bonjour Golliwogg,

J’ai lu que par le passé vous étiez investi sur Aviva oblig internationales et que vous aviez noté le détachement qui intervient début décembre.
Pourriez-vous me dire si ce détachement était versé sur votre fonds euros d’AV ou si il était réinvestit automatiquement sur de nouvelles par de l’UC ?

Autre question : j’hésite à réaliser un changement entre ces 2 fonds

- Amundi oblig international FR0010032573 que j’utilise depuis longtemps et qui est vraiment international 25%US avec japon, brésil, mexique, turquie, risque 4/7

- Aviva oblig international FR0000097495 qui est Europe + US 35%, risque 3/7

Lequel conseillerez-vous aujourd’hui ?
J’aurais tendance à penser qu’éviter les oblig des émergents +  un risque noté plus faible rend l’aviva mieux positionné, même si il semble moins profiter moins des rebonds passés. Mais le contexte actuel est défavorable à la dette émergente.

Ça fait longtemps que je ne suis plus venu sur cette page …
Pour info IMITTIS <> GEM et IMITTIS <> ADM (Accelerating Dual Momentum)…

Fin Février 2020, le modèle est passé en RISK ON avec pour conséquences de quitter le SP500 et être investi 50%Gold 50%TLT.

Les performances sont mises à jour régulièrement sur son site …

Sa newsletter a été gratuite du 01/01/2019 au 30/06/2020, avec une belle performance en 2019 pour ceux qui le suivait et une sortie des marchés en 2020 avec à la clef une performance également positive en YTD.

Bien à vous