Loi SRU : les dégâts qu'elle cause sur l'immobilier

Bon, le post n’est pas très intéressant, mais c’est vrai que j’ai vu des servitudes de mixité sociale à 50% dans les PLU qui m’ont interpelé. Parce que ça ressemble un peu à créer, justement, des quartiers ghetto.

A la très pertinente réponse d’Iqce, je rajouterai que je suis en désaccord avec kris quand il dit :

Ce genre d’expérience de mixité sociale imposée n’a jamais fonctionné nulle part.

Je crois au contraire que la mixité sociale bien réalisée est un facteur clé de réduction des inégalités, en particulier des inégalités d’opportunités pour les plus jeunes. Après tout, il parait que nous sommes la moyenne des 5 personnes qui nous entourent.

En revanche c’est dans l’exécution et le suivi des programmes de mixité que se trouve souvent le souci.

Par exemple le maire de ma commune péri-urbaine souhaite la développer, en construisant dense et en incluant des logements sociaux, conformément aux diverses préconisations actuelles en matière d’urbanisme. Mais il a concentré tous les logement sociaux et très sociaux dans une poignée de gros immeubles, puis regroupé tous les logements éligibles PINEL dans un autre groupe d’immeubles, le reste étant libre de toute contrainte. Si la carte scolaire actuelle n’est pas modifiée, tous les enfants des logements sociaux seront affectés à une seule des deux écoles que compte la commune. Il me semble qu’il aurait été plus judicieux de mettre en place une mixité plus équilibrée, en répartissant mieux les logements sociaux parmi tous les nouveaux immeubles.

La mairie aura aussi un rôle à jouer, notamment via la police municipale et les services sociaux, pour accompagner l’arrivée des nouveaux habitants et faire que le vivre-ensemble fonctionne bien. A défaut ceux qui peuvent partir (les plus aisés) le feront, et le projet dérivera lentement vers une ghettoïsation de certains immeubles, comme on l’a trop souvent observé dans certains quartiers.

franchement j’ai du mal ; d’emblée "les choses doivent se mériter" , hum…
Pensez vous qu’un divorce, un licenciement, une crise économique ou tout "simplement" la maladie, une naissance avec un handicap qui vous empêche de vous réaliser pleinement soient des événements mérités ?

Avant d’être un investisseur riche pauvre etc Nous sommes censés être des "humains" et avoir un minimum de solidarité pour vivre en société et pouvoir en retirer des bénéfices, lesquels ne sont pas tous financiers.

J’en pense que j’ai acheté relativement cher un logement dans un tel programme, logement qui me convient tout à fait. Le niveau de désagrément du phénomène que vous décrivez est tout à fait tolérable pour le moment. Pour ne pas dire qu’il est nul.

C’est plutôt la difficulté à faire réaliser une retouche assez importante par le constructeur qui me pose problème.

Si je l’ai fait, c’est que je n’ai pas trouvé ailleurs de bien m’offrant ce que je recherchais à un prix qui me convienne.

Je trouve l’immobilier bien cher pour ce que c’est, mais ce sont des dynamiques de marché qui en sont responsables au premier chef. Elles constituent la motivation principale des mesures correctives comme la SRU. 

Je suis toutefois d’accord avec vous  pour dire avec vous que la loi SRU a institué une sorte d’impôt caché.

Comment les choses évolueront, je ne le sais pas.   Si elles évoluent mal, comme vous le supposez, il faudra bien que je déménage et prenne mes pertes. Sinon, ce sera le problème de la personne qui héritera de mes biens quand je serai mort.   C’est la logique de ce que Piketty appelle la société propriétariste (y compris dans sa variante sociale-démocrate).

Autant vous dire que je préfèrerais qu’elles évoluent bien.

****

En ce qui concerne l’immobilier, il y a d’autres points qui me chiffonnent au moins autant: le niveau général des prix immobiliers en zone tendue,  le cout du foncier,  le niveau des droits de mutation, les dispositifs de politique du logement à cout explicite (APL, Pinel, etc),  la dissymétrie bailleur/locataire au profit de ce dernier…..

****

Comme dans tous ces dispositifs de redistribution (et celui ci est l’un des plus importants qui ne soit pas pris en compte dans les statistiques de niveau de vie de l’Insee) il a des effets pervers.

Ces dispositifs sont par construction défavorables à la classe moyenne superieure, les véritables riches (pas ceux à 4000€/mois) ayant  plus les moyens de s’y soustraire.

Un des principaux modes de construction des effets pervers des politiques social-démocrates est l’ensemble des décisions individuelles prises par ceux qui veulent les contrer. Par exemple si les classes relativement favorisées suivent votre raisonnement,  il n’y aura plus rien qui se construira, empirant le problème du logement et motivant de nouvelles mesures correctrices réclamées à corps et à cris par les voix à sensibilité égalitaire.

Je note toutefois que la loi SRU n’a pas été remise en cause par la majorité qui a gouverné en 2007-2012 ni par l’actuelle et a été appliquée sans zèle ni réticence par une majorité municipale de même  sensibilité politique.

****

Il est absolument possible à un parti politique pouvant accéder au pouvoir de mettre dans son programme une abrogation ou une réécriture de la loi SRU, ou plus généralement une diminution des dispositifs de redistribution. 

La taille réduite de ces dispositifs de redistribution  au Royaume-Uni ou aux Etats-Unis ne me semble toutefois pas produire une société tellement plus harmonieuse que la société française. 

Il existe certes d’autres façons encore de conduire la politique du logement. Et certainement il en serait de plus intelligentes.

C’est un point qu’il faut lire avec soin dans les professions de foi électorales pour voter en connaissance de cause. 

Ensuite il ne reste plus qu’à s’expatrier ou à subir les conséquences de nos votes et de ceux de nos concitoyens.

Dernière modification par Caratheodory (01/07/2020 18h26)

Vous avez sans doute raison, c’est par trop caricatural ; mais si vous permettez (et en toute cordialité j’insiste bien), dans ce cas il faut user du "-1" pour être cohérent avec sa conviction et aider la modération qui se coltine bien assez par ailleurs les cas compliqués du forum (IH : ).

De mon point de vue, c’est un bon dispositif dans le sens où pour une fois, l’etat favorise le nivellement par le haut plutôt que par le bas, comme Trop souvent en France (exemple la courbe de la réduction Fillon sur les charges salariales qui s’amenuise presque juste au dessus du smic).

Si ce type de montage permettait de limiter  la création « d’enclos pour riches », ce serait encore mieux. Le ghetto marche dans les deux sens, et je ne pense pas que l’un soit plus salutaire que l’autre.
Societalement, le service militaire favorisait la mixité sociale, et je regrette également sa disparition de ce point de vue car il permettait de sortir de son milieu originel et parfois de découvrir qu’existait autre chose.

Comme investisseur, personne ne vous force la main pour y mettre vos deniers. La lecture que je fais de votre article grenoblois ne me parait pas scandaleuse non plus dans le sens ou des logements de 10 ans d’âge ne sont par définition plus neuf, il parait donc logique que la décote de l’ancien s’applique.

Si vraiment vous ne voulez pas de mixité, un truc simple si vous habitez sur une métropole : visez une commune limitrophe à celle-ci et non rattachée. Vous n’y trouverez sans doute ni transports en commun ni grands buildings qui vont souvent de pair avec. Il est même possible que vous ayez des impôts locaux minorés car l’absence de services fait aussi l’absence de taxes.

Au final, je préfère largement ce modèle de mixité que par exemple celui des mégalopoles hyper modernes voisinant (avec quelques barbelés ..) des bidonvilles.

johnno a écrit :

Si vous aimez tant les logements sociaux, la diversité, et la pauvreté (=la cassoss-erie) , pourquoi n’achetez-vous pas votre RP à Sarcelles ? à clichy sous bois ? à tremblay en France?
Vous pourriez faire de sacrés affaires, le prix au m2 est au plus bas dans ces villes, et il y a plein de logements sociaux.

Ces villes sont le fruit de la concentration des logements sociaux dans des endroits déjà défavorisés, dispatcher ceux-ci chez les "riches" fera diminuer le nombre de ces ghettos.

Et tous les pauvres ne sont pas des cassos alcooliques fainéants !

johnno a écrit :

Ah, mais mon petit doigt me dit que vous n’iriez pas jusque là tout de même.
Bref, quand on est pas capable d’acheter dans une cité, on ne vient pas la ramener sur les bienfaits supposés de la loi SRU et de la présence massive de logements sociaux dans les programmes neufs.

Vous avez mal lu la loi SRU, il ne s’agit pas du tout d’une présence massive.

Faites vous un petit tableau Excel indiquant le nom de la ville et le taux de logements sociaux dans une deuxième colonne : hummmmm quel plaisir d’habiter les villes dont le taux est supérieur à 15-20%…

Comme par hasard les villes les plus agréables les plus propres, ont un taux de LS faible.

Parfait exemple de l’utilisation abusive et non maîtrisée des statistiques. Vous mettez en évidence une corrélation et non une causalité.

Dans le même genre, on pourrait dire que la plupart des détenus en milieu carcéral sont noirs et arabes et conclure qu’il faudrait leur blanchir la peau pour résoudre le problème…

Je suis étonné que vous n’ayez pas cité Monaco ou les Seychelles ; aucune fiscalité et l’économie se porte bien ? C’est bien la preuve que les impôts sont une hérésie non ?

Il vaut mieux apprendre à pêcher à un homme plutôt que de lui donner du poisson à vie … je ne crois pas que mettre 30% de la population sous perfusion de logements sociaux  soit un idéal à atteindre…

Elle est belle la vente. Vous croyez rendre service à 30% de la population ? Moi je pense qu’on a de la chance que ces classes populaires sous perfusion ne se rebellent pas contre le système. Des infirmiers, des aides-soignants, des policiers, des pompiers, des petites mains qui travaillent au quotidien, et parfois font des métiers à risque, pour un salaire de misère et Ô grand luxe, un logement social !

Je remercie le destin d’avoir une femme de ménage qui me prend 20€/heure, alors que moi il faudrait que je sois payé le double pour récurer mes propres chiottes.

Si vous pensez que ces gens là sont ont de la chance, prenez leur place et céder leur la vôtre

Le problème n’est pas le taux de logement social .
Mais comme pour tout en France , les dérives de ces aides à cause du peu de Contrôle et de sanctions liées .
Si la jouissance du bien était conditionné par le respect des parties communes et
au respect des règles de copropriété .Si l’accès à un logement social etait perçu comme un privilège et non comme un du .
Alors le débat n’aurait pas lieu et tous le monde se satisferai du dispositif .