Pershing Square Holdings : un hedge fund sur Euronext Amsterdam

Que n’ai je suivi AVI Global Trust AVI Global Trust | Investing in undervalued assets que je suis pourtant avec attention !

PSH est depuis longtemps la plus forte pondération de cet Investment Trust (anciennement British Empire Trust) et la lettre d’août développait les bonnes raisons de se placer dessus !

Je remets en surveillance  !

Merci pour cette excellente présentation de Pershing Square!

Je suis plutôt fan de Bill Ackman - c’est un excellent analyste et ses présentations sont toujours très intéressantes. On sent que ses analyses sont poussées et dans le détail; mais avec beaucoup de pragmatisme sur les quelques éléments clés qui vont faire que la thèse se réalise ou non. Il a eu quelques années difficiles en sortant de son style habituel (la phase "platform companies" avec la débâcle Valeant, mais aussi Platform Specialty Products), mais ses résultats sont exceptionnels depuis qu’il est revenu aux fondamentaux: entreprises simples, prédictibles, qui génèrent beaucoup de cash et qui ont une position dominante.

Comme vous le soulignez, l’avantage est qu’il peut prendre des parts suffisantes pour influencer (de manière privée ou publique) les entreprises dans lesquelles il investi. L’autre avantage, c’est qu’il peut profiter de deals sur les entreprises en portefeuille, comme en début d’année lors de l’augmentation de capital d’Howard Hughes:

Hughes Corp., developer of Las Vegas’ largest master-planned community and projects in other states, announced it agreed to sell 10 million shares at $50 apiece, a steep discount from a month or so ago, to Ackman’s Pershing Square Capital Management. It expects to reap $488 million in net proceeds on the deal.

J’ai personnellement investi directement dans le SPAC PSTH, mais il pourrait également être intéressant de le faire via PSH:

Pershing Square Holdings a écrit :

Interestingly, but not surprisingly in our view, PSTH currently trades at 106% of its NAV, which is comprised entirely of cash.

The fact that PSTH trades at 106% of NAV is particularly notable when it is compared with the 33% discount to NAV (comprised of cash and marketable securities) at which PSH trades, as PSH is managed by the same investment team, owns 91% of the PSTH Sponsor Warrants, and is a minimum $1 billion forward purchaser, alongside the two Pershing Square private funds, of PSTH common stock and shareholder warrants, with the right to increase its forward purchase investment by up to an additional $2 billion.

While the Sponsor Warrants are valued at $84 million today, in the event PSTH completes a successful merger, the Sponsor Warrants would be worth 1.5% to 2% of the equity market capitalization of the merged company at the time of completion of the merger (based on a Black Scholes valuation) depending on its stock price volatility. As PSTH is targeting a company with a post-merger market cap of $15 billion to as much as $30 billion or more, the Sponsor Warrants could become a material asset to PSH. This becomes even more likely if, as we expect, the merged company stock price increases above the initial transaction value, as the warrants, in that event, will become much more valuable.

At PSH’s current 33% discount to NAV, PSH shareholders are getting all of PSH’s $1.7 billion of net free cash, the Sponsor Warrants, the Forward Purchase commitment, the option to increase the Forward Purchase commitment, plus hundreds of millions of additional value for free.

Le seul défaut que je trouve à Pershing Square Holdings sont les frais, d’autant qu’il est possible de répliquer le portefeuille du fonds (avec un peu de retard) à partir des 13-F et/ou des déclarations publiques d’Ackman (au contraire d’une entité comme Berkshire Hathaway qui est non seulement gérée quasi-gratuitement mais offre aussi la possibilité de s’exposer à une collection d’entreprises non cotées). Mais évidemment, on perd le bénéfice des "coups" qu’Ackman peut réaliser comme pendant la chute du début d’année, ou le deal avec HHC.

Je n’ai pas encore fait l’exercice, mais je me demandais également si vous aviez estimé quelle décote serait appropriée au vu des frais ?

Avocat du diable.

Ackman a explosé deux fois. Je ne sais pas comment il fait pour être toujours là et lever davantage de fonds.
Je ne connais pas son background familial, s’il est "from money" pour expliquer ses levées de fonds.

Son sizing est horrible. Rien que l’expérience Valeant devrait être un vaccin.
Il affecte trop de poids à des dossiers très spéculatifs. Par exemple Chipotle ne devrait être que moins de 3% du fonds. Ou Howard Hughes… Il prend souvent des poses démesurées dans des business de mauvaise qualité. A voir ce que ça donnera cette fois.

Ce fonds fermé est selon moi extrêmement risqué. Il a bien pris le Covid, bravo. Rien ne garantit qu’il continuera à performer.
La décôte sur NAV provient de la fiscalité compliquée pour les investisseurs US, de la perf historique mitigée et des fees élevées. Pas sûr qu’elle ne se referme dans de grandes mesures.

Un autre des pires paris perdus par Bill Ackman est son short contre Herbalife, où il commence à shorter au plus bas et sort au plus haut en Mars 2018… Pas un super timing.

Le film "betring on zéro" est une très bonne présentation d’Ackman, de son short et de la guerre qui s’est déroulé contre Icahn qui a tenté de le shortquizzé.

Pour ma part, Je trouve que le modèle Herbalife mérite de disparaître pour le bien de l’humanité et si le short en lui même peut y arriver et bien tant mieux.

Par contre, le fait que Ackman incite, fasse pression sur la communauté latine pour qu’ils lancent un procès à Herbalife pour tenter de l’interdire à vendre via la voie judiciaire, ramasser la mise via son short et se draper de chevalier blanc, je trouve cela très arrogant et manipulateur.

"IH" a écrit :

Sans faire de la psychologie à deux sous, je pense que le fait d’avoir du passer devant le Sénat dans l’affaire Valeant, et de répondre à des questions du type "vous avez investi dans un pharmacien qui coupe la R&D et augmente drastiquement le prix des médicaments irremplaçables, trouvez-vous cela moral ? Est-ce l’héritage que vous voulez laisser ?", l’a marqué.

Avec tout mon respect envers notre hôte, j’ai du mal à croire en la reconversion sincère de notre cynique gérant en chevalier blanc… Il avait avant le sénat l’habitude de se faire malmener par les medias, par d’autres experts en conférence, des politiques donc il ne devait plus être au Sénat près.
Pour rappel Carl Icahn disait qu’Ackam est le
"quintessential example that on Wall Street, if you want a friend, get a dog."

jean, le 05/12/2020 a écrit :

Avec tout le respect que j’ai pour notre hôte, peut il expliquer ce qui est plus intéressant dans pershing square que dans d’autre fonds ou holdings côtés.

Un début de réponse :



Les holdings d’investissement (Wendel, FFP, Eurazeo, Loews…) sont séduisantes sur le papier, mais au final, leur performance boursière est souvent médiocre, et ce sont surtout les managers qui s’enrichissent.

Une exception : Sofina en Belgique.

Maintenant, Pershing Square est un "pari" sur Bill Ackman. Toute la performance future dépend de ses choix.

Liberty84, le 06/12/2020 a écrit :

Dans les bonnes holdings d’investissement moins sulfureuses, outre Sofina, il y a aussi Investment AB Latour (excellent track record malgré une mauvaise journée ce vendredi, peut être dû à une annonce d’augmentation du flottant) du milliardaire suédois et philateliste de renom Gustaf Douglas.

Tout à fait. La Suède compte plusieurs excellentes holdings, il y a aussi Investor AB.

-

Sinon, concernant Pershing Square, pour le moment l’entrée dans le FTSE 100 n’a rien changé.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Bonjour,

Même s’il est côté à Amsterdam, ce n’est pas accessible par Boursorama, c’est ça ?

Lien Bourso

Boursorama a écrit :

Une erreur est survenue lors du traitement de votre demande. Si le problème persiste, nous vous invitons à contacter le Service Client.

Cigarette, le 22/12/2020 a écrit :

votre graphique pourrait laisser penser que la décote sur PSH est structurelle !

Tout à fait, il y a bien une décote structurelle inhérente aux fonds fermés, mais la question est de savoir jusqu’à quel point elle est excessive.

Je suis remonté jusqu’en 2017 :



On peut voir que quand les performances étaient mauvaises, en 2017 et 2018, la décote était moindre qu’aujourd’hui, alors que les performances sont bonnes ! Va comprendre, Charles !

Intéressant de voir aussi que le cours de bourse a une inertie par rapport à la NAV, et a tendance à aplanir les variations de celle-ci.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

De manière très générale la décote standard sur un fonds fermé est de dix ans de frais de gestion.
Le top s’est quand le secteur du fonds est délaissé par les investisseurs, on a alors une valorisation des actifs faible et l’absence d’acheteurs crée une décote. Par exemple Rochon de Giverny avait acheté un fonds pendant la crise asiatique de 1998.
Je cite leur rapport de 2003:

Giverny Capital a écrit :

En plein milieu de la crise asiatique, je cherchais une manière de profiter du grand pessimisme dans le région pour faire un investissement. Comme je ne connaissais pas de compagnie asiatique assez bien pour en acheter directement, j’ai cherché un moyen indirect. Et je l’ai trouvé avec le fonds mutuel fermé Templeton Dragon (TDF), un fonds spécialisé dans l’achat de compagnies chinoises et de Hong Kong. Un fonds commun fermé est un fonds qui se transige en Bourse. Pour chaque acheteur, il faut un vendeur. Et l’inverse est vrai. Ainsi, en temps de grand pessimisme, il n’est pas rare de trouver un fonds fermé se transiger à escompte de sa valeur unitaire sous-jacente. Je connaissais le fonds Templeton Dragon car il est géré par Mark Moebius, un gestionnaire dont j’admire le travail. Je n’investis pas tout à fait comme lui, mais ce qu’il fait, il le fait bien. Au moment de notre achat, TDF se transigeait à $6 l’action. Il y avait $9 de valeurs sous-jacentes en titres. Ainsi, en plus d’acquérir des titres déprimés, je pouvais les acheter à 33% d’escompte. Mais ce n’est pas tout : il y avait dans le $9 de valeur, $3 de liquidités par action. Ainsi, je payais en fait $3 pour $6 de valeur de titres. Wow ! J’étais comme un enfant dans un magasin de bonbons. Et en plus, pour éliminer cet écart entre la valeur en Bourse et la valeur sous-jacente, la direction du fonds a décidé de commencer à payer un dividende équivalent à 10% de la valeur unitaire. Ainsi, à $6, je recevais $0.90 de dividendes par année (15% de rendement). Pour un RÉER, où les revenus ne sont pas imposés, c’était l’idéal. Aujourd’hui, TDF se transige à $18. Ainsi, celui qui a acheté à $6 en 1998 et qui a conservé sur cinq ans a fait un rendement total de 250%.
Le meilleur temps pour investir en Chine n’est pas quand c’est populaire (!)

L’inverse existe bien sûr aussi quand un secteur (ou pays, gérant…) est à la mode on alors des actifs survalorisés et en plus une surcote.

InvestisseurHeureux a écrit :

Je suis remonté jusqu’à 2015 :

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … e-2015.gif

Le décote ne suit aucune logique, et était très faible dans les mois suivant l’IPO.

Si il n’y a pas de logique on pourrait aussi le formuler ainsi : la décote tend à s’accentuer

J’ajoute que, coup de pot, Pershing Square est achetable pour les citoyens français malgré MIF 2.

Je suppose que c’est la cotation sur Euronext Amsterdam ? Les autres fonds fermés comme Third Point Offshore Investors ou Scottish Mortgage Investment Trust, qui eux cotent à Londres, ne sont pas achetables !

-

Je ne sais pas si c’est l’article dans le Barron’s, sur SeekingAlpha ou même cette file de discussion, mais la décote a diminué de presque 10 points en quelques jours !

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.