Bulle sur les énergies renouvelables et la technologie en 2020 ?

Je ne vais pas répondre à Lopazz directement, chacun fait ses choix.

Tout indique une bulle énorme de type 1999. Tous les comparatifs historiques indiquent donc des retours futurs pour les actionnaires de ces boîtes similaires à ceux investis en 1999.
Bien sûr on peut cherry picker deux ou trois actions qui ont bien marché depuis 1999 (après de dures années de chute ou la plupart des particuliers ont vendu de toute manière). Mais des témoignages des participants à la bulle de 1999 que j’ai, tous ont perdu gros.

Protégez votre portefeuille des bulles c’est tout ce que je peux vous dire.

Je pense que les gaffas ne sont pas forcément en bulle donc ce message ne s’applique pas à un Facebook ou Google.

Éviter toute action dont le retour sur investissement ne provient pas de sa génération de trésorerie future via dividendes et acquisitions mais plutôt d’une thèse sur vendre l’action plus cher a un autre par expansion du multiple.

Avoir une action dont on pourrait se satisfaire qu’elle soit non côtée pour 5 ans. Ceci est un peu exagéré mais c’est du Warren Buffet et il y a du vrai. Snowflake ou Tesla en non côté et l’investisseur particulier doit se contenter du dividende futur, 99% des investisseurs n’en voudraient pas.

Je ne recommande pas d’augmenter la part de cash. Si vous avez une superbe entreprise en croissance avec un rendement intrinsèque pour l’actionnaire de 5 a 10%, krach ou pas votre generation de valeur est assurée.

Je doute que Lopazz vise à faire du buy & hold dans son bac à sable (cf les sorties de Baba, Fastly, etc) et du coup que le ROI d’une action sur quelques années soit pertinente pour lui. Le surf sur l’hypergrowth suppose d’être très réactif ce que fait très bien Lopazz, il faut juste que ceux qui seraient tentés en comprennent bien les risques (un peu comme ceux qui seraient tentés d’imiter Miguel sur la vente de put).

Pour moi c’est cette diversité de types d’investissement qui m’intéresse sur le forum. J’admire par exemple aussi la sélection de CroissanceVerte ou de DoubleTrouble mais serais incapable d’investir sur la plupart des actions de leur portefeuille, et pourtant ça marche très bien pour eux!

@JohnGalfTagart,

J’espère que vous nous tiendrez au courant à temps!

Bonsoir,

Je n’ai pas connu la bulle Internet, encore moins côté Etats-Unis. Les comparaisons avec 1999 et la bulle Internet me perturbent toujours pour plusieurs raisons.

La bulle Internet s’est caractérisée par un enthousiasme énorme qui semblait reposer sur le fait qu’Internet changerait le monde et qu’investir dans la première startup venue permettrait d’en profiter.

Le problème est que vingt ans plus tard, le présupposé de départ s’est avéré exact : Internet a changé le monde. Ce qui était plus difficile était comme toujours de trouver les perdants et les gagnants.

Si j’en crois ce graphique, une action Amazon valait 1,5$ en 1997 et a atteint les 94$ en 1999 puis mettra en gros dix ans  pour atteindre à nouveau ce niveau. Elle en vaut aujourd’hui 3 000$ et la société n’a jamais été aussi rentable. En excluant les startups pour prendre quelques gros noms de l’informatique de l’époque (Cisco, IBM, Oracle…), certains ont connu de grosses sorties de route en 2000 mais avaient connu une croissance déjà spectaculaire avant 1995. A moins d’investir d’un coup en janvier ou février 2000, les performances long terme ne me semblent pas si mauvaises.

Ensuite, l’incarnation de la bulle Internet est la startup qui brûle du cash pour croître type Pets.com, avec des chiffres assez édifiants. De février à septembre 1999, le chiffre d’affaires de l’entreprise atteignait 619 000 dollars pour un budget publicitaire de plus de onze millions de dollars. Cet archétype n’a pas totalement disparu (Uber !) mais le problème aujourd’hui me semble être surtout les fraudes.

Même en étant très crédule et optimiste, il est très difficile de voir comment des Nikola ou à plus petite échelle un Loop ne sont pas davantage challengés sur leurs technologies et pourquoi les investisseurs les soutiennent autant. Je pense que l’affaire Wirecard donne quelques éléments de réponse : plus personne ne fait de due diligence et le niveau de complaisance des organisations de contrôle (régulateurs, auditeurs…) est inimaginable.

Néanmoins, il serait dommage de jeter le bébé avec l’eau du bain. Il y a probablement de futurs leaders de leur marché qui sont en train de se développer et de croître. L’avenir le dira et il serait dommage de passer à côté.

La belle époque de «J6M» (Jean-Marie Messier, Moi-Même Maître du Monde).

Il y avait de l’argent à se faire, en sortant à temps …

Comme d’habitude je n’ai pas d’avis étayé…

Pour ma part je vais réduire un peu la voilure sur ce qui a beaucoup monté en peu de temps (Par Tech, Digital Turbine, Elastic et peut-être un peu de Nynomic…) pour aller vers du plus tangible (Kri-Kri Milk par exemple je regarde aussi vers la Pologne)

Être positif en termes de part cette année me suffit et m’étonne.

Dans les années 90 le PE Shiller était en général autour de 15 à 20. Le 10 ans US dans les 6% en moyenne ce qui donne un PE autour de 16 . A l’époque les grosses capitalisations du S&P 500 n’avais pas la croissance ou la marge des sociétés actuelles.

Maintenant on a un 10 ans en général en dessous de 2% soit un PE de 50. La plupart des valeurs qui tirent l’indice ont des croissances et marges qui n’ont rien à voir avec Chevron  ou Alcoa . Donc à votre avis un PE raisonnable serait plus proche de 10 ou de 50 pour le marché  action ? Personnellement le 35 actuel me paraît bon marché.

Et dans tous cela je n’ai pas pris en considération la hausse stratosphérique de la masse monétaire, qui forcément doit entraîner une inflation du prix des actifs .

JohnGaltTagart a écrit :

Dans les années 90 le PE Shiller était en général autour de 15 à 20. Le 10 ans US dans les 6% en moyenne ce qui donne un PE autour de 16 . A l’époque les grosses capitalisations du S&P 500 n’avais pas la croissance ou la marge des sociétés actuelles.

Maintenant on a un 10 ans en général en dessous de 2% soit un PE de 50. La plupart des valeurs qui tirent l’indice ont des croissances et marges qui n’ont rien à voir avec Chevron  ou Alcoa . Donc à votre avis un PE raisonnable serait plus proche de 10 ou de 50 pour le marché  action ? Personnellement le 35 actuel me paraît bon marché.

Et dans tous cela je n’ai pas pris en considération la hausse stratosphérique de la masse monétaire, qui forcément doit entraîner une inflation du prix des actifs .

Je me répète, mais quand nous évoquons une bulle, nous ne parlons pas des actions qui se négocient à un PE de 35 (en tout cas ce n’est pas mon cas).

Les cas évoqués ici concernaient plutôt les IPO récentes avec des multiples des revenus à 3 chiffres (ou proche de ces niveaux).

nuitnoire a écrit :

vous aviez au moins un rendement de 1% par an (au moins 0,08$ par trimestre), en progression et avec quelques

1% ou 0%, vous conviendrez que c’est bien faible.

Ce n’est effectivement pas l’exemple le plus marquant de la bulle internet: beaucoup d’autres actions sont tombées à 0. C’était juste pour illustrer le fait que même sur une des entreprises les plus qualitatives au monde, il y a un risque à acheter à un multiple de valorisation trop élevé… Je vous laisse en tirer les conclusions pour la vague d’IPO récentes: combien de futurs Microsoft sont dedans? Et si vous tombez sur le prochain Microsoft, n’y a-t-il pas un risque de compression du multiple qui risque de compenser la progression des résultats à moyen terme?

nuitnoire a écrit :

La science économique et les doctrines associées changent quand même beaucoup sur les deux dernières décennies. Les taux négatifs sont récents, sans réel recul sur leurs impacts à long terme, tout comme le quantitative easing ou l’achat d’ETFs par la FED.

Mesurer l’impact de ces phénomènes est hors de ma portée et il est peu probable qu’ils écartent indéfiniment un éventuel risque de bulle. Mais les choses ont changé, sans même parler de ce que sera l’économie réelle post-COVID.

Les taux négatifs sont quand même en place depuis un moment en Europe et au Japon. Le QE n’est pas nouveau non plus.  Généralement, les taux baissent pour une bonne raison: c’est que l’économie va mal. Evidemment, l’impact net va être bénéfique à certaines entreprises.

Ce qui compte, c’est plus la direction des taux. Je me demande juste jusqu’à quel point les FCF yield peuvent se compresser (vs. le risque de voir les taux remonter, si l’économie repart).

Dernière modification par SirConstance (06/12/2020 21h48)

Je vais préciser ma pensée et vous répondre Sirconstance

Pour moi il est trop tôt pour parler de bulle sur le secteur de la tech, pour les valeurs vertes je ne sais pas, je ne regarde pas. Et même si bulle il y a tant que l’argent arrivera massivement sur le marché il n’y a pas de crainte à avoir. C’est  lorsque la politique monétaire devient plus contraignante que les bulles peuvent éclater.

Parler des IPOs sans tenir compte de la spécificité de certaines IPO n’a pas de sens.
Si on fait rentrer en bourse une startup naissante qui doit lever des fonds pour lancer un business, une entreprise plus avancée dans le business qui commence à avoir du CA, une entreprise mature, une sortie de chapitre 11 etc…alors le multiple de CA sera radicalement different. Et ce n’est pas destiné  aux mêmes investisseurs. Actuellement peut-être qu’il y a plus de startups que de sociétés matures, mais ce n’est pas le signe d’une bulle, juste du fait que le capital ne coûte pas chère et est abondant.
Des IPO avec ratios délirants il y en a toujours eu rien que le secteur des biotechs, la plupart n’ont pas de CA et lève juste des fonds pour financer leur R&D. Et depuis que je regarde avec intérêt la bourse j’en ai toujours vu.
Dans ce genre de cas (biotechnologie ou startup technologique) on doit juste valoriser une option sur un business future, un price to sales ou autre n’a aucun sens.(par exemple se dire combien elle vaudra si sa marche et multiplier cette valeur par la probabilité que cela se réalise).

Lorsque tout un secteur, toute une classe d’actif ou tout le marché aura une valorisation stratosphérique là on poura parler de bulle. Si c’est des cas isolés comme une dizaine d’Ipo par an alors c’est non significatif.

Pour moi la seule véritable bulle à  l’heure actuelle serait sur les cryptomonnaies, mais idem,  tant que les capitaux afflux prendre un pari contre serait très mal avisé.

Vous parlez aussi de certaines sociétés a d’autres époques, mais avait-elle les mêmes caractéristiques, le marché était-il identique,la macroéconomie était-elle identique? La réponse est non.

Microsoft est une bonne illustration en 2011 je l’ai acheté dans une stratégie moat/dividende. A l’époque elle n’avait pas de croissance significative, c’était juste une rente. Cest lelancement d’azur qui a redressé  la barre. Donc valorisation conforme.

Pour apporter de l’eau au moulin de SirConstance et prolonger la discussion sur la complaisance des investisseurs, je me suis penché sur le cas MicroStrategy.

La boîte propose en gros des outils de veille concurrentielle et Michael Saylor, son fondateur, a fait un pivot en achetant en septembre pour 250 millions de dollars de Bitcoins avec la trésorerie de l’entreprise.

Je passe sur le fait que l’entreprise ne propose pour l’instant rien autour des cryptomonnaies et il y a deux jours, Saylor a récidivé en annonçant cette fois vouloir lever 400 millions de dollars en note convertible (non-sécurisée) pour acheter du Bitcoin !

En faisant quelques recherches, il s’avère que Saylor était déjà là lors de la bulle Internet,a été condamné par la SEC pour avoir menti à ses actionnaires et était l’un des défenseurs les plus vocaux de la New Economy. Le personnage a d’ailleurs eu des déclarations intéressantes après coup.

Newsweek a écrit :

Saylor envies other dot-com entrepreneurs who "jumped through the window" to the "pot of gold" before the window--by which he means the stock market--"slammed [shut]." Toward the end of the interview, NEWSWEEK asked Saylor, "would you do it again, take a shot?" "Yeah," he says, "but I would probably manage the risk better."

La réaction du marché a été cette fois brutale : Citi a dégradé sa perspective en conséquence sur l’entreprise, qui a perdu presque 15% de sa valeur hier. A l’heure où Uber compte lever un milliard de dollars à taux zéro et où Tesla est en passe de faire une augmentation de capital non-dilutive, un peu de bon sens fait toujours du bien

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.