De l'importance d'être frugal…

Certes, avec ces hypothèses, mais si on multiplie le capital de départ par 10, le résultat doit changer.

Ceci illustre bien qu’au départ (quand le patrimoine est faible vs le revenu annuel de son travail), il faut s’investir dans ce qui permettra de faire augmenter le revenu de son travail, plutôt qu’essayer de gagner 1-2% de rendement sur des investissements qui représentent peanuts. Ce n’est que plus tard, une fois qu’on disposera d’un patrimoine plus conséquent, que bien investir fera une vrai différence.

Il est aussi possible d’essayer de bruler les étapes, en investissant avec un levier de dette maximum. C’est un peu ce que font certains avec de l’immobilier locatif, le SRD, ou avec les CFD ou même le FOREX, avec plus ou moins de marge de sécurité, de travail, de discipline, et de succès. Pour ceux qui arrivent à éviter les aléas ou à en encaisser les impacts, ça permettra de se constituer un patrimoine conséquent plus rapidement. A chacun de bien maitriser sa vitesse pour éviter la sortie de route. Sinon, ils recommenceront à la case départ/zéro (parfois avec des dettes et d’autres désagréments).

Sur le principe, je vous suis tout à fait : dans la plupart des cas, vous avez raison.

Cependant, si votre investisseur de génie arrive à composer plus de 35 à 50% nets par an sur ses 10 premières années d’investissement, la donne change quelque peu (et, par pitié, ne me dîtes pas que c’est impossible de composer 50% annuels sur 10 ans : je ne vous croirai pas ! :-)).

George Bernard Shaw a écrit :

The truth is the only thing that nobody will believe

Je ne pense pas que le risque d’un Warren Buffett ou Joel Greenblatt est supérieur à celui d’un investisseur moyen. Ma conviction profonde est qu’il est très nettement inférieur au sens où ces gens là paient toujours un actif donné significativement moins cher que sa valeur.

La théorie moderne de gestion du portefeuille prétend que plus le rendement est élevé, plus le risque l’est. La plupart des gérants de fonds y croient et c’est une bénédiction pour nous, car il n’en est rien. Cela a été démontré factuellement  à plusieurs reprises, y compris par Buffett en personne : http://www4.gsb.columbia.edu/null?& … le_id=522.
La recette est globalement décrite dans le lien ci-dessus. En deux mots : value investing. Je précise aussi qu’il ne faut pas confondre risque (celui de perdre son capital de manière permanente) et volatilité (qui n’est rien qu’une fluctuation d’un cours et ne signifie absolument rien en tant que tel).

Vous savez, si vous n’achetez que des appartements à Paris avec des loyers annuels à 50 000 EUR pour 100 000 EUR, votre rendement sera forcément phénoménal. C’est une évidence pour vous j’imagine.
En bourse, vous remplacez appartement par entreprise, et cela fonctionnera tout aussi bien, sur le long terme.
Et je ne pense pas que si vous achetez 3 appartements à Paris comme décrit plus haut que le placement soit particulièrement risqué, n’est-ce pas ?
Vous me direz que ce n’est pas possible dans l’immobilier aujourd’hui, et vous aurez probablement raison. Mais rien ne vous force d’acheter un actif médiocre pour vous contenter d’un rendement médiocre : il vaut mieux ne rien faire, c’est parfois la meilleure chose à faire d’ailleurs. Par contre, si l’opportunité se présentera, vous la saisirez immédiatement je présume.
En bourse, la démarche est la même, et il y a une bonne nouvelle : ce type d’opportunités existe ! Ce n’est pas chaque entreprise cotée, bien évidemment, mais en recherchant parmi des centaines ou des milliers d’opportunités, vous pourrez même avoir le luxe de construire un portefeuille diversifié de telles opportunités ! Cela implique un certain travail et le rendement n’apparaît alors pas usurpé, mais, encore une fois, avec beaucoup moins de risque. Le travail d’un investisseur qui fait des rendements au-dessus de la moyenne se résume en fait à réduire ses risques au maximum. Ce travail, peu veulent le faire, et c’est pour cela que l’on se plante la plupart du temps, mais surement pas parce que c’est plus risqué.

Bon courage pour votre PEA en tout cas !

Dernière modification par sergio8000 (01/11/2012 23h32)

Ou, comme GBL l’a fort justement mentionné, à moins que vos revenus augmentent significativement au cours du temps (par ex 20% par an sur de nombreuses années).

Il faut aussi envisager que l’on peut coupler les deux…être un bon investisseur et être frugal.
Cela vous rappelle-t-il quelqu’un ?

Pour ceux qui ne l’ont pas encore fait, filez lire la biographie de Buffett…on y découvre avec délectation son aversion à dépenser de l’argent pour des futilités et, parallèlement, à investir cet argent à un taux de rendement très élevé année après année.

Amusant votre "ratio de frugalité". Il ne manque plus qu’un benchmark…

Bien essayé! Päs bête du tout votre tableau.

Je profite de la tournure que prend la conversation pour revenir à un fondamental : LA DEFINITION DE "FINANCE".

Je m’explique.

Dans l’esprit du grand public, finance, ça veut dire abstrait, non-réel, qui s’oppose à la vraie économie (expressions : "sphère financière vs sphère réelle’).

N’oublions pas ceci : (selon moi) La finance étudie les allocations d’actifs des agents, leur nature, leurs déterminants. Elle est liée à l’incitation économique.

http://www.mon-argent.com/histoire/fina … ition.html

et le wiki anglais :

http://en.wikipedia.org/wiki/Finance

Regardez les 3 domaines de la finance, et remarquez lequel est traité en premier : finance personnelle (s’occuper de sa retraite c’est faire de la finance - les Français avec leur système par répartition de s’occupent donc guère de finance, sauf ceux qui veulent la financer par de l’immo locatif…)

WIKIPEDIA a écrit :

"Finance can be broken into three different sub categories: public finance, corporate finance and personal finance."

Lisez le paragraphe "personal finance", c’est très limpide…

La problématique du rentier frugal ou dépensier est donc une problématique financière élémentaire (dans le sens de fondamentale).

Plus globalement encore, la situation très grave de la France aujourd’hui, appelle un arbitrage investissement-consommation qui est un arbitrage de nature financière.

J’invite donc nos dirigeant à lire ce topic : "De l’importance d’être frugal…"

A chaque fois que l’on touche à des problèmes fondamentaux, on est dans des problématiques financières.

Important oui mais pas suffisant !

Pour être exact, il faudrait parler de niveau de frugalité par rapport à son niveau de revenus, c’est à dire dépenser "peu" au regard de ce que l’on gagne.

J’avais rencontré l’auteur de ERE quelques mois avant qu’il ne reprenne une vie plus traditionnelle pour une bonne raison. Il est extrêmement difficile de "bien" vivre en étant très frugal car cela revient à faire une croix sur bon nombre de services/produits/loisirs. En théorie c’est beau, en pratique c’est souvent triste sauf à changer complétement de vie. C’est tout le problème de : une fois que j’ai du temps, qu’est-ce que j’en fais si je n’ai que peu à dépenser ?

De même, il est tout aussi difficile de gagner son indépendance financière seulement en étant extrêmement frugal. ERE a prouvé que c’était possible mais il a aussi montré que c’était une sorte de cul de sac, une spirale descendante avec une limite : on peut pas indéfiniment devenir de plus en plus frugal. Une fois que vous ramenez tous les jours le pain de la cantine et que vous vivez dans une caravane quelle est l’étape suivante ?

A contrario produire, créer et investir n’a pas vraiment de "limites". IH et moi avons quelques similitudes dans nos parcours de développement de compétences et de passage en indépendant, mes revenus ont fait x10 alors que mes dépenses n’ont même pas doublé. La limite haute est bien plus loin (et motivante) qu’une limitation des dépenses.

Tout est une question de conscience : dépensez consciemment, par rapport à un plan de vie, est ma définition de la frugalité. C’est important mais pas suffisant.

Bistouky a écrit :

Je vois donc une courbe ascendante de l’épargne en fonction des revenus et une naturelle diminution du capital épargné à partir du moment ou l’on arrete de travailler.

Je pense que l’angle de vision est différent suivant que l’on a des enfants ou non ; on peut aussi penser aux neveux/nièces le cas échéant. Bien sûr il ne s’agit pas de les pourrir avec un héritage mais d’assurer aux descendants une liberté certaine.

Absolument ! Mais je vois quand même l’héritage comme un tremplin pour la suite des aventures, plus il est gros, mieux c’est, dans la mesure où l’on a financièrement éduqué ses enfants.

Tout dépend après de l’écart entre les générations dans la famille. À mon avis il faut que ça soit transmis aux petits-enfants à chaque génération, comme ça les héritiers peuvent faire quelque chose d’intéressant, financer des projets. Si on touche des sous à 70 piges, c’est moyen…
La génération A lègue à la C, la B à la D etc. Mais encore faut-il trouver le moyen de ne pas trop se faire ponctionner par l’Etat !

Je découvre pour l’instant tous ces sujets.

Bravo Sinclair !

superbe résumé de ma pensée.

Jolie reflexion sur la différence entre austérité et frugalité.