R/Wallstreetbets : la puissance d'un hedge fund contrôlée par le cerveau d'un adolescent

@77PourCent : Sur un horizon suffisamment long, les valeurs faisant actuellement l’objet d’une manipulation de cours coordonnée sur WSB (GME, AMC, NOK) reviendront à leur valeur intrinsèque. Ainsi, ce qui se déroule actuellement sur ces valeurs est un jeu à sommes nulles (alors que l’investissement boursier diversifié est, lui, un jeu à sommes positives, grâce à la capacité des entreprises cotées à générer des profits).

Ainsi, si l’on regarde l’ensemble des participants de marché qui ont participé à cette spéculation, au bout du compte leur profit sera nul - simplement parce que le cours sera revenu à sa valeur intrinsèque et qu’il n’y a pas (ou peu) de création de richesse par ces entreprises (pas ou peu de profits). (Le résultat net pour cette foule sera même légèrement négatif si l’on intègre les frais de transaction et la fiscalité.)

Il est très, très, très probable que dans cet ensemble de participants de marché participant à cette manipulation de cours, il y ait des insiders et des investisseurs spécialisés : leur espérance de gain sur cette opération est bien meilleure que celle du pékin moyen.

Donc si l’on considère seulement les petits porteurs "honnêtes" qui ont joué à ce jeu à sommes nulles, leur résultat net sera en fait fortement négatif.

C’est pourquoi les marchés non régulés (ou mal régulés) conduisent systématiquement à des profits et pertes très asymétriques : de gros profits pour les insiders malhonnêtes, et des pertes pour la foule des pigeons. C’est pour cela que l’on régule les marchés, hein : pour éviter que les échanges sur les marchés se fassent systématiquement au détriment des gens honnêtes, dépouillés par les manipulateurs.

Donc présenter l’utilisation de WSB pour coordonner des manipulations de cours comme profitant aux petits investisseurs est sans doute une description très, très inexacte de la réalité. Il faut (1) considérer non le P&L des investisseurs à l’instant présent, mais sur un horizon plus long (une fois que le cours sera revenu à sa valeur intrinsèque), et (2) considérer la distribution de ce P&L final entre insiders manipulateurs et petits pigeons.

Outre l’impact redistributif très néfaste pour les petits porteurs (comme on l’a vu aussi sur les cryptos en 2017-2018), il faut considérer l’impact défavorable de cette activité sur le fonctionnement du marché - la facilitation des fraudes comptables via l’attaque systématique des positions short.

Tout cela doit conduire à mon avis à une régulation renforcée.

Merci Lopazzz pour ce quote, c’est un peu le fond de ma pensée pour le cas GME.

Autant sur AMC et NOK, c’est très suspicieux car les posts massifs sont récents par des profils récents et beaucoup de membres de Wsb l’ont relevé et dénoncé (ce qui n’a pas empêché certains de suivre certes), autant les discussions sur GME datent de bien avant lorsque le plan de changement de business model a été annoncé en 2019, avec l’arrivée de R. Cohen au board et l’entrée au capital de M. Burry.

Et toute l’année dernière lorsque GME se faisait shorter monstrueusement (148% du flottant svp à fin 2020 !), personne ne s’est ému ou à trouvé cela anormal.
C’est cette situation et les posts bear sur Twitter des shorts sellers (notamment Andrew Left de Citron Research, massivement positionné en short) qui a déclenché cette "rébellion" de Wsb, avec short squeeze à la clé, étant donné les positions shorts demuserées sur ce titre (beaucoup vont revoir leur gestion du risque après cela).

Et maintenant que les arroseurs sont arrosés, l’establishment crierait presque au scandale je me marre un peu…

La "tête de pont" des Wsb sur GME n’est pas un insider ou un investisseur caché mais un Youtubeur qui est long depuis 2019 sur le titre. Il a posté ses gains et pertes latentes (parfois énormes notamment en 2020 avec la chute covid) très régulièrement depuis le début. Il n’a toujours pas vendu ses titres, seulement une petite partie de ses options (position GME valorisée a plus de 20M usd avec une mise de départ de 53k environ).

@Piwai/RadioInvest/Evariste : 1) Je suis d’accord avec vous sur l’idée qu’il serait vain de vouloir distinguer "bonne" et "mauvaise" spéculation. Il ne faut pas faire de distinction entre les participants de marché (hors des règles renforcées pour les insiders, évidemment), et appliquer les mêmes règles à tous (par exemple sur la communication).

2) Franchement, les plaintes fréquentes que j’ai lues sur les forums à propos de la vente à découvert ne sont généralement pas justifiées. Ce n’est pas à cause de la vente à découvert que Sears ou CBL se sont plantées, mais uniquement en raison de leur business model défectueux et d’un management incompétent : sur ces dossiers les short ont ouvert les yeux (douloureusement, certes) à ceux qui étaient embarqués sur ces galères.

C’est encore plus le cas sur des dossiers comme Wirecard, sur lesquels les short ont joué un rôle crucial de mise en lumière de pratiques comptables anormales. Bien sûr ça fait mal quand on est long sur ces titres, mais on peut se dire que sans ces révélations, on se serait exposé à des pertes encore plus lourdes, en renforçant sans cesse des chevaux boiteux.

A mon sens, l’idée que la vente à découvert puisse conduire une entreprise à la ruine relève largement de la légende urbaine - en tout cas je ne connais pas de tels dossiers. La pression de la vente à découvert oblige le management des entreprises cotées à plus de transparence, à une meilleure gouvernance, à répondre à des questions inconfortables. Nous, petits porteurs longs, sommes largement gagnants de cette activité short, même si ça ne nous plaît forcément pas quand nous perdons un match face aux short. Sans activité short, nous serions désarmés face à des insiders tout-puissants, qui pourraient pratiquer l’opacité et les abus de pouvoir sans sanction du marché.

Si un dossier est fondamentalement bon, il n’y a pas de raison de s’inquiéter pour les actionnaires. Il y a aussi des investisseurs fondamentaux long et contrarian, qui sont prêts à se saisir de la moindre opportunité d’une entreprise sous-évaluée. D’ailleurs, perso je considère les plaintes ou attaques d’un management contre les short comme un vrai signal d’alerte sur la boîte.

3) J’ignore si les règles actuelles de la SEC sur les réseaux sociaux vont la conduire à imposer une fermeture du Reddit WSB. D’après ce que j’en ai vu, ce n’est pas évident (ces règles-là s’imposent aux entreprises cotées, brokers, et gestionnaires d’actifs - pas au grand public).

Mais une voie peut-être plus efficace pour réduire au silence cette plateforme utilisée pour coordonner des attaques spéculatives serait une procédure judiciaire (voire simplement la menace d’une procédure judiciaire) contre Reddit, par les fonds lésés par ces manipulations. Je pense que ce serait très dissuasif pour Reddit ou toute autre plateforme tentée par ces jeux.

4) Les bulles, c’est agréable quand ça monte, ça permet des PV rapides sans avoir besoin de réfléchir. Mais comme quand on chute, le problème, c’est l’atterrissage. Si l’on veut évaluer l’impact redistributif d’une bulle comme GME, AMC ou NOK actuellement, il ne faut pas prendre la photo dans la phase montante mais quand la fumée s’est dissipée, quand le cours est revenu à sa valeur intrinsèque : ceux qui sont sortis aujourd’hui ont certes gagné, mais beaucoup d’autres vont perdre de l’argent.

Il y a 2 perspectives possibles sur ces bulles issues de manipulations sur les réseaux sociaux : (i) la perspective légale (je n’en sais rien, il faudra observer ce que fait la SEC ces prochains jours), et (ii) la perspective économique : d’un point de vue économique, à la fin de l’histoire ces manipulations de cours auront organisé une redistribution (a) des fonds short (certes, Evariste) et (b) de la foule des petits porteurs qui montent actuellement dans le train vers (c) les manipulateurs précoces. Est-ce socialement et économiquement souhaitable ? Non, à mon avis. Pour moi, c’est juste une mauvaise allocation du capital et un risque de dissuader une activité short très utile. Cela dit, en fin de compte c’est bien la perspective légale qui s’appliquera.

5) Je note une grosse dissonance cognitive sur les forums : le petit porteur est un fervent défenseur de la liberté de trader à tort et à travers quand il s’agit de jouer aux bubulles, mais il chouine fort quand il est victime d’abus de pouvoir par des insiders. La régulation est un tout, hein : dans ce grand jeu, nous petits porteurs naïfs et mal informés ne sommes que des petits poissons, et nous devrions être attachés à une régulation qui nous protège largement contre les abus et les manipulations de plus forts que nous.

Bobinv a écrit :

Question naive, mais pour ma culture générale, comment peut-on vendre plus d’actions, qu’émise par la société.

Un exemple pour simplifier, si une action X à 100 titres détenus par A. B peut emprunter les 100 titres à A et les vendre à découvert à C.

Flottant 100, actions shortées 100.

Puis B peut maintenant aussi emprunter à 100 titres à C et les vendre à découvert à D.

Flottant toujours 100, actions shortées 200.