Reddit, Wall Street Bets et le phénomène GameStop : une analyse de la saga boursière
Cette discussion analyse le phénomène WallStreetBets (WSB), une communauté Reddit ayant massivement influencé les marchés boursiers, notamment via l'envolée du cours de GameStop (GME) en janvier 2021. Les membres échangent sur la puissance collective de ce groupe, composé de plusieurs millions d'utilisateurs, principalement axé sur le trading d'options et la prise de positions risquées (#YOLO). La discussion explore le concept de short squeeze, où des positions de vente à découvert massives sont forcées à la clôture, générant des gains importants pour les investisseurs longs.
Un point central porte sur l'impact de WSB sur les cours de GME, Blackberry (BB), Palantir (PLTR) et AMC Entertainment. Les participants débattent de la volatilité extrême générée par ces actions, des gains et pertes importants enregistrés et du rôle potentiel de manipulation du marché. L'effet auto-réalisateur des messages de WSB, amplifiant les mouvements de cours, est également discuté, ainsi que l'incertitude quant à la véracité des captures d'écran de profits exceptionnels partagées sur le subreddit.
La discussion aborde la question de la gestion du risque, particulièrement pour les hedge funds fortement shortés. Elle met en lumière le rôle des short sellers, leur contribution à la détection de fraudes, mais aussi les risques liés à une mauvaise appréciation du short float, comme dans le cas de GME. L'attention se porte également sur la réaction des courtiers, comme Robinhood, qui ont temporairement restreint les achats de GME, provoquant une controverse sur la liberté de marché et la protection des investisseurs. Des questions sont soulevées sur la réglementation des marchés face aux nouvelles possibilités de coordination offertes par les réseaux sociaux.
Plusieurs éléments importants émergent : la rapidité et l'efficacité de la coordination sur les réseaux sociaux, l'importance de la transparence dans la communication boursière, les risques liés à une volatilité extrême, les controverses sur la légalité des actions de WSB et le débat sur la nécessité d'une régulation renforcée des marchés financiers face à ces nouvelles dynamiques.
Enfin, la discussion suit l'évolution de la situation, notamment la fermeture et réouverture du subreddit WSB, les réactions des autorités de régulation, et l'impact sur d'autres titres boursiers. L'affaire GameStop sert d'exemple emblématique de l'interaction entre les réseaux sociaux, la spéculation boursière et les enjeux de régulation.
Qu’est-ce qu’il faut acheter pour se positionner long contre les hedge funds? Trop divertissant de pouvoir participer à un tsunami financier. 
WallStreetBets devrait créer un active managed ETF: who is the boss now!
Le Graal, ce serait de faire vaciller Citadel ou Renaissance…
Hors ligne
Je ne comprends pas comment la cotation n’aie jamais été automatiquement suspendue ces derniers jours… Il me semble que ça soit déjà arrivé pour bien moins que ça non?
Est ce vraiment si difficile de suspendre la cotation d’un titre 4h, 24h ou 72h? Serait ce bénéfique de définir des règles claires de volume et variation de x % en x temps pour que la cotation soit automatiquement suspendue? Ce n’est à mon sens plus sein que d’interdir la VAD…
En tout cas pour ma part je ne vais pas pleurer les HF et j’espère (je doute!) que que justice sera faite car comme dit plus haut, tout cela risque d’en révolter certains aux US!
Hors ligne
1 #178 28/01/2021 21h21
Pour être tout à fait factuel, la cotation a été suspendue brièvement plusieurs fois, mais juste quelques minutes, voir ici, par exemple :
Trading Halt History
Cela semble être des "coupes-circuits" automatiques, et non des décisions comme vous le suggérez, cependant.
Hors ligne
Je trouve scandaleux la position de DEGIRO de blocage, cela fait perdre confiance je ne remets plus chez eux.
Hors ligne
2 #180 28/01/2021 22h30
Qu’y a-t-il de scandaleux ? Concernant GME et AMC, je cite :
de giro a écrit :
Nos services ont bloqué la possibilité de passer des ordres au marché (et par conséquent des ordres à seuil de déclenchement « stop-loss ») pour ces valeurs.
En effet, cela a pour objectif de vous protéger contre la volatilité, à laquelle vous pourriez vous exposer en tant qu’investisseur. Les ordres à cours limité sont en revanche disponibles dans le but de vous garantir le prix souhaité.
Vous ne pouvez plus mettre d’ordre "au marché (= à tout prix)" et des "stop loss", mais vous pouvez passer des ordres "à cours limité". Je ne vois rien de scandaleux à tout cela…
Hors ligne
Cela ne me donne pas confiance je n’ai pas besoin que l’on le protège de la volatilité, un jour c’est ça le lendemain autre chose, j’en retiens juste que les règles peuvent changer en cours de route.
Hors ligne
1 #182 28/01/2021 22h48
Hall of Fame Blog Rabobank a écrit :
Millions of stuck-at-home day-traders are using their US government stimulus cheques and savings to coordinate market moves to push up the price of small stocks being heavily shorted by hedge funds, and even blowing the latter up in the process. It’s David vs. Goliath, wild, anarchic, of questionable legality, and guaranteed to end in tears. Bloomberg refers to it this morning as “a vestigial legacy of Trumpism and the populist backlash against ‘the elites’”. Indeed, this development must be seen as an inadvertent revolutionary backlash to the neoliberal “normal”, albeit one in the tradition of pushing any system to its logical limits to expose its own ridiculous inconsistencies rather than trying to fight against it.
Frank Zappa a écrit :
The illusion of freedom will continue as long as it’s profitable to continue the illusion. At the point where the illusion becomes too expensive to maintain, they will just take down the scenery, they will pull back the curtains, they will move the tables and chairs out of the way and you will see the brick wall at the back of the theater.
Ce qui se passe avec WSB, c’est comme l’élection de Trump. Rien ne sera gagné en forçant nos supérieurs à enlever les gants, mis à part peut-être la satisfaction passagère de les voir révéler leur vraie nature, juste avant de se prendre la botte sur le coin de la figure. Tout ça ne sera que prétexte à de nouvelles règles pour les gueux cons et braillards, que tout les gens présentables applaudiront : “Il s’agit de protéger ces investisseurs naïfs de leur propre ignorance. C’est peut-être dommage de leur interdire d’acheter comptant certaines valeurs, mais c’est pour leur bien ! Et le nôtre : s’ils sont ruinés, imaginez le poids pour notre système social.”
La seule vraie façon de lutter à été énoncée clairement par Deng Xiaoping (et François Guizot avant lui) : Enrichissez-vous !
Hors ligne
Je suis totalement scandalisé.
Mais c’est un secret de polichinelle. Les puissants font appliquer les règles. Quand elles sont contre eux, miracle, une règle ou un événement vient les protéger…
Vieux comme le monde.
La série Billions est intéressantes, et finalement rencontre la réalité
Hors ligne
La partie n’est pas finie à mon avis.
Cela devient une sorte d’occupy wall street 2 sur wsb suite à ces interdictions d’achats, je n’ai jamais vu une telle fureur la bas.
A voir si les interdictions seront levées (certains brokers US reautorisent déjà) dans les prochains jours, ça risque de continuer à swinguer fortement (c’est déjà la cas en after hour sur GME d’ailleurs).
Hors ligne
Oui, je pensais surtout au fait que quelques personnes fortunées devraient accepter de prendre leurs pertes, et d’arrêter ce jeu, du moins à court terme le temps que ça se tasse. L’’équation n’est pas juste mathématique, elle devient politique, et quand un bon nombre de personnes perdent proportionnellement beaucoup plus, cela devient un jeu risqué pour la personne à l’opposé qui n’est plus considéré, comme un joueur dans un schéma financier, mais incarné comme un ennemi, d’autant plus quand on vous interdit de vous battre.
Même si peut-être qu’une seule partie du discours est sincère, la rancoeur semble vivace depuis la crise des subprimes, à lire certains posts. A ce titre, vous voyez bien que la hache de guerre n’est pas enterré, bien au contraire, elle tourne, elle prends de la vitesse. C’est pourquoi, à mon sens, il faut accepter de mettre un genoux à terre d’un côté de l’échiquier, histoire d’éviter que ça dérape. Si vous en venez à ruiner des centaines ou milliers de famille de manière aussi direct, le retour de bâton n’en sera que plus violent, même aux US. Votre discours devient inaudible, peu importe que les petits porteurs sachent ce qu’ils font ou pas, la question n’est plus là. Bref, ce n’est pas un forum politique, et je ne prends pas parti, il me semble juste bon de réinscrire cela dans un contexte politique, car contrairement aux chiffres, ce qui se passe est en train de devenir une mini-crise politique.
Dernière modification par Bobinv (28/01/2021 23h54)
Hors ligne
1 #186 29/01/2021 00h22Bonsoir,
Est ce que quelqu’un qui aurait un peu de temps à perdre pourrait éclaircir un débutant sur certains points de la situation?
Je comprends les grandes lignes de ce qu’il se passe. Mais deux points me chiffonnent.
Sur r/WSB "l’ordre" est de garder ses positions "jusqu’à la mort". De ce que je comprends c’est que les HF, à un moment où un autre, vont devoir rembourser leur actions empruntées/vendues (Ce qu’on appelle shorter si je comprends bien) et donc les acheter à des prix exorbitants (contrairement à ce qui était esperé de leur part). En laissant donc supposer que des gens vendent à ce moment ? C’est bien ça ? Donc les prix risque à nouveau d’augmenter.
Et ensuite ? Que va t’il se passer ? Les personnes à emmerder auront été emmerdé, le message sera passé mais le cours ? Les gens vont décider de vendre ? Et donc ça va chuter complètement ? Pourquoi alors demander de garder jusqu’à la mort, jusqu’à 0€ ? Je ne saisi pas bien. Chacun va vouloir sa part et va vendre un moment non ?
Deuxième point : A un moment donné, le nombre d’actions dispo sur le marché étant limite, on ne pourras plus acheter ?
J’essaie juste de comprendre. C’est assez intéressant et instructif.
Merci
Hors ligne
Le cours finira par redescendre, mais étant donné que le short dépasse le flottant, les long auront tout le temps de leur vendre leurs actions au prix voulu, en théorie.
Bien sûr, si personne ne vendait plus jamais aucune action, alors les shorts feraient faillite mais les long n’auront pas eu le temps de leur vendre.
On peut toujours acheter tant qu’il y a des vendeurs en face. Leur idée c’est de réduire le flottant (en excluant WSB du flottant) pour que les shorteurs soient obligés de se racheter (ils ne pourront plus couvrir leur position) en participant donc ironiquement eux-mêmes à l’explosion du cours puisqu’il y aura peu de vendeurs. De plus, n’oubliez pas que les shorteurs payent des intérêts pendant ce temps, donc il y a un effet ciseau, plus le cours monte plus ils vont subir des appels de marge, et plus ils tiennent longtemps plus ils payent des intérêts.
Hors ligne
Zetta, le 28/01/2021 a écrit :
Pour être tout à fait factuel, la cotation a été suspendue brièvement plusieurs fois, mais juste quelques minutes, voir ici, par exemple :
Trading Halt History
Cela semble être des "coupes-circuits" automatiques, et non des décisions comme vous le suggérez, cependant.
Et pourquoi ces coupe-circuits automatiques ne bloquerait pas les transactions beaucoup plus longtemps histoire que tout le monde soit égal, retrouve sa tête froide, réflechisse et que le marché devienne moins "taré".
Excusez moi si je suis vraiment naïf, je ne connais pas assez le fonctionnement des options, peut être qu’effectivement le résultat pourrait être au final bien pire d’autant que le flottant est très faible?
Hors ligne
1 #189 29/01/2021 00h42Et pourquoi faudrait-il bloquer le cours plus longtemps ? Personne n’oblige personne à acheter ou vendre, le cours est un prix de transaction où les deux parties se mettent d’accord sur le prix.
D’habitude les coupe circuit, c’est surtout pour laisser le temps au marché de digérer une nouvelle sur la société à même de modifier fortement le cours, ce n’est pas le cas ici.
Il n’y a que les shorteurs que ça dérange, mais ils l’ont bien cherché. Et rassurez-vous, ils ont d’autres moyens de se défendre, on l’a vu aujourd’hui avec une manipulation de cours en collusion avec les brokers rarement atteinte par le passé.
Et pourquoi parlez-vous d’options ?
Hors ligne
1 #190 29/01/2021 00h46Merci pour la vulgarisation, pas évident pour les novices que nous sommes.
Dans la même veine, les shorteurs n’ont-ils pas intérêt à ce que finalement il n’y ait plus de liquidité/flottant pour que le marché se gèle, et que les cours cessent de monter? Le coût de l’intérêt n’est-il pas ridicule face aux MV engrangés actuellement. Avec une seule solution, une injection de liquidité "magique" pour se sortir de ce trou à rat ?
Pendant ce temps là quel intérêt à WSB, il est bloqué avec son flottant immobilisé ? Il n’y a donc en théorie pas de gain (peu probable j’imagine) si chaque WSB ne vendait aucune action ?
Hors ligne
S’il n’y a presque plus de vendeurs les short vont bien être obligés de se racheter à un moment ou un autre et le cours explosera, ce qui entraînera un cercle vicieux pour eux, c’est le short squeeze.
Pour l’instant il n’y a pas de gain pour WSB, mais si le squeeze se matérialise, comme je l’ai déjà dit le short dépasssant le flottant, ils auront pour la plupart le temps de vendre leurs actions, en théorie.
Bien sûr, ceux qui rentreront trop tard ou qui sont trop joueurs et sortiront trop tard y laisseront des plumes (c’est l’avertissement de Scipion), mais les shorts ont un paquet d’actions à racheter d’ici là si le squeeze a bien lieu. GME n’a pas été choisi au hasard …
Hors ligne
Donc en fait un participant de WSB est sûr de gagner ? J’ai dû mal comprendre (Non, j’incite personne), car sauf incompréhension de ma part, s’il le short squeeze se matérialise, alors la PV fictive sera encore plus exponentielle que ce qui vient se passer ? Tout le ramdam médiatique venant mécaniquement apporter des capitaux frais WSB, et les laissant contrôler l’avenir? Est-ce aussi simple que cela ?
Hors ligne
Non bien sûr que non ils ne sont pas sûrs de gagner comme je l’explique dans le message précédent.
Il faut déjà que le squeeze ait lieu, ce n’est pas encore le cas, malgré les informations contradictoires pour l’instant les shorts tiennent (ils tentent même des manipulations grossières pour faire chuter le cours). Et ensuite il faut quand même sortir à temps.
Mais si effectivement WSB tient bon et que le flux acheteur continue, les shorts sont cuits.
Hors ligne
Merci beaucoup pour la vulgarisation. C’est beaucoup plus clair !
Question un peu decallée : J’ai vu que l’action était côté sur la bourse allemande. Et cela m"a interpellé. Je ne suis pas à l’aise avec les bourses secondaires mais j’en comprends que c’est le marché d’occasion. Comment cela se passe dans ce cas ? N’y a t’il pas beaucoup plus de risque de ne pas réussir à sortir à temps si on décide d’acheter sur une bourse secondaire pendant un short squeeze ? Pourtant si je lis bien, le volume y est tout aussi grand que le marché US…
Hors ligne
Je répondrai à votre question par deux autres questions:
-Pourquoi le marché allemand si vous avez accès au marché américain
- Avez vous vraiment une stratégie de sortie? (et d’entrée) Si oui qu’appelez vous sortir à temps ?
Hors ligne
Différents problèmes d’après mes lectures du sub reddit.
- l’action n’est pas si mauvaise que cela Gamestop prenant un virage vers le numérique avec un partenariat avec microsoft daté d’Octobre, aussi de nombreuses personnes achètent toujours des jeux physique.
- le principal problème est le naked short selling, c’est à dire la VAD sans posséder les actions sous jacentes, et en vendant à découvert plus d’action qui n’existe sur le marché. Il est donc pour beaucoup impossible de clôturer leurs short.
- Le problème du jour est l’arrivé à terme de nombreuses call options ce vendredi qui obligent de nombreux émetteurs de ces options à payer des milliards qu’ils n’ont potentiellement pas à leur clients ou à acheter des actions qui n’existe pas sur le marché pour les livrer à leurs clients.
La situation est si mauvaise que Interactive Broker interdit meme l’achat en cash d’actions à leur client. Il y a un risque systémique certainement systémique si certains hedge funds font faillite, notamment Melvin et Citadel si les prix continue à monter.
À travers le monde de nombreux fonds se sont rachetés à cause d’une prise de panique sur les risque de leur positions short, dans mon portefeuille URW ( shortsell.nl ) et Klépierre ( QuiVad.fr : Suivi quotidien des ventes à découvert (VAD) ) ont fait plus 20 % par exemple il y a deux jours.
Affaire à suivre aujourd’hui avec l’arrivée à maturité des calls GME …
AMF : je ne suis pas actionnaire de GME, mais actionnaire de URW et Klépierre.
Hors ligne
1 4 #197 29/01/2021 08h36
Une explication possible :
Ce n’est pas de la manipulation de marché.
Suffit de savoir comment il marche pour comprendre.
Quand vous passez un ordre sur RH, IB, Trading121 etc, l’ordre n’arrive pas directement sur l’exchange (enfin generalement). Il est souvent petit, et c’est un `odd-lot` (pas un multiple de 100 shares). S’il est envoye sur l’exchange, il apparaitra pas sur le flux public.
En revanche, il est envoyé par le broker (RH/IB/etc) a un market maker (genre Citadel, Virtu ou autre). Celui ci accepte le petit ordre, parce qu’il le combine a d’autres et surtout parce qu’il se sent suffisamment sur de son prix pour savoir qu’en moyenne il devrait pas perdre d’argent. C’est d’ailleurs pour ca qu’il offre un prix souvent meilleur que le bid/ask public, parce qu’il sait qu’un petit ordre de petit investisseur n’est pas toxique pour lui. Et Citadel/Virtu retribue IB/RH pour avoir amené du flux retail non toxique.
En ce moment, ce market maker n’est juste pas en mesure de savoir quel est le juste prix auquel il devrait acheter/vendre GME (et les autres du même tonneau). Il devrait tenir une position sur ces patates chaudes en fonction de ce que veulent les clients, mais c’est avec un risque absolument dément pour lui, vu la volatilité de l’action.
Donc il refuse de tenir ce risque. Ce qui signifie que la seule manière d’acheter ou vendre est d’envoyer l’ordre directement sur le marche (ce que un broker devrait être capable de faire, si vous avez au moins la quantité minimale traitable, et si son backoffice est prévu pour).
Ah, et pour ce qui est des puts….
Si vous voulez acheter un put, le vendeur n’est pas un clampin moyen, c’est aussi un market maker. Ledit market maker ne vas pas vouloir garder l’exposition, donc il se couvre (en particulier en delta). Et pour se couvrir, il doit … shorter.
Hors, shorter ces actions n’est juste pas possible en ce moment (ahah, short squeeze, ahah). Donc le market maker ne peux pas "fabriquer" le produit a vendre, donc il le vend pas. C’est pas qu’il veut manipuler, il a pas accès aux matieres premieres.
En interne, quand le MM accepte l’ordre, il se retrouve avec une position sur la stock, et il doit la "sortir" sur le marche.
Par exemple, le MM affiche un bid/ask 500/510. Vous passez un ordre d’achat pour 1GME@500. Lui vous le vend (et robinhood vous l’affiche), et Citadel (par exemple) se retrouve avec une position de -1 sur GME, et 500$ sur son compte.
Officiellement, il doit vous livrer l’action GME dans 2 jours (enfin la livrer a votre broker). Donc il faut qu’il en achète une. Il peut avoir du pot, et trouver un autre retail qui veut vendre a 510$, Citadel a gagne 10$, et il a l’action, c’est parfait. En gros, il tient la position sur les petits ordres, et en passe un gros de temps en temps sur l’exchange pour rester aux alentours de 0 et ne pas avoir de risque.
Sauf que.
- Se retrouver avec une position de -1, c’est shorter. C’est possible, en tant que MM, mais la reglementation americaine (RegNMS) lui impose d’avoir trouve des actions "pretables" pour pouvoir shorter. Ah, c’est difficile en moment de se faire prêter du GME (c’est le principe du short squeeze). Non seulement ça, mais une action comme celle la, avec les mouvements actuels se retrouve sous un (voire deux) cas particuliers de la RegNMS: On Threshold (actions difficiles a emprunter, clairement le cas pour GME), et possiblement Alt-Uptick (actions volatiles, ayant beaucoup baisse recemment). Dans ces cas la, le MM ne peut pas reutiliser ses "locates" (ou prets d’actions).
Ca veut dire que si au debut de la journee, il a par miracle trouve 100 GME "pretables", il t’en vend 100. Meme si il en rachete 100 a un autre client, il n’a pas recupere son short. Donc il peut plus shorter.
- L’autre solution, c’est d’en pre-acheter (par exemple 100, un lot rond) sur le marche, pour vous les revendre. Mais dans ce cas, il porte un risque sur 100 stocks, qu’il n’est pas sur de pouvoir revendre a profit. Son boulot, c’est de gerer le risque. Mais ici, GME bouge trop pour qu’il puisse tenir le risque. Donc il n’en preachete pas.
Au final, il ne peut plus faire son boulot de MM.
Hors ligne
JMeuret a écrit :
Je répondrai à votre question par deux autres questions:
-Pourquoi le marché allemand si vous avez accès au marché américain
- Avez vous vraiment une stratégie de sortie? (et d’entrée) Si oui qu’appelez vous sortir à temps ?
- Pas de frais exorbitant sur mon broker. Avantage fiscal du pea.
- Pas spécialement. L’idée était d’acheter une seule action juste pour suivre ça de plus prêt (oui c’est un peu puéril) en considérant ça comme de l’argent perdu. Ensuite je comptais vendre quand le short float atteindrait 100%.
Hors ligne
3 #200 29/01/2021 10h39
Interview intéressante, et un peu inquiétante du fondateur d’Interactive Brokers.
En gros il explique le potentiel risque systémique. Si faillite de HF, ils seront dans l’incapacité de settle leurs position shorts, et les brokers devront assumer la perte. Et donc risque de faillite côté brokers, ce qui peut être assez ugly.
Bon après, le point où ils explique que c’est les méchants particuliers de WSB qui mettent en danger le système est discutable. On pourrait dire la même chose des HF qui sont à l’origine du risque en prennant une position short sur >100% du flottant de la boîte, ou les market makers qui font des options sur tout et n’importe quoi 
Hors ligne
Membres