Action avec droit de vote vs Action sans droit de vote : quelle valeur ?

Bonjour Nicolas,

En règle générale, et en tant que minoritaire (j’imagine que c’est le cas), le droit de vote d’une action a peu de valeur pour vous et donc il est intéressant de prendre l’action la moins chère (le dividende n’a rien à voir là-dedans, il est identique pour chaque action).

Néanmoins il existe des cas particuliers où une bataille s’installe entre 2 gros actionnaires pour prendre le contrôle du groupe et le droit de vote est alors extrêmement important pour eux. Les actions ayant un droit de vote (éventuellement double) peuvent alors prendre une grande valeur déconnectée de la valeur économique de cette même action (lorsque détenir 0,1% de plus que l’adversaire peut faire la différence).

Donc si vous êtes un petit porteur qui ne compte pas voter aux assemblées et que l’hypothèse d’une bataille de prise de contrôle est peu probable (présence d’un actionnaire largement majoritaire par exemple), autant prendre la moins chère. A prix équivalent, cela ne fait pas de mal d’avoir un droit de vote en bonus.

En espérant avoir été clair.

Cordialement,

Avec une action sans droit de vote, on a quand même droit au dividendes (et une action à 1$ peut un jour distribuer plusieurs $ de dividende chaque année) et à sa part de l’actif en cas de dissolution de la société (ou de remboursement d’une partie du capital), donc on est vraiment "propriétaire"…

En cas d’OPA, les actions sans droit de vote risquent de valoir beaucoup moins que celles avec, mais celui qui lance l’OPA ne pourra quand même pas complètement spolier les détenteurs d’actions sans droit de vote.

Les actions avec plusieurs droits de vote n’en bénéficient bien souvent que temporairement (une fois détenues 2 ou 5 ans au nominatif par exemple), et il ne me semble pas du tout illégitime qu’un investisseur présent dans la durée ait plus de droits de vote qu’un autre qui va rester dans la société seulement pendant quelques jours (et qui se contrefiche du devenir à long terme de la dite société). Ca me semble même largement dans l’intérêt de la société (que les actionnaires "de passage" aient moins de droits de vote). Je considère ça comme positif au niveau de la gouvernance de la société, et ça m’incite plutôt à investir dans des sociétés avec droits de vote multiple en cas de détention à long terme d’actions.

Certaines sociétés ont ce genre d’actions donc vous pouvez regarder.

Quand Casino en avait 2 types, celle sans droit de vote devait verser un dividende supérieurs à la première (il me semble) et valait un peu moins chère.

Rémunération du silence en somme, mais ce n’était pas une différence de plus de 10% il me semble.

La valorisation théorique d’une action sans droit de vote (en général préférentielle) vs. une ordinaire dépend 1) de la structure actionnariale, qui détermine la valeur effective du DDV (bataille de contrôle : élevée ; actionnaire majoritaire : valeur quasiment nulle pour les minoritaires), et 2) des droits préférentiels (les actions sans DDV ont en général un dividende supérieur ou alors mieux protégé, i.e. préférentiel, pour compenser l’absence de voix au chapitre de l’AG).

En pratique, la prime ou décote dépend en premier lieu de la liquidité relative, puisque les investisseurs institutionnels se reportent en priorité sur le titre le plus liquide pour investir sur la même société sous-jacente. Cela se voit bien sur des grosses entreprises allemandes qui ont les deux classes d’action : c’est en général la plus liquide qui a une prime. Une exception notable est l’action ordinaire de Volkswagen qui traite avec une prime substantielle pour des raisons assez obscures actuellement (Don?t Buy the Wrong Volkswagen  - WSJ). En 2008 elle avait fait l’objet d’un "squeeze" lors de la tentative d’OPA de Porsche sur VW.

Les actions préférentielles sont très rares en France, et ne peuvent d’ailleurs pas être mises sur un PEA, tellement le fisc ne comprend pas ce que cela représente. Elles sont par contre monnaie courante en Allemagne, où elles ont historiquement été utilisées par des entreprises familiales pour ouvrir le capital sans abandonner le contrôle. Il y en a aussi en Italie, elles s’appellent "savings shares". En Suède, ils utilisent un autre système avec des actions A qui ont 10x les DDV d’actions B, pour la même finalité.