Transition énergétique en Europe : les principales mesures

@Ririsama : Une fidélité comparable à un meeting Zoom/Teams n’est pas du tout utile pour un concert virtuel. Seul le spectacle nécessite une telle fidélité mais c’est un stream "statique" qu’on peut broadcaster sans traitement à tout le monde (et probablement pré-enregistrer, avec par exemple seuls les intermèdes en live). Chaque spectateur serait représenté par un avatar avec un set d’emotes/mouvements prédéfinis, ce qui nécessite très peu de bande passante et donne une impression de foule. Allez, si on veut relever la barre, on peut imaginer que les avatars aient une skin personnalisée ultra détaillée correspondant à la personne physique, et retransmettre les mouvements en direct* : dans ce cas on peut utiliser les mêmes astuces que dans les MMO pour optimiser cela (regardez ce qu’arrive à gérer EVE Online par exemple). Mais bon, tout le monde sait que les gens préfèreront se déguiser en personnages d’anime japonais ou créatures fantastiques plutôt que de rester eux-même

* ce qui est totalement inutile : le plus efficace serait de vous regrouper virtuellement avec la dizaine? de personnes que vous connaissez et de vous entourer de milliers de bots pluggés sur un algorithme d’analyse d’émotion pour répliquer les réactions de masse

Dernière modification par doubletrouble (10/06/2022 21h32)

Globalement si les premières centrales pourraient apparaitre dans les 30 ans, le passage à l’échelle industriel n’est lui pas prévu avant au moins 50 ans. J’ai donc du mal à appeler ça après-demain : même si je suis jeune, il y a peu de chance que ça change grand chose à nos sociétés avant ma retraite, si ce n’est après ma mort.

On est jamais à l’abris d’énormes découvertes, mais pour le coup les experts semblent aller à peu près tous dans le sens d’une énergie de la fin du siècle et non pas de demain ou après-demain.

Ensuite, si on sait déjà actuellement faire de la fusion, et que les durées et températures progressent sans cesse, on est pour le moment toujours très loin de quelque chose de rentable : l’énergie utilisée est plus élevée que l’énergie produite. Et si en théorie l’EROI (energy return over investment) pourrait être extrêmement élevé, rien ne dit qu’on sera capable de l’atteindre.
Si on arrive à mettre e œuvre une centrale qui fonctionne parfaitement, mais avec un EROI de 5, ça nous fera une belle jambe, sachant que ce qui a permis la croissance de notre économie ce sont des énergies avec des EROI de plusieurs dizaines (ressources fossiles et plus récemment nucléaire).
Ca ferait une source d’énergie propre, mais dans laquelle on doit investir tellement d’énergie que l’énergie résultante à disposition de la société serait trop faible pour maintenir notre rythme de vie occidental (ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose à mon avis, mais c’est une autre histoire)

Ce qui pourrait par contre être prometteur à plus court terme, ce sont les réacteurs à surgénération, qui permettrait d’utiliser les déchets en plus du combustible de base. Je crois me rappeler que pour des centrales au thorium on aurait par exemple assez de combustible pour des centaines voir milliers d’années.
Dommage que la France ait laissé tomber sa filière nucléaire, car avec Phénix et Superphénix, nous étions les pionniers de la surgénération…
Le défaut du nucléaire par contre, c’est qu’il permet de détruire notre environnement sur plein d’autres aspects, tout en étant très propre du point de vue de du changement climatique. (destruction de la biodiversité, épuisement des ressources, pollutions diverses et variées…)

Miroul a écrit :

Les obstacles sont techniques, pas théoriques : il n’y a aucun doute, la fusion sera maitrisée et exploitée industriellement.
Nous le verrons de notre vivant.

Le MIT et la sociétéCommonwealth Fusion Systems (CFS) annoncent avoir fait une percée technologique il y a quelques mois.
Ils pensent pouvoir mettre en service les premières centrales à fusion dans la décennie 2030-2040.

Bavardage pour attirer les investisseurs
Des scientifiques du MIT font un pas de géant vers la fusion nucléaire
"L’institut technologique ambitionne donc, dans quelques années à peine, de démontrer la capacité à produire au moins deux fois plus d’énergie qu’on n’en injecte dans le plasma"

La belle affaire : imaginez que l’énergie utilisée pour extraire le pétrole ne permette d’obtenir que 2 x cette énergie en pétrole. Le coût serait absolument ruineux et on préférerait pédaler.
Il faudra 50 ans avec une énorme dose d’optimisme comme le disait Kromo0HM pour exploiter la fusion. En attendant, il serait urgent que l’UE investisse dans le nucléaire (celui qu’on sait déjà faire fonctionner) au moins l’équivalent de ce qu’elle a dépensé pour le Covid. Ou bien, si "le nucléaire est mal", assumer la décroissance.
C’est mathématique : passer à l’électrique (il n’y a pas que les voitures) en conservant le nombre d’habitants et leur train de vie nécessite de multiplier par 3 la puissance nucléaire en France (et aussi toutes les EnR). Ne pas compter sur l’hydrogène, qui n’est autre que du "gaspillage d’électricité" : 3 x l’énergie restituée par l’hydrogène est nécessaire en électricité pour produire cet hydrogène décarboné. à la limite on peut en faire avec de la biomasse (Haffner Energy), mais la biomasse est une ressource limitée. L’hydrogène est pertinent pour la production d’engrais et d’aluminium, c’est à peu près tout.

hydrogène, nucléaire, biocarburant, éolienne, hydroélectricité, solaire, … je mise sur la sobriété et l’efficacité énergétique comme mesures les plus efficaces d’où mon choix pour :

- steico
- schneider électric
- générac

Niveau production électrique, je trouve l’hydroélectricité comme celle dont le rapport émission polluante/risque me va le mieux : Verbund. J’ai cherché aussi un producteur islandais qui utilise la géothermie mais je n’ai pas trouvé.

Niveau hydrogène vert, je pense que pour le transport de marchandise et/ou le transport collectif, celà peut être une bonne solution. Pour le moment, je regarde Lhyfe.

C’est la fameuse lutte contre l’artificialisation des sols, même à la campagne les gens seront obligés de vivre dans des appartements.

Seuls les plus aisés pourront continuer à avoir une voiture thermique, une maison avec jardin …

Bonjour 

Une ministre ( je ne sais plus laquelle) n’avait-elle pas fustigé la maison individuelle, la qualifiant "d’aberration écologique "?
Nous y sommes.
J’ai relu récemment 1984 de Orwell.
Nous y sommes presque.

Mafo

@mafo : Attention, vos propos prennent une tournure "complotiste"

Pour le coup, c’est par anticipation de ce genre de coups fourrés des khmers verts que j’ai privilégié l’achat de monuments historiques (j’aime les maisons médiévales en général mais j’ai cherché des MH en particulier). A moins d’une déchéance totale, à la suite de l’improbable élection d’un gouvernement de philistins violents prêts à faire table rase de mille ans d’Histoire pour imposer une idéologie fanatique* par exemple, ce type d’immeubles devraient un peu comme les Ferrari citées plus haut dans la file bénéficier de traitements de faveur et dérogations diverses.

D’ailleurs, on n’en a pas parlé en connexion avec l’interdiction des véhicules neufs à moteur à combustion interne en 2035, mais pour les véhicules existants le contrôle technique aura le même effet d’attrition que le DPE pour le bâti : Le contrôle technique vire au cauchemar

@RadioInvest : Pourquoi ne pas simplement acheter une belle propriété et la mettre en location saisonnière en attendant ?

* mais bon, dans ce cas, on aura des problèmes plus urgents et sérieux, comme simplement survivre.

Dernière modification par doubletrouble (12/06/2022 19h07)

@Oblible : Je ne sais pas si @mafo a lu aussi Animal Farm récemment, mais on y apprend entre autre que "tous les animaux sont égaux, mais certains plus que d’autres"

Vous croyez sérieusement que nos meilleurs vont renoncer à un bon steak, leurs motorcades et habitations privées pour se nourrir de ténébrions, aller au ministère à vélo et habiter dans une cité HLM* ?

Quand ils essaient, ça donne ça :

- François Hollande qui préfère jeter la viande sous cellophane d’après Valérie Trierweiler
- https://twitter.com/DJJudd/status/1377714183270240260
- https://www.rtl.fr/actu/politique/la-fr … 7790652558

Mouarf

FranceInfo a écrit :

Artificialisation des sols : les projets de construction sur des terrains agricoles ont explosé l’année dernière
Le nombre d’opérations pour des maisons individuelles ou des zones d’activités a bondi de 23,5% en 2021, selon un rapport. Les propriétaires ont notamment anticipé les mesures contre la pression foncière prévues par la loi Climat votée en juillet dernier.

Source

Safer a écrit :

Le secteur de la construction rebondit en 2021 plus haut que le simple rattrapage des opérations
suspendues en 2020. Cette forte dynamique du marché pourrait traduire une forme d’anticipation précipitée par les restrictions prochaines édictées par les objectifs du « zéro artificialisation nette » prévus par la loi dite « Climat et résilience »

Source.

Alpins, le 12/06/2022 a écrit :

@mafo: il s’agissait d’Emmanuelle Wargon qui, en octobre 2021, avait déclaré qu’il s’agissait d’ « un fonctionnement urbain dépendant de plus en plus de la voiture individuelle », d’« un modèle derrière nous » et même d’« un non-sens écologique, économique et social ».

Elle a malheureusement raison, le problème de la maison individuelle c’est qu’elle cause un étalement urbain plus fort que le petit immeuble, et force donc un modèle bâti sur la voiture (ou alors il faudrait que les gens acceptent de diminuer fortement leur mobilité rapide).
De plus la maison individuelle est bien moins efficace d’un point de vue énergétique que l’habitat collectif.

A noter que les grandes métropoles sont aussi un mode de vie non soutenable d’un point de vue écologique car elle ne peuvent vivre que grâce au transport longue distance, car leur territoire ne peut soutenir un tel nombre d’habitant.

Le modèle idéal d’un point de vue écologique serait la ville de quelques dizaines de milliers d’habitants, le tout avec une densité relativement forte et des infrastructures pensées pour la mobilité douce.

Evidemment il semble assez compliqué d’imaginer une destruction complète de l’existant pour partir sur un tel nouveau mode de construction.

Mon avis sur l’avenir de la maison individuelle : l’existant ne sera pas inquiété, il devra juste être rénové énergétiquement. Par contre je ne pense pas qu’il soit impossible que dans les années à venir il apparaisse une interdiction/limitation sur les nouveaux projets de maison individuelles, afin de favoriser soit la construction d’immeuble soit la rénovation de l’existant.

PS : étant en faveur d’une écologie assez radicale, je suis malgré tout en train d’acheter une maison individuelle, cependant je le fait en accord avec mes idéaux :
- je continuerai à ne quasiment pas utiliser la voiture au quotidien (télétravail majoritaire, courses à pied ou à vélo…) et je vais même réduire les transports longue distance en me rapprochant de la famille et en étant dans ma région de vacances préférée
- je réaliserai des travaux de rénovation important, et en plus je limiterai le chauffage
- recherche d’autonomie par le potager / verger
C’est un mode de vie qui n’est pas adaptable à tous, mais qui me convient personnellement