Situation économique et avenir économique de la France

Il s’agit d’un crédit d’impôt et pas d’une déduction d’impôt.
Et de plus cela évite pas mal de black.
S’ils touchent à ça ce sera ultra chaud je pense : cata assurée.

Pour l’exemple, dans ma jeunesse je faisais "prof à domicile" pour payer une partie de mes études. Lors du recrutement dans une boîte spécialisée (je ne vais pas donner de noms, on en trouve beaucoup sur le marché), on nous expliquait que sur ce que payaient les parents, y avait la moitié pour nous, l’autre moitié pour la boîte et que ça correspondait à l’accès à la clientèle, au budget marketing, aux "outils pédagogiques" (cher payés le carnet de suivi des cours et le programme scolaire téléchargé sur internet!)…

Les parents étaient persuadés qu’on était très bien payés, grâce au crédit d’impôt dont ils bénéficiaient, sans se douter que la moitié partait engraisser la boîte qui faisait l’intermédiaire. Quand ils donnaient 100, ils pensaient que l’employé à domicile en touchait la quasi-totalité, alors que c’était plutôt 50-50. Les entreprises qui font l’intermédiaire vampirisent l’argent de ce crédit d’impôt sur le dos des employés à domicile.

Leukie a écrit :

Dans les faits, ça créait juste un effet d’aubaine. Ceux qui ont un employé à domicile, ils avaient bien souvent décidé de le faire quoi qu’il arrive, le crédit d’impôt était juste en bonus et ignoraient son existence jusqu’alors (comme la plupart des mesures fiscales), ne l’apprenant qu’au moment où ils cherchaient à satisfaire leur besoin.

Je ne suis pas du tout d’accord avec cette affirmation. Déjà pour les gardes d’enfants à domicile, le crédit d’impôt est déterminant dans le fait d’avoir recours à cette solution. Sans le crédit d’impôt, je pense que peu de personne pourrait se payer ce type de garde.
Pour la femme de ménage, c’est pareil. Pour l’assistante à domicile pour personnes âgées également.

Pour les coachs sportifs ok pourquoi pas par contre

Leukie a écrit :

Cerise sur le gâteau, ça favorisait davantage les riches que les pauvres, donc ceux qui en avaient le moins besoin, car crédit d’impôt ou pas, il reste quand même la moitié à payer

L’Etat me pompe déjà assez de fric comme ça vraiment il faut arrêter avec cette mentalité de : On est riche quand on gagne plus de 3000€ par mois. Et on se fait déjà assez ratisser comme cela.

Pour suivre les traces de notre super ministre Bruno Lemaire, a titre d’exemple mon employeur à verser pour moi 11,1K€ en décembre 2023. Et dans ma poche j’ai reçu après prélèvement à la source 5,2K€. Y a quand même un différentiel de 5,9K€. Donc oui le crédit d’impôt je trouve qu’il est pleinement justifié pour la garde de mes enfants. A l’année, je verse quand même sur mes revenus salariaux pas loin de 71K€ (oui, la part patronale, c’est bien bibi qui la paye, comme la taxe sur le lait ou la taxe sur le streaming …). Et ça doit d’ailleurs être plus, vu qu’il y a aussi des bonus et autres de temps en temps.

C’est purement un scandale vu qu’ensuite on vient me dire que #yaplusdargent.

Le crédit d’impôt concerne tout le monde si je ne m’abuse (avant 2007 déduction et pas crédit après 2012 pas que les actifs etc).
Quand à savoir si il profite plus aux riches qu’aux pauvres ? Mais quelle question bizarre : il profite à tous ! Mais évidemment plus à ceux qui peuvent se payer un emploi à domicile c’est logique.
C’est une mentalité étrange que d’inverser les rôles.
Après il y a des abus (exemple courant de déclaration d’impôt (ce n’est pas un cas personnel j’ai des fiscalistes): 2035 fait par comptable en pro et 2042 fait en aide à la personne avec crédit d’impôt.
On peut se poser la question pour certains cas. Mais la base c’est que sans ça c’est black, déjà que les jeunes ne raisonnent qu’en black on imagine ce que cela donnerait sinon.
En attendant on s’améliore de jour qu’en jour : pharmacie ce matin je repars avec juste rien de ce que j’ai marqué sur mon ordo:
Gaviscon : plus de comprimé référencé : fait aller les chercher en Espagne. En gel c’est plus pris en charge il y a 1,75 par boîte à régler sinon il y a le générique mais il est en rupture nationale.
Augmentin : rupture : 1 seule boîte delivrable pour une ordo (et juste en poudre).
Continuons comme ça on est sur le bon chemin.

Leukie a écrit :

Je pense que vous assimilez à tort les cotisations sociales à des impôts. La part patronale, c’est l’employeur qui cotise pour votre assurance chômage-retraite-santé-invalidité, c’est de l’argent dont vous êtes le bénéficiaire direct (même s’il n’apparaît pas sur votre compte en banque), pas de l’argent qui nourrit l’Etat et que celui-ci peut dépenser à sa guise.

Je ne confonds pas taxes, cotisations et impôts, je faisais un ratio brut de combien l’entreprise verse  vs combien va dans ma poche. C’est basique, mais ça donne des ordres de grandeur.

Par contre je maintiens, l’employeur ne cotise pas, c’est moi qui cotise par son intermédiaire. Son coût vient bien directement en déduction de l’argent qu’il m’aurait versé en l’absence desdites cotisations.

Pour l’assurance chômage, je veux bien effectivement faire un lien plus ou moins direct avec l’argent que je verse, et l’argent que je toucherai un jour si je me retrouve au chômage. C’est une cotisation d’assurance, j’espère ne jamais en avoir besoin un jour. Mais je la verse quand même.

Sur la retraite ici personnellement j’ai quelques doutes sur la possibilité un jour de revoir la couleur de mon argent. Ici le bénéficiaire direct c’est mon père et ma mère, ma grand-mère, mais pas moi. Je supporte à titre personnel cette ponction que je considère fortement injuste sur ma génération (39 ans actuellement) car mon père lui de son côté en bénéficie très fortement (double carrière complète service actif dans l’armé et à l’hôpital avec pas mal d’astreinte / sujetion de service). Si mon père n’était pas un bénéficiaire net, j’en aurai des nœuds à l’estomac toutes les nuits.

Et alors la santé franchement ici on touche à la blague, je serai curieux de savoir la part réelle du budget santé qui finit réellement en soin (ie rémunération des médécins, investissements dans les hopitaux, etc) et la part qui finit en frais de gestion / Administrative (ie investissements dans des locaux prestigieux, rémunération du personnel administratif). Ici clairement je ne suis pas, et je ne serai JAMAIS un bénéficiaire direct de cette cotisation. D’une partie simplement, que je pense assez infime au final.

Voilà mon avis, qui est bien sur un avis, mais qui est quand même assez courant dans la tranche 30/40 ans, cadres dont les deux personnes triment et se font saigner chaque mois d’impôts/cotisations.

Ce serait une pure folie, il vaudrait mieux faire exactement l’inverse. D’ailleurs, pour la perte d’autonomie (hors handicap de personnes jeunes), je serais carrément favorable à l’interdiction de l’emploi direct.

Double6 a écrit :

Si on est pas content de son employeur on se met en auto entrepreneur cesu ou autre.Pays de fou.

Très bonne remarque. Dans le domaine du SAP, l’intervenant peut offrir sa prestation en direct soit:
- en créant sa propre entreprise qui fera uniquement du SAP
- en signant un contrat de travail avec chacun de ses employeurs.
- en faisant du black

Je trouve que le contrat de travail en direct avec l’employeur à domicile n’est pas assez utilisé dans le SAP. Alors qu’il permet pourtant d’éviter de passer quasi systématiquement par une entreprise intermédiaire de SAP, tout en ayant la sécurité d’être déclaré, de cotiser et de bénéficier des droits du salariat.

Kabal a écrit :

Un exemple concret chiffré :
Nounou à domicile en direct :
22k€/an versé (1800€/mois) a payé immédiatement dès le premier mois
7500€/an de crédit d’impôt versé en N+1
Reste à charge : 15k€.

Ça implique qu’il faut pouvoir payer les 1800€/mois pendant 1 an voire plus (mon cas 18 mois…) avant de toucher le crédit d’impôt.

Il me semble que ceci n’est plus la réalité du terrain, depuis plusieurs années : en utilisant le service CESU+ pour rémunérer sa nounou, l’employeur récupère tout de suite le crédit d’impôt.

De plus, il n’a pas à se soucier de la feuille de paie, ou des formalités : il indique juste chaque mois le nombre d’heures et le taux (net) horaire (ainsi que d’éventuelles primes), et le CESU+ génère la feuille de paie, rémunère le salarié (indemnité de CP incluse), et prélève la différence entre ce que doit l’employeur et le crédit d’impôt. Ca ne dispense pas de rédiger un contrat de travail.

C’est bien plus simple pour tout le monde (et tant mieux !) que ça ne l’était quand j’ai du déclarer la nounou de mes enfants, il y a plus de 30 ans !

EDIT : Avant de venir pleurer en racontant n’importe quoi sur ce qui reste à la charge d’un parent souhaitant travailler en faisant garder son ou ses enfants,  il faut aussi savoir qu’il existe le PAJE, qui comporte notamment le "complément de libre choix du mode de garde" permettant de financer ce choix, selon ses ressources (en plus du crédit d’impôt). Détails sur le site www de votre CAF.

Je dois bien avouer que mes expériences récentes se limitent (le temps ou j’avais besoin d’une nounou est loin…) à l’usage du CESU+ pour rémunérer un employé à domicile employé directement par un employeur bénéficiant de l’APA par ailleurs, et (pour un autre employeur) le passage par une entreprise intermédiaire (O2) se chargeant de récupérer directement le crédit d’impôt et l’APA.

Tout ceci n’est pas forcément simple (ça ne l’était pas il y a 30 ans pour employer une nounou), comme comprendre ce à quoi elle a droit pour une personne dépendante (ou ses aidants), et idem pour les employés (encore plus en cas de multi-employeurs), avec de multiples financeurs (même les assistantes sociales ne s’y retrouvent pas toujours).

serenitis a écrit :

Visiblement, vous ne connaissez pas du tout ce sujet au vu de vos derniers posts :

Je vous signale d’ailleurs que la plupart de ces emplois concernent des métiers en tension, et que la où un particulier propose quelques heures, une boîte ou asso propose à minima 24h/sem et plutôt 30 pour attirer avec ticket resto mutuelle etc…l’emploi direct du particulier employeur favorise la précarité des salariés : assistez à une audience BJ du CPH activités diverses, vous y verrez des choses impensables pour celui qui méconnaît le domaine ….

Visiblement, vous ne connaissez pas du tout ce sujet au vu de vos derniers posts, pour reprendre votre formule.

Les "tensions" sur ces métiers sont liées à l’excès de demande par rapport à l’offre. Et contrairement à certains, je joins une source : Quels sont les métiers en tension sur le marché de l’emploi ? | Indeed.com France

Garde d’enfants, aide à la personne, jardinage, ménage, ce ne sont pas des métiers qui peinent à attirer les candidats. Au contraire, les besoins sont énormes. Nul besoin de créer une structure proposant "à minima 24h/sem et plutôt 30 pour attirer", car ceux qui travaillent dans ces filières font déjà carton plein auprès des particuliers demandeurs.

Quant à "la filière", il faut de savoir de quoi on parle. La filière de ceux qui exercent ces emplois, ou celle des intermédiaires qui se contentent de faire la gestion de la paie et de séquestrer un fichier clients afin d’en faire une chasse gardée, comme si les bénéficiaires du crédit d’impôt leur appartenaient? Les seconds constituent une filière d’intermédiaires, pas une filière d’emploi à domicile.

Trahcoh a écrit :

Visiblement, vous ne connaissez pas du tout ce sujet au vu de vos derniers posts.

La part patronale, c’est l’employeur qui cotise pour l’assurance retraite et santé. C’est n’est pas du tout de l’argent dont vous êtes le bénéficiaire direct. En aucun cas il n’apparaît pas sur votre compte en banque. C’est de l’agent qui finance les autres, les retraités actuels, les malades actuels. Cet l’argent, l’Etat le distribue à sa guise (cf les récentes augmentations des retraites qui financent son électorat, alors que c’est déjà le premier poste de dépenses en France, et l’unique cause de la dette énorme en France par rapport aux autres pays europééns), y compris à des gens qui ne cotisent pas à l’assurance maladie. De même pour les prestations familiales, c’est buffet gratuit. C’est donc bien un impôt, et en aucun cas un avantage salarial.

A aucun moment, il n’est prévu que ces sommes vous soient rendues. Si vous décédez demain d’un accident de voiture, vous aurez un micro chèque pour services rendus et bye bye.

Visiblement, vous [non plus] ne connaissez pas du tout ce sujet au vu de vos derniers posts, pour reprendre cette formule.

Les cotisations sociales bénéficient à ceux qui y ont droit, elles ne servent pas à financer le train de vie de l’Etat et ce dernier ne peut dépenser l’argent "comme il l’entend". Je n’ai pas dit que seuls les salariés y avaient droit, vous interprétez de manière erronée. J’ai dit que le salarié est le bénéficiaire direct, je n’ai pas dit qu’il était le seul à bénéficier de ce que verse son employeur. 

Un salarié est bien le bénéficiaire direct : il constitue des droits à ces prestations sociales. "Bénéficiaire direct" ne veut pas dire qu’il perçoit ce qu’il cotise et à hauteur de ce même montant (ce serait un "bénéficiaire exclusif à hauteur du total versé par l’employeur", de la même manière qu’un salaire), cela veut dire qu’il est bénéficiaire et à hauteur de ses droits à prestations. Contrairement à l’employeur, qui ne bénéficie aucunement de la part patronale versée au titre de ses salariés.

Par ailleurs, vous avez davantage de droits à prestations sociales lorsque vous êtes en activité, que lorsque vous êtes sans activité, prenez l’exemple des droits à retraite ou à chômage.

Vous ne pouvez pas non plus dire que "c’est buffet gratuit / c’est donc bien un impôt". L’impôt sert à financer les charges publiques et sans contrepartie. Je vous joins un lien, là aussi pour citer des sources, plutôt que de parler d’un sujet que je ne maîtriserais pas, en reprochant ironiquement cela à mon interlocuteur : Définition - Impôt | Insee

Yumeria a écrit :

Par contre je maintiens, l’employeur ne cotise pas, c’est moi qui cotise par son intermédiaire. Son coût vient bien directement en déduction de l’argent qu’il m’aurait versé en l’absence desdites cotisations.
[…]
Ici clairement je ne suis pas, et je ne serai JAMAIS un bénéficiaire direct de cette cotisation. D’une partie simplement, que je pense assez infime au final.

C’est bien l’employeur qui verse les cotisations en question : Les taux de cotisations - Urssaf.fr

C’est lui qui cotise, c’est-à-dire qui verse les sommes. Vous voulez sans doute dire "c’est moi qui bénéficie des droits par son intermédiaire". Cotiser, c’est payer. L’employeur paie en raison du fait qu’il vous emploie et vous verse un salaire brut de tant, mais cela ne veut pas dire qu’il paie à votre place.

En revanche, ce mécanisme est celui du prélèvement à la source : c’est vous qui devez payer vos impôts, l’employeur opère une retenue sur salaire et la verse aux impôts. Là oui, c’est vous qui payez vos impôts par l’intermédiaire de votre employeur.

Vous êtes un bénéficiaire direct de la part patronale des cotisations sociales, car vos droits à prestations bénéficient des versements réalisés par votre employeur. Là aussi je précise car certains (cf plus haut) semblent confus… Bénéficiaire direct des cotisations versées par votre employeur ne veut pas dire "bénéficiaire exclusif et intégral". Direct signifie que vous êtes explicitement visé en tant que bénéficiaire des prestations, plutôt que "par ricochet / indirectement".

Plutarque a écrit :

Une source importante d’économies serait donc de conditionner le crédit d’impôts à un emploi direct, sans intermédiaire.

Tout à fait, mais le plus simple est de laisser couler les intermédiaires. Comme le remarquait Serenitis, qui semble "connaître parfaitement ce sujet au vu de ses derniers posts", selon la formule, les intermédiaires tirent la langue, car ceux qui travaillent dans les filières en question n’ont aucunement besoin de leur reverser autant d’argent afin de trouver des clients.

Geoges a écrit :

Ce serait une pure folie, il vaudrait mieux faire exactement l’inverse. D’ailleurs, pour la perte d’autonomie (hors handicap de personnes jeunes), je serais carrément favorable à l’interdiction de l’emploi direct.

Avec ce raisonnement, pourquoi ne pas interdire l’entreprise unipersonnelle, "pure folie" plutôt que d’obliger les entrepreneurs à intégrer de plus grosses structures?

Pour la parenthèse, sur l’aide à la personne, quand on voit les dérives dans les Ehpads, je ne suis pas sûr qu’il soit si fou que cela de favoriser le maintien à domicile avec emploi direct à temps partiel d’une infirmière et d’une aide-soignante. A choisir, j’opterais plutôt pour le second… Pourquoi serait-il mieux de faire l’inverse? Ca manque un peu d’argumentation…

Leukie,

Là j’avoue je suis perplexe. Est ce que vous esquivez le fond du sujet à dessein, ou bien êtes vous réellement perdu dans le domaine technocratique ?

Je n’ai pas la réponse à cette question, donc je tente de poursuivre la discussion.

On va remplacer le terme bénéficiaire par le terme : j’en profite de manière directe sans intermédiaire.

On va remplacer le terme de versement par le terme : ponction sur la création de valeur à laquelle j’aurai droit.

Ça donne donc : l’Etat prélève directement plus de la moitié de la valeur ajoutée à laquelle j’aurai droit grâce aux fruits de mon labeur. Je ne profite pas de manière directe de cette ponction, n’étant ni retraité, ni au chômage, et je soupçonne la ponction santé d’être très mal utilisée. Je n’y suis pas opposé dans l’absolu, j’aimerai toutefois que cette ponction diminue quelque peu ( par exemple 60% dans ma poche, 40% pour l’Etat).

Aller dans l’autre sens, cad encore plus pour l’Etat, c’est marrant 5 min mais ça lasse.

A titre personnel d’ailleurs, je pense que ce sentiment de lassitude, qui peut s’observer par quelques indicateurs comme la baisse de la productivité ( quand je fais mieux, quasiment rien n’arrive dans mes poches), explique la volonté de l’exécutif de ne pas (trop ?) actionner le levier recette. La lassitude n’aide pas trop à la croissance

C’est beau comme du GBL dans le texte, on s’embrasserait presque avec une larme à l’œil.
Mais bon pour la plupart d’entre nous la plaisanterie a suffisamment duré RDV aux prochaines élections.