Situation économique et avenir économique de la France

Infographie du Monde :

@ Leukie,

En 5 ans sur ce forum, vous êtes le premier que je traite de troll : félicitations …(seuil terme adéquat)

Votre logique de free lance des intervenants les mène juste à la précarité, ce que chacun comprend, sauf vous… si vous aviez une vraie connaissance minimum du milieu, vous sauriez que les temps de trajet dit intervacations sont du temps de travail effectif quand ils bossent pour une structure, alors que bien évidemment en direct, aucun client ne paye le salarié pour aller du client À au client B. Les frais de déplacement dans ce cas ne sont bien sûr payés par personne d’autre que le free lance non plus.

Le temps moyen de prestation étant inférieur a 1h30 (mettre des chaussettes de contention c’est payé 15mn), votre « solution » revient à leur faire passer 60h mini semaine au travail payées 35 : 👏👏

Idem quand le client est hospitalisé, en dehors de tout délai de prévenance, le free lance ne sera tout bonnement pas payé, contrairement au salarié de la structure.

Une fois encore, ce n’est pas d’avoir preste quelques heures de cours dans votre carrière sur lesquels l’agence qui vous les a fourni a osé prendre une marge….qui confère à votre analyse (de bistrot) une quelconque valeur.

Quant à vos explications sur la paye différée, elles sont du même niveau.

Votre conclusion « d’avoir mieux à faire que de répondre à ce type de messages » me semble en effet la seule qui s’impose.

Yumeria a écrit :

La solution d’Attal d’aller ponctionner un régime excédentaire pour colmater les brèches d’autres branches ou prestations

Ce n’est pas réellement le but de cette opération. Le but de Macron/Attal c’est d’augmenter l’emploi et en particulier le taux d’emploi de la population. Le choix par ex de repousser l’age de retraite plutôt que de jouer sur un autre levier vient de la même logique. Pour l’assurance chômage c’est pareil : le but c’est pas tellement de gratter quelques millions (même si c’est toujours bon à prendre), c’est de continuer le durcissement des conditions pour pousser plus de gens à reprendre un emploi.

Parce que si on avait le taux d’emploi de l’Allemagne, on réglerait immédiatement le déficit, sans avoir besoin de couper dans quoi que ce soit.

Betcour a écrit :

Ce n’est pas réellement le but de cette opération. Le but de Macron/Attal c’est d’augmenter l’emploi et en particulier le taux d’emploi de la population

Dans ce cas j’attends avec impatience la baisse du taux de cotisation

Notez bien que dans ce cas, je suis largement positif à ce mouvement. On incite au retour au travail, et en plus le travail rapporte plus car il est moins taxé.

J’ai toutefois quelques doutes de voir cette baisse de taux sur mon bulletin de paie

Ce que je trouve surprenant : pourquoi faire peser l’effort principalement sur les salariés? La société est composée de plusieurs acteurs : salariés, retraités, entrepreneurs, rentiers, grosses entreprises, PME, état etc…. Or la majorité des pistes d’économie concernent les salariés (baisse des allocutions chômage, participation au CPF, départ à le retraite repoussée…). Cela me surprend de ne pas plus partager le fardeau.

Baisser les indemnités chômage, cela peut faire sens bien sûr, mais il faut dans ce cas également baisser les cotisations payées par les salariés. Pour rappel l’assurance chômage est bénéficiaire (3 milliards d’€ quand même).

Je suis un brin provocateur dans le message, j’en suis conscient.

Un 28 Minutes assez médiocre sur "la taxation des superprofits" mais révélateur d’une mentalité française. Au sondage "faut-il taxer les superprofits ?" (c’est à dire : "voulez-vous qu’on fasse payer les autres ?") les gens répondent massivement "oui". Etonnant !
Mention particulière pour la journaliste à propos des rachats d’action massifs : "l’entreprise rachète ses propres actions pour les redistribuer aux actionnaires" : damned ! On m’a floué durant des années, alors ?

En somme, s’infuse doucement l’idée d’une hausse des prélèvements. Doit-on encore acheter des actions françaises ?




A remarquer, les commentaires sont désactivés, ce qui n’est pas courant pour cette émission.

Si l’entreprise fait des bénéfices, elle paie l’IS ( certes il y a un sujet marché unique et concurrence fiscale à gérer à l’échelon européen).

Si l’entreprise distribue des dividendes, l’investisseur qui les reçoit paie des impôts immédiatement en CTO, ou plus tard en PEA/AV/etc.

Si l’entreprise rachète des actions, l’investisseur qui lui vend paie des impôts immédiatement. Celui qui les vendra plus tard .. paiera les mêmes impôts plus tard.

Ou est le problème ?

KingFlan a écrit :

Si l’entreprise fait des bénéfices, elle paie l’IS ( certes il y a un sujet marché unique et concurrence fiscale à gérer à l’échelon européen).

Si l’entreprise distribue des dividendes sur les sommes restantes aprés avoir payé l’IS à l’investisseur qui les reçoit paie des impôts immédiatement en CTO, ou plus tard en PEA/AV/etc.

Si l’entreprise rachète des actions sur la trésorerie disponible aprés avoir payé l’IS l’investisseur qui lui vend paie des impôts immédiatement. Celui qui les vendra plus tard .. paiera les mêmes impôts plus tard.

Ou est le problème ? --> La France est en piteux état (économique) par la faute des politiques publiques catastrophiques et regarde les profits de ses multinationales avec envie. Mais cette envie de prendre dans la poche du voisin ce que la France jette sans limitation dans son puits social, ça se heurtera, comme toujours, à l’assiette taxable: les bénéfices de nos belles sociétés du CAC40 ne sont réalisés pas majoritairement en France et sont déjà taxés là où ils sont réalisés.

Comme nous le dit trés bien impots.gouv.fr,

impots.gouv.fr a écrit :

Ainsi, les bénéfices réalisés dans des entreprises exploitées à l’étranger par des sociétés ayant leur siège en France se trouvent soustraits à l’application de l’impôt français, même si la comptabilité de ces exploitations est centralisée en France.

Plutôt que de tapper dans la poche du voisin, l’Etat ferait bien de déjà regarder où vont les centaines de milliards qu’il préléve déjà. Les exemples multiples d’abus du chomage discutés avant sont un des premiers pas vers l’équilibre.

Vous faites encore une fois erreur. Il n’y a aucune contrepartie dans l’assurance maladie française. Tous les résidents en France y ont droit sans aucune cotisation. Si vous fumer 2 paquets par jour au rsa pendant 20 ans, vous bénéficierez d’un traitement à 6000 € par mois pour votre cancer du poumon. Cela n’a rien à voir avec une assurance, dont les membres cotisent. C’est de la solidarité géographique obligatoire, rien d’autre.

Une cotisation, c’est quand un groupe cotise dans un but commun.

Il fut une époque ou il fallait travailler pour renouveler ses droits à la sécurité sociale, cette époque est révolue.

Quand certains payent pour que d’autres qui ne cotisent pas en bénéficient, c’est un impôt redistributif, pas une cotisation. Que ça s’appelle taxe, impôt, ou contribution, c’est strictement la même chose.

Même combat pour les allocations familiales. Que viennent faire des cotisations familiales sur la fiche de paie d’un célibataire, si ce n’est de l’impôt?

Ces prélèvements qui se masquent au nom de charges salariales, sont des impôts, et sont par ailleurs progressifs comme l’impôt sur le revenu.

Le tableau de VerbalKint le présente très bien dans le message #4574: qu’est-ce qui constitue les recettes des administrations  publiques?
- les impôts
- les cotisations sociales
- etc.

qu’est-ce qui constitue les dépenses des administrations  publiques?
- les dépenses de fonctionnement
- les prestations sociales
- les intérêts
- les subventions
- etc.

On y vois d’ailleurs que les dépenses en prestation sociales (709 milliards) n’ont rien à voir en montant avec les cotisations sociales (413 milliards).

Poulpo a écrit :

Pour rappel l’assurance chômage est bénéficiaire (3 milliards d’€ quand même).

Oui et non…
Bénéficiaire depuis très peu de temps, mais endettée…





Mais effectivement, par ailleurs,

Les échos a écrit :

L’Unédic prévoit de dégager 20,6 milliards d’euros d’excédents sur la période 2024-2027, malgré 12 milliards de prélèvements des pouvoirs publics sur ses recettes et la faiblesse de l’activité économique. La dette est attendue à hauteur de 38,6 milliards à cet horizon, contre 63,6 milliards fin 2021.

Et toujours selon les échos: L’excédent s’est ainsi établi à +1,6 milliard d’euros en 2023, après +4,3 milliards en 2022, et tomberait à +1,1 milliard cette année. Mais il remonterait sensiblement les années suivantes.

Leukie a écrit :

Ca dépend de votre situation, je ne connais pas vos revenus (et encore moins ceux que vous aurez dans 20 ans), mais peut-être qu’un jour vous serez bénéficiaire net. C’est une assurance qui repose sur la solidarité nationale, d’où l’impossibilité de changer de crémerie.

C’est toujours compliqué de s’exprimer sur ces sujets. Alors je vais être factuel pour vous présenter les choses comme je les perçois, intimement.

Sur mon exercice 2023 de travailleur indépendant (pas de salarié), j’ai donné à l’Etat pour cet exercice plus de 70,000 euros (URSSAF, TVA, CFE, TVS, …). Je ne suis bénéficiaire d’aucune aide (CIR, …) ni PGE ni rien. Et derriére j’ai mon imposition sur le revenus, comme tout le monde.

Je précise également que les charges URSSAF sont à verser les 5 Février, 5 Mai, 5 Aout et 5 Octobre de l’année en cours. Ce qui veut dire que le 5 Février, je dois déjà verser 1/4 de mes charges de l’année en cours (je fais donc une avance de trésorerie massive à l’Etat, n’ayant évidement pas encore été payé par mes clients pour mes missions de Janvier qui sont à peine facturées (délai moyen de paiement= 2 mois). De même, l’impôt sur les sociétés est payé en avance (c’est à dire que j’ai déjà payé en avance l’IS de 2023 alors que mon exercice était en cours, toujours en mode avance de trésorerie pour l’Etat).

Serais-je un jour bénéficiaire net de ce systéme ? Non, probablement pas, et je ne le souhaite même pas. Je suis heureux comme cela et je donne même 2% de mon CA annuel à des oeuvres.

Par contre, ce que j’exige en tant que contributeur net de ce système, c’est que mon argent ne soit pas dilapidé dans des plans d’aides massifs et autres assitanats sociaux mais également que le premier reflexe de l’Etat ne soit pas de tapper plus avant dans nos caisses, mais déjà de réduire sa voilure d’aides en tout genre.

Et le pire, c’est que je suis convaincu que quand viendra l’heure pour moi de prendre ma retraite ( d’ici deux décennies), le fameux systéme que j’aurais alimenté toute ma carrière ne sera pas là pour moi (ou alors de façon famélique). Raison pour laquelle je vis une vie simple et organise mon quotidien pour économiser un maximum et investir. Parceque je sais que l’Etat qui me ponctionne ne pense qu’à l’élection suivante, et certainement pas à dans 25 ans, sinon nous ne serions pas en "quoiqu’il en coute" en 2023 avec un déficit de 5,5%.

Dernière modification par Menethil (28/03/2024 21h29)

Trahcoh a écrit :

PyT25VC, je ne comprends pas votre observation. Sur ce forum, d’anciens cadres se vantent d’avoir bénéficié de la combinaison indemnité suite à rupture conventionnelle + indemnités chômage bonifiées.

Je pense que c’est une gabegie, et qu’il est temps que cela cesse.

Il y a effectivement des abus de ce côté là, comme il y en a du côté des plus jeunes générations qui font le choix d’alterner périodes d’emploi et périodes de chômage pour profiter de la vie différemment.

Par contre un sénior qui a perdu son emploi à 55 ou 57 ans de manière non voulue (il n’y a pas non plus que des gens qui profitent du système) a nettement moins de chance de retrouver un emploi au bout de sa période d’indemnisation que s’il avait 20 ans de moins.

C’est pour moi également à mettre dans la balance.