Diagnostics de Performance Energétique : calamiteux et fantaisistes selon UFC-Que Choisir !

En phase avec al2020

Ma pensée est la suivante :

Les décisions de nos gouvernements ont un angle mort, le coût caché de la mauvaise allocation des capitaux économiques. En multipliant les normes et les contraintes, qui prise individuellement peuvent apporter un gain marginal sur un sujet donné, ils empêchent la bonne allocation des capitaux qui aurait apporté des gains exponentiels à la collectivité dans son ensemble.

Le DPE en est un bon exemple je trouve. Le cout est monstrueux pour la collectivité, pour un gain marginal sur l’utilisation de l’énergie dans le domaine du bâtiment. De plus en France nous avons des centrales nucléaires l’énergie est déjà pas mal décarbonnée par rapport à la moyenne mondiale, ou même européenne.

Les coûts exponentiels de la transition énergétique en Europe sont entrain de nous tuer économiquement, et nous empêche de préparer efficacement l’avenir de nos enfants.

Donc ok pour laisser les techniciens nous dire que le DPE est fiable et top et atteint l’objectif recherché, mais pas ok sur la définition de l’objectif en lui même.

Trahcoh, le 17/01/2024 a écrit :

A partir du moment ou le calcul du DPE repose sur la composition théorique d’un logement, puisque dans la moitié des cas aucun moyen ne permet de voir ce qui est fait sous le placo, que ce soit pour les murs et pour le toit, c’est de la fumisterie.

"Dans la moitié des cas" : avez-vous une source pour cette affirmation ?
Plus de la moitié des DPE sont remplis avec des valeurs par défaut ça je n’ai aucune difficulté à le croire.
Par contre, démonter une prise est à la portée de tout le monde, de même que lever la trappe d’accès aux combles ou retirer une tuile. Je n’imagine pas du tout, sur l’ensemble des logements auxquels je pense, atteindre 50% de "pas possible de savoir"…

Notez que les valeurs par défaut sont basées notamment sur les RT en vigueur à la date de construction, et sont donc assez fiables. On est loin de ne jamais rien pouvoir savoir, même sans déployer d’énormes efforts.

Sur l’opportunité politique du DPE, c’est comme pour les autres diagnostics obligatoires, c’est toujours pénible pour les vendeurs et aux bailleurs surtout quand le score est mauvais, mais certains acquéreurs s’en servent. Je vois plutôt d’un bon oeil d’avoir l’obligation (à peu près) de savoir quel type d’isolation est en place lorsqu’on vend une maison.

Mais le sujet de la file est sur la fiabilité du DPE, pas sur son opportunité politique (dont il faut bien noter que l’interdiction à la location des logements E F G n’est qu’une facette).

Bonjour,

Je viens de réaliser le DPE de ma RP (appartement). L’immeuble est ancien (1909), l’isolation est inexistante, tout électrique, RDC, 3,5 murs sur 4 donnent sur l’extérieur. DPE annoncé lors de la visite – bas de la note F. En partant le technicien me rappelle et indique la bonne nouvelle – il va pouvoir requalifier le mur nord qu’il a au départ évalué comme donnant sur extérieur. La maison voisine n’est pas mitoyenne mais par contre vraiment collée/collée à notre immeuble – on ne peut pas passer un doigt entre les deux murs. Le technicien a reconsidéré mon mur nord comme donnant vers un local chauffé ce qui a significativement amélioré la note – on est passé d’un bas de F en bas de E.

Bonne nouvelle pour moi, mais je m’interroge quand même si son calcul est correct ? est-ce que ça peut être contesté ou évalué différemment par un autre diagnostiqueur ? En sachant que nous-même on sent une nette différence de température en hiver entre ce mur là et le mur donnant vraiment vers l’extérieur.

Non, ce n’est pas du tout correct. 1 cm, ce n’est pas mitoyen.

Si j’étais vous, je le recontacterais pour exiger une note F.

Il y a peut-être d’autre points sur lesquels le diagnostiqueur a été un peu trop favorable. Vérifier qu’il mette bien zéro ou "ne sais pas" quand il n’a pas la réponse, et pas une réponse qui vous soit favorable. Vous pourrez peut-être obtenir un G en étant bien consciencieux.

IH : attention avec l’ironie sans smiley à l’écrit. Certains lecteurs pourraient prendre votre message au pied de la lettre.

@Plutarque je cherche à connaitre la vraie note de mon logement avec la règlementation en vigueur car à très court termes nous sommes obligés de faire les travaux de peinture à minima, puis un déménagement est possible à moyen termes. J’ai besoin de savoir qu’est-ce que je fais de mon appartement et qu’est-ce que je fais comme travaux. C’est sympa d’avoir le DPE amélioré mais je me sens pas à l’aise avec car je peux tomber sur un diagnostiqueur moins clément à l’avenir.

@Trahcoh c’est ce que je me suis dit, d’où ma question ici. je ne pense pas que le reste de diagnostique est favorable car il a quand même mis le ballon d’eau chaude parfaitement récent en "avant 1948" parce qu’on a pas de facture.

il a mis 2 améliorations suggérées :
1 - isolation par intérieur => fait changer une lettre
2 - PAC => fait changer 2 lettres

je suppose que si la considération du mur nord comme donnant sur espace chauffé n’est pas valide, il faut l’isoler aussi. Mais du point de vue purement pratique ça n’a aucun sens d’isoler ce mur, c’est clairement pas lui le plus problématique

je pense que je vais aussi faire venir quelqu’un pour un devis PAC car en étant en RDC on a peut être le moyen de proposer à la copro l’emplacement du module extérieur qui sera ni visible ni gênant pour les autres. si c’est validé par la copro ça peut être une belle opportunité d’améliorer la note (ou vendre avec le principe d’installation voté par la copro).

selon le diagnostiqueur une PAC sans module extérieur ne ferait pas l’affaire car il faut qu’on installe plusieurs pour notre 3 pièce pour remplacer totalement le système de chauffage. ça fait autant de trous à faire, coté façade rue aussi, ce qui sera jamais voté par la copro.

Sinon voici la photo de jonction entre deux murs :
https://www.investisseurs-heureux.fr/up … 185526.jpg

Dernière modification par Monceau (22/05/2024 07h34)

En effet ce "pas de DPE" était une mention "non soumis au DPE", et n’empêchait pas de louer ou de vendre.
Les articles que je lis datant de début 2023, il me semble que les lois sont plus anciennes et que cela doit toujours être d’actualité, notamment la Loi Climat et Résilience (2021) mais il y a peut-être eu d’autres réformes entre temps que je n’aurai pas vues
https://edito.seloger.com/conseils-d-ex … 15205.html
https://edito.seloger.com/conseils-d-experts/reglementations/cas-dpe-n-obligatoire-article-15205.html

Si vous voulez louer un logement soumis à la loi de 1989, ça ne va pas.

lachignolecorse a écrit :

Ne pas rentrer dans la catégorie "passoire" qui fait baisser le prix de vente drastiquement

Ben moi si je visite un tel bien (sans source de chaleur), j’aurai tendance à doublement faire baisser le prix :
1: car je suspecterai une passoire
2: car il faudra que je finance de nouvelles sources de chaleur

Les chiffres me paraissent gonflés, c’est plus un publi-reportage pour les solutions proposées par la "startup" qui a fait l’étude.

KRNO préconise ainsi que les résultats relevés par le diagnostiqueur soit transmis et enregistrés sur la base de l’Ademe avant l’obtention du résultat. Il serait alors toujours possible d’effectuer des modifications mais celles-ci seraient facilement traçables. Autre piste envisageable et qui est celle que la start-up commercialise auprès de ses clients: proposer aux acheteurs d’effectuer un examen contradictoire de ce DPE pour débusquer d’éventuelles contradictions ou erreurs du diagnostic. Et enfin, sans doute dans un horizon plus lointain, KRNO envisage un contrôle plus récurrent, de type contrôle technique des véhicules qui permettrait de coller au plus près des performances énergétiques de chaque logement. Une solution plus efficace mais aussi bien plus coûteuse.