Situation économique et avenir économique des Etats-Unis

Je trouve qu’on va assister à quelque chose de potentiellement que tout un chacun ici à appeler de ces vœux : la rationalisation du budget de l’état. Nommer Musk comme auditeur de l’état pour rationaliser les dépenses pourrait être une chose nouvelle. Qui ne rêverait pas en 2027 d’un candidat qui promet cela en France et qui l’applique ? Et qui pourrait ne pas être forcément conspué dans les sondages.
Je serais fonctionnaire aux US, je commencerai à surveiller les nominations car si Musk devient l’auditeur et que ces recommandations sont appliqués… Ca va tanguer un maximum !

Je trouve que Trump est une sorte d’incubateur/précurseur de ce qui nous attend en Europe. Si c’est une réussite, on pourrait espérer que cela arrive en Europe avec des candidats qui vont (et pas que dire) mettre en œuvre des rationalisations drastiques.

Igorgonzola a écrit :

ça finit par énerver.

Ça ne vaut franchement pas le coup. Calme.

Je ne reponds habituellent pas à ce type de message. Mais je veux juste clarifier si ça peut aider que je ne faisais pas reference aux programmes des deux candidats/partis. Je garde mes opinions politiques pour ma sphere privée. D’ailleurs je me garderais bien de tenter la moindre prediction sur cette prochaine presidence, tout comme je me garderai de commenter sur celle qui s’acheve.

J’ai suivi de très pret la campagne, malgré moi, ayant une partie de ma belle famille qui a fait campagne de façon très active et à haut niveau, dans un des swing states. C’est la troisieme fois que je vis cela de l’interieur, c’est passionnant.

Bref, je faisais donc reference au style. Au vocabulaire utilisé. A l’nformation et aux sources utilisées. Je me sens tout à fait objectif en faisant ce commentaire sur la campagne, et non pas sur les opinions politiques.

Rien de nouveau. C’est une vieille recette en politique. On a aussi vu ça en France et dans de nombreux autres pays. Depuis toujours.

Mais je trouve que là, c’était exceptionnel. "Next level" comme on dit…

Je rappelle que des élites comme Bill Ackman ont appelé à voter Trump.

La situation n’est pas si différente de la France. Si un jour vous avez le choix entre Melanchon ou Jordan, vous voterez qui ? Et Bernard Arnault soutiendra qui ?

Vous voterez pour celui que vous jugerez le moins pire, et peut-être même ferez du prosélytisme pour lui, tellement vous aurez peur de l’autre.

On peut s’interroger surtout sur comment se fait-il qu’en 4 ans, les USA n’ont pu produire comme candidats politiques qu’un Alzheimer vs Trump avec toutes les qualités qu’on lui connaît…

Il me semble que l’handicap de Kamela ( une femme et en plus une femme de couleur) etait presque impossible a surmonter…
Nos amis americains insistent que les USA vont voter pour un homme par principe plutôt qu’une femme …
Faut espérer que ca va changer éventuellement … Kamela etait une adversaire de qualité … dommage pour les USA d’avoir raté cette chance…

J’ai une lecture assez simpliste et pragmatique de ces elections. Comment Trump a cassé le “blue wall” en renversant Pennsylvania Wisconsin, et Michigan:

1) Biden y était impopulaire et Harris ne s’est jamais distancée de lui
2) Harris y a défendu l’avortement et le healthcare alors les sondages dans les swing states montraient que les attentes étaient l’insécurité, l’immigration, et l’inflation (ce que Trump a parfaitement compris)
3) Trump a maintenu son cap populiste, tout en rassemblement une base encore plus large qu’en 2020, surtout auprès des populations hispaniques et musulmanes)
4) probablement le plus important: Harris a choisi le mauvais VP. Elle savait que les élections se joueraient en Pennsylvanie et avait l’opportunité de choisir son populaire et influent gouverneur (Josh Shapiro); alors que le Minnesota de Tim Walz lui etait deja acquis.

Personnellement, je ne suis pas de ceux qui pensent que son entrée en campagne tardive lui a porté préjudice. Au contraire, elle est tout de suite monté dans les sondages (assez pour gagner techniquement) et a pris de court le camp Républicain.

Mais sa campagne s’est vite essoufflée avez un discours trop à gauche, pas assez centriste. Elle n’a pas su rassembler surtout dans les zones rurales et peri-urbaines.

Je pense que réduire la défaite de Harris à cette analyse c’est plutot restrictif (au mieux) et au pire érroné. Les racines de la défaite de Harris sont multiples et plus profondes (qualitativement)

Quantitativement : quand on regarde le nombre de grands electeurs et l’écart de la victoire même avec la pensylvanie Trump gagne largement.

Peut-être, mais la communauté noire au US est minoritaire, 13,6%, contre 19% pour les hispaniques qui ont votés massivement pour Trump, les asiatiques représentent 6,3 % et les blancs à 58%, sont majoritaires.
Les musulmans comme les porto-ricains, stigmatisés par Trump, sont très minoritaires.

En fait, au lieu de dénoncer le racisme en l’inversant, nous devrions prôner l’égalité, exemple ; il n’y a pas de discriminations positives, il n’y a que des discriminations.
Celui qui doit se faire opérer et sait qu’un chirurgien a été promu du fait de sa couleur, cherchera à en changer.

Peut-être que K.Harris a trop mis en avant son côté femme afro, les américains ne se sont pas reconnus.
Il y a un principe marketing qui dit que si on veut vendre des habits à des mamies de 70/80 ans, il faut les présenter, portés par des femmes plus jeunes, 50/60 ans.

Le Financial Times dans un essai de Francis Fukuyama (celui qui prévoyait la fin de l’histoire avec la chute du mur de Berlin) donne les chiffres du vote communautaire:

En pourcentage , la marge d’avance républicaine:

hommes blancs non-diplômés de l’université:            2020: +35%       2024: +40%
femmes blanches non-diplômées de l’université:        2020:+19%        2024: +26%
blancs:                                                                   2020: +12%       2024: +13%
hommes:                                                                2020: +5%         2024: +10%
âge 45-64:                                                              2020: +3%         2024: +10%
âge 65+:                                                                2020: +3%         2024: 0%
hommes blancs diplômés de l’université:                   2020: -2%          2024:-2%
femmes:                                                                 2020:-13%         2024:-8%
âge 30-44:                                                             2020: -15%         2024:-2%
femmes blanches diplômées de l’université:              2020: -15%         2024: -20%
âge 18-29                                                              2020: -24%         2024:-10%
Hispaniques:                                                          2020: -23%         2024: -6%
Asiatiques:                                                             2020: -31%         2024:-12%
Noirs:                                                                    2020: -82%         2024: -72%

Il est regrettable qu’une démocratie comme la France ne dispose pas de statistiques aussi précises et en particulier ethniques. De quoi alimenter tous les fantasmes de tous les cotés.
Je trouve très instructif la ventilation du vote par âge, diplôme et races. Il faudrait aussi la religion compte tenu de la centralité que ce sujet retrouve.

Lecteur régulier de la presse économique, j’ai noté un tropisme affirmé en faveur des démocrates (ou plutôt anti-Trump) de la part du Financial Times, du Wall Street Journal (même groupe que le New-York Times dont il partage l’obédience) et des Echos.
Heureusement l’information économique de ces journaux échappe aux positionnements (modérément) partisans et à l’émotion (contrôlée).

Comme le disent nos amis d’outre atlantique : "go woke, get broke" ; la défaite cuisante de Kamala Harris en est la preuve. Malgré son côté insupportable, Trump est bien mieux entouré qu’en 2016 (RFK Junior, Tulsi Gabbard, JD Vance). Attendons de voir ses réformes, cela ne peut pas être pire que la situation actuelle de toute façon.