Sword Group : analyse d'une valeur boursière à fort rendement et gouvernance questionnée
Cette discussion porte sur Sword Group, une société de services informatiques cotée à Paris. Les membres analysent son potentiel d’investissement à long terme (investissement LT), en soulignant sa rentabilité historique, autour de 5%, et sa forte croissance du chiffre d’affaires. Ils mettent en avant la solidité de son bilan et la perspective d’un rendement élevé grâce à des dividendes récurrents, parfois exceptionnels suite à des cessions d’actifs.
Plusieurs participants évoquent des opportunités d’achat, notamment lors de retracements du cours. L’importance de la gestion du risque est abordée, certains membres soulignant le caractère spéculatif de certaines stratégies face à l’investissement de long terme. Des objectifs de cours sont mentionnés par différents intervenants, allant au-delà de 25€ puis jusqu'à 45€. Le potentiel de croissance interne de plus de 5%, ainsi que le plan stratégique "Horizon 2020" sont cités comme facteurs de croissance futurs.
La discussion aborde également des points critiques. Une partie des membres s'interroge sur l'opacité du "Sword Co-Investment Fund", un montage financier impliquant des share deals réservés aux dirigeants de certaines filiales. Des incertitudes apparaissent concernant le montant et la transparence de ces intéressements, ainsi que sur leur impact à long terme sur la valorisation de l'entreprise et sur la répartition de la valeur entre actionnaires et dirigeants. Des inquiétudes concernant la gouvernance de la société émergent suite aux informations relatives à ce dispositif et à la réponse du management face aux critiques. Le débat s'intéresse à la pérennité de ce système et à sa possible influence sur la prise de décision au sein de l'entreprise.
Enfin, la discussion souligne la volatilité du cours de l'action, notamment liée à l'annonce de ces share deals. Des participants expriment leurs doutes concernant la transparence et l'impact de ces derniers sur la rentabilité à long terme et sur la valeur de l'entreprise. La capacité du management à faire face aux critiques et à rassurer les actionnaires est également au coeur de cette discussion.
Je ne sais pas si cela va rester, mais la vidéo était en ligne quand j’ai cliqué sur le lien vers 20h.
Beaucoup d’infos, mais j’ai du mal avec les chiffres, pas toujours cohérents entre eux. Il faudrait refaire les calculs, sur la base des explications données.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
1 #77 07/11/2023 17h25
Bonjour
Toute la conférence est disponible en ligne via le compte tweeter de Euroland
ici
https://twitter.com/EuroLandCorpo/statu … 6553513326
Hors ligne
Êtes-vous actionnaire aussi, SRV ?
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
1 #79 07/11/2023 23h02Non pas actionnaire de Sword, comme indiqué dans le disclamer ci dessus.
Visiblement j’aurais du, depuis plus de 10 ans que je vis dans la région de Sword France
:-(
Mais ce que j’ai lu et entendu, ne me donne pas envie…
Quand les histoires dans le capital me semblent compliquées, je n’aime pas.
De toute façon, je ne comprends pas bien les raisons de cette façon de faire les incentives.
Donc je passe mon tour.
Je me trompe peut être.
Hors ligne
1 #80 08/11/2023 07h44gay Lussac gestion -rapport octobret a écrit :
Du côté des achats, nous avons ainsi renforcé Sword, pénalisé par la prudence de plusieurs acteurs du secteur ainsi que la réserve soudaine de certains
actionnaires quant au mécanisme d’intéressement, pourtant en place depuis plusieurs années. Ce point nous semble devoir être relativisé au regard de
la position et de la génération de trésorerie de Groupe, de son positionnement résilient et de ses perspectives de croissance pour les trois prochaines
années.
De mon côté, j’ai préféré sortir complètement lundi et mardi, suite aux échanges sur le forum, merci à tous, et à la relecture des rapports annuels.
Sword était une grosse ligne de mon portefeuille, mais j’ avais trop de doutes pour rester même partiellement.
Ce n’est pas partagé par Gay Lussac ni par d’autres, car l’action se tient bien après l’échange de lundi soir.gay Lussac microcap
En complément.
J’ai bien aimé lundi le dynamisme de M.Mottard et la structure de l’exposé, avec une explication sur le mécanisme des share deals.
Je n’ai pas aimé l’absence de rigueur dans la présentation des chiffres. On n’a pas au travers de l’exposé une vision claire de l’ensemble des engagements.
Pourquoi indiquer que les share deals représentent 3 ans d’EBIT, alors que clairement le share deal de 2020 se positionne sur 5 ans ?
Pourquoi ne mentionner que les versements à date de 25 M€, en oubliant 12M€ versés au premier semestre et 25 M€ encore à venir.
Quid des nouveaux share deals de 2022.
Pourquoi comparer 25 M€ sur 3 ans donc à la génération de cash sur 4 ans et non pas 3. Il indique une génération de cash sur 4 ans de 84 M€ de mémoire, mais en 2022, on avait 17M€. Multiplié par 3, on est plus proche de 50 que de 84 M€. Il y a eu souscription d’emprunt aux premiers semestres 2022 et 2023 d’environ 40M€ (a vérifier)
Comparaison avec l’achat d’une société pour 2 fois l’EBIT, alors que dans les échanges reportés dans la file, on avait 2 fois l’EBITDA. Calculé au bout de 3ans ou 5ans.
On achète un surplus de croissance. Pourquoi dans le calcul prendre la totalité de la croissance. Et pas l’excès par rapport à une croissance de 10%. On achèterait alors cet excédant de croissance à 5-6 fois l’EBITDA, ce qui n’est pas pareil.
Par ailleurs, l’excès de croissance de 10% n’est pas avéré dans les chiffres indiqués dans la présentation. En 2015, 2018, 2019 on avait déjà des chiffres compris entre 15 et 20%.
Sword est une société fantastique, mais trop de doutes pour rester. Je suis sorti en n’ayant pas tous les éléments de la réunion, mais celle-ci m’a plutôt conforté dans mon choix
Dernière modification par Norman (08/11/2023 08h22)
Hors ligne
Ce qui apparait le plus étonnant dans cette présentation c’est l’annonce de l’accélération des plans de share deals qui devraient représenter 50% du cash opérationnel. C’est-à-dire un siphonage de 50% des CFO générés sur les 5 prochaines années ? Le siphonage était de 29.5% depuis 2020.
Les dirigeants apparemment devraient partir de Sword Group en 2028 après avoir touché au minimum en prenant pour référence 22M de CFO : 50% x 22M x 5 ans = 55M d’euros. Soit 19% de la capitalisation actuelle du Groupe. Et un nouveau plan de share deals serait mis en place par la suite pour la nouvelle génération.
C’est vraiment une situation inédite, je n’ai pas souvenir d’avoir vu un cas similaire dans une ESN en Europe. Les montants évoqués correspondent à des intéressements pour des dirigeants d’une Large cap alors qu’il s’agit d’une small cap. On ne connait toujours pas les rémunérations y-compris share deals des membres du comité de Direction Générale « étendu ». Elles doivent en moyenne largement dépasser 1M par an. La majeure partie de cette rémunération est-elle déductible de l’IS ?
Comment évaluer une société qui a pour politique d’allocation de capital de reverser 30% à 50% des CFO générés à ses dirigeants ? Les couts de l’intéressement venant d’opérations de haut de bilan n’apparaissent pas dans les ratios d’EBITDA ou d’EBIT de la société au contraire d’un système d’attribution d’actions gratuites.
Au final, Financière Sémaphore (représentant la famille de Jacques Mottard) qui détient seulement 18,5% du capital prend toutes ces décisions concernant les rémunérations sans consulter les actionnaires lors de l’assemblée générale.
Dernière modification par etzanas (08/11/2023 10h24)
Hors ligne
Pas assisté au webinaire (réopération en urgence samedi, sortie hier) Fatiguée . Mais ça va ..
Désolée pour le faux-bond des questions à poser 
A plus tard ..
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
Mottard a clairement indique qu’il ne rennoncerait pas aux share deals. J’ai du mal avec cette manière d’incentiver les hommes clefs: c’est compliqué, prend beaucoup de cash flow opérationnel et il y a des systèmes beaucoup plus simples pour motiver le management.
Le périmètre n’arrête pas de changer également. Difficile de se faire une idée précise. Siège sociale au Luxembourg: je ne suis pas fan.
Je passe rapidement mon tour.
Concernant Eximium, vous ne pouvez pas leur demander d’être activiste sur tous les dossiers. Ils le sont sur certains où il y a vraiment de quoi agir mais cela a un coût. Je trouve que vous êtes dur avec eux. Ils sont investis sur plein de très belles entreprises françaises. Par ailleurs, il y a très peu de fonds français qui sont activistes. Je n’en connais que 2 (HMG avec Jean-François Delcaire qui y va franco en AG et Gay Lussac avec Louis de Fels (sur IGE+XAO).
Pour rappel, être activiste cela demande beaucoup de temps, c’est compliqué et on se prend plein de coups.
La meilleure approche c’est si on n’est pas à l’aise on vend sa position.
Cheers
Jeremy
Pas actionnaires de Sword.
Hors ligne
Louis de Fels et son équipe ont renforcé leur position via le fonds Microcaps, comme relevé plus haut par Norman. C’est l’une des raisons pour lesquelles je patiente encore un peu.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Dernière modification par Ours (09/11/2023 15h04)
Hors ligne
Vu que Sword génère un rendement annuel moyen par action de près de 20% depuis au moins 10 ans, qu’elle est très bien gérée, et que les derniers résultats sont excellent, je fais confiance à Jacques Mottard. Les shares deals, ça ne me choque pas : les dirigeants sont rémunérés en fonction de leur performance, sur la base du surplus d’EBIT. C’est une relation gagnant / gagnant qui me convient.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
@L1vestisseur
en vous lisant, je me suis dit que j’avais du j’ai du rater un truc concernant ces fameux ’share deals’.
Pour ce que j’en comprend : dans les filiales concernées, la totalité de la croissance de l’EBIT est fléchée vers les dirigeants. Donc l’actionnaire est privé de toute croissance desdits bénéfices.
En quoi cela pourrait-il être gagnant-gagnant?
Et un second truc. Vous dites que les dirigeants sont rémunérés en fonction de leur performance. C’est vrai : toujours pour ce que j’en comprend, s’ils augmentent l’EBIT, ils ont un bonus. Et ce bonus est égal à 100% de l’accroissement de l’EBIT. L’actionnaire lui empoche…0€ de cette croissance (en réalité une valeur négative puisque derrière il faut payer un IS en hausse).
Donc même question que ci-dessus : en quoi ce système est-il être gagnant-gagnant? Et même hypothèse : j’ai du rater un truc?
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Dernière modification par carignan99 (09/11/2023 21h42)
Hors ligne
1 #87 09/11/2023 21h51De ce que je comprends, l’excès de croissance de l’EBIT est capté par la direction pendant 3 à 5 ans. Les actionnaires bénéficient de l’EBIT initial. Au bout de 3 à 5 ans les compteurs sont remis à 0 et le nouveau plan est créé à partir d’une base d’EBIT plus élevée.
C’est donc gagnant gagnant car dans 5 ans la société aura un chiffre d’affaires élevé et un Ebit élevé également. Par contre le prix à payer pendant 5 ans n’est-il pas trop élevé ? C’est la question.
Hors ligne
1 #88 10/11/2023 08h58Dans l’esprit de Mottard, ça lui coûte moins cher de générer 20% de croissance organique avec le système des share deals que de générer 10% de croissance organique sans share deals + 10% de croissance externe.
Au lieu de dépenser le cash pour acheter la croissance externe, il le dépense en rémunérant la surperformance des dirigeants, et selon ses dire cette méthode est plus avantageuse pour la société, et donc pour les actionnaires.
Je ne suis pas rentré dans le détail des calculs, mais au vu de la façon dont est dirigée l’entreprise depuis tant d’années, Jacques Mottard bénéficie tout de même d’une compétence inégalée dans son domaine et je vois peu de raisons de ne pas lui faire confiance.
Il est skin-in-the game, et n’a aucun intérêt à aller contre l’intérêt des actionnaires.
Effectivement, si ces "share-deals" sont une bétise, on s’en rendra vite compte et alors chacun sera libre de quitter le navire.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
carignan99, le 09/11/2023 a écrit :
@L1vestisseur
en vous lisant, je me suis dit que j’avais du j’ai du rater un truc concernant ces fameux ’share deals’.
Pour ce que j’en comprend : dans les filiales concernées, la totalité de la croissance de l’EBIT est fléchée vers les dirigeants. Donc l’actionnaire est privé de toute croissance desdits bénéfices.
En quoi cela pourrait-il être gagnant-gagnant?
Et un second truc. Vous dites que les dirigeants sont rémunérés en fonction de leur performance. C’est vrai : toujours pour ce que j’en comprend, s’ils augmentent l’EBIT, ils ont un bonus. Et ce bonus est égal à 100% de l’accroissement de l’EBIT. L’actionnaire lui empoche…0€ de cette croissance (en réalité une valeur négative puisque derrière il faut payer un IS en hausse).
Donc même question que ci-dessus : en quoi ce système est-il être gagnant-gagnant? Et même hypothèse : j’ai du rater un truc?
de ce que j’en comprends ce n’est pas la totalité, mais 50% dans les nouveaux shares deals (et moins actuellement). Et il s’agit de l’excedent d’EBIT YoY ! Donc la croissance acquise en Y-1 retombe à 100% chez les actionnaires l’année Y et non dans les poches du top management. En gros l’excedent d’ebit est amputé de 50% la premiere année pour nous, et l’année d’après non.
Jacques Mottard a écrit :
Donnons-nous aux personnes-clés d’une filiale l’intégralité de l’EBIT qu’elles génèrent sur les trois années suivantes ?
C’est totalement faux. Jusqu’à maintenant, les share deals prévoyaient de distribuer l’excédent d’EBIT cumulés sur trois ans, par rapport à l’année A-1.
Un calcul grossier nous conduit à comparer cet investissement au cas d’une société stable en termes de chiffre d’affaires, qui désire acheter le chiffre d’affaires et l’EBITDA supplémentaire créés par cette croissance.
Le résultat est le suivant : c’est comme si nous achetions une société sur la base d’un multiple de 2 fois son EBITDA.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
1 #90 10/11/2023 09h50Il faut aussi prendre en compte que :
- les share deals datent de 2020 et donc le raisonnement à partir de l’historique sur 10 ans est-il pertinent ?
- contrairement à ce que dit Jacques Mottard, les share deals n’achètent pas 10% de croissance de chiffre d’affaires supplémentaire équivalents à des acquisitions externes. Pour générer de la croissance, il faut des CE - capitaux engagés (dans le cas de Sword de l’ordre de x0,2 à x0.25 du CA soit x2 à x3 l’EBIT) que la société (et donc les actionnaires) doivent bien financer en plus.
En réalité, à mon avis ces share deals correspondraient dans le cadre de l’explication (fantaisiste ?) de Jacques Mottard à un goodwill que l’on devrait payer si le CA additionnel venait d’opérations de croissance externe.
Mais la croissance de CA n’est-elle pas déjà sécurisée quand les share deals sont mis en place grâce au backlog ? On ne sait pas si ces share deals correspondent à des objectifs de croissance ou simplement l’exécution du backlog sur la durée de 3-5 ans. Dans le cadre d’institutions comme la communauté europénne, les contrats sont multi-annuels et ont peu de risque d’être annulés ou décalés…
Au final, je dirais plutôt que Sword Group a la capacité à décrocher des contrats long terme avec des institutions de grande qualité. Les dirigeants se redistribuent la plus grande part du gateau avec un modèle qui permet de présenter des ratios financiers de la société très performants (faussés car les couts totaux des cadres dirigeants n’apparaissent pas dans l’EBITDA ou l’EBIT).
Mais on ne peut pas écarter non plus l’hypothèse que ce sont les dirigeants des filiales eux-mêmes qui réussissent à décrocher ces contrats (peut-être grâce à leurs relations avec les institutions européennes ou en Arabie Saoudite etc) et qu’en fait ils touchent une sorte de rénumération pour leur rôle d’intermédiaires clefs. Dans ce cas on peut se poser des questions sur la récurrence et la pérennité du chiffre d’affaires une fois que ces dirigeants (fortune faite) auront quitter l’entreprise en 2028.
Dans le cadre d’une gouvernance "normale", les objectifs fixés aux principaux dirigeants ainsi que l’intéressement en fonction du degré d’atteinte des objectifs seraient disclosés dans la documentation officielle. Mais ce n’est pas le cas, en termes de disclosure on ne connait que la rénumération fixe du CEO. Et à priori LA TOTALITE DE LA CROISSANCE DE L’EBIT DES FILIALES SUR UNE PERIODE DE 3-5 ANS EST REVERSEE SYSTEMATIQUEMENT AUX DIRIGEANTS sans condition d’atteinte d’objectifs. La croissance de CA à venir pouvant peut-être être déjà bookée dans le backlog de la filiale et donc quasi garantie…
Dernière modification par etzanas (10/11/2023 10h41)
Hors ligne
Pourquoi creusez-vous tant ce dossier, Etzanas, alors que vous n’êtes pas actionnaire ?
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
1 #92 10/11/2023 11h40Bonne question ! Je trouve la situation vraiment intéressante et atypique en termes de culture boursière. Mais en réalité je m’intéresse en général à l’ensemble des ESN sur l’Europe et il est utile de les comparer.
De plus je n’écarte pas l’idée d’investir dans la société. Mais pour l’instant, il y a vraiment de nombreux points dans ce dossier qui ne m’apparaissent pas clairs.
Hors ligne
Mouai
bref on a
1) Une belle société avec un PDG qui sait ce qu’il fait du point de vue métier/gestion (je reste convaincu sur ces points)
2) Un système "d’intéressement" des dirigeants puissant pour eux mais qui amènerait ou n’amènerait pas à un siphonnage de l’éventuelle croissance d’Ebit. Avec un calendrier pas très clair (on parle de trois ou cinq ans, de moyenne des trois années précédentes, d’acheter deux ans de croissance etc.).
3) Bref un machin pas clair avec des réponses pas claires non plus. M. Mottard donne aussi parfois le sentiment (à tout le moins dans les retranscriptions produites sur cette file) de prendre la mouche (les actionnaires interprèteraient n’importe comment le système alors que celui-ci serait expliqué de façon limpide dans les rapports annuels).
N’ayant pas fait Polytechnique, je n’y voit rien de limpide et reste sur une impression de siphonnage disproportionné de la croissance. J’ai donc soldé ma ligne ce matin. Et souhaite (sincèrement) me tromper (pour que ceux qui restent ou vont monter à bord réalisent de belles plus-values).
Dernière modification par carignan99 (10/11/2023 13h24)
Hors ligne
Derniers résultats 2023 : très bons
Chiffre d’Affaires consolidé : 281,6 M EUROS (1)
Croissance Organique : + 19 % (1)
Rentabilité (Marge d’EBITDA) : 12,3 % (1)
(1) à périmètre et à taux de change constants (hors AAA)
Le groupe s’attend à un CA de plus de 320 M€ pour 2024.
Source
Néanmoins, le cours ne fait que baisser depuis 2 ans. Elle ne se remet pas de l’affaire des "shares Deals" soulevée sur plusieurs forums financiers à l’automne dernier.
Je trouve toujours que c’est un dossier de qualité, mais il est indéniable que le marché n’a pas retrouvé confiance en cette valeur.
Actionnaire (en MV de 10%, pire performance de mon PEA-PME)
Hors ligne
Comment déterminer le multiple de valorisation d’EV/EBITDA à appliquer à Sword ?
Ces share deals semblent être une innovation financière luxembourgeoise à l’initiative de Jacques Mottard. Existe-t-il une autre société avec le même type de montage d’intéressement ?
Au final difficile d’évaluer l’impact sur la valorisation de la société, il n’y a pas d’augmentation de capital. Mais pour une croissance organique de 15% sur 2024-2028, il faudra compter approximativement une augmentation de 45mio de la dette nette pour 2029 Montant qui sera versé aux dirigeants des filiales.
Si l’octroi de share deals devient une pratique récurrente de la société, la plus grande partie de la rénumération des dirigeants restera logée dans le résultat financier et non le résultat d’exploitation. Il faudra donc retraiter le cout de ces share deals au niveau de l’EBITDA, ce qui en terme de multiple de valo EV/EBITDA entrainera une décote significative par rapport à un EV/EBITDA comptable non-retraité.
Sans compter que les formules de détermination du montant de ces share deals ne sont pas rendues publiques pour le moment…
Hors ligne
Hall of Fame Dernier webinaire de Mottard à destination des particuliers organisé par Euroland.
Pas grand chose de neuf, mais juste pour le fun, son "objectif" de 1 Mds€ de capi boursière en 2028.
Avec 700 M€ de CA et 12% d’EBITDA, stable au niveau actuel.
Ca donne donc 84 M€ d’EBITDA.
VE = capi pour simplifier.
1 000 M€ / 84 M€ = 11.9x l’EBITDA.
Dans mes tablettes 2015-2023 j’ai un multiple moyen de 11.3 et un multiple moyen en prenant les plus hauts de l’année de 12.9.
Donc c’est ambitieux mais cela ne semble pas déconnant non plus.
Environ 9.5 mio d’actions donc 105 €/action.
Cours actuel 35 € potentiel 200% rien que ça en 4 ans soit 31.6% annualisé …
La taille de la holding représente le stress du PDG. Plus vous avez peur, plus vous avez de contrôleurs.
Plus vous centralisez plus vous faites de la bureaucratie
Beaucoup de mini projet en IA mais zéro projet structurant, ne pas vendre l’IA comme le moteur de la croissance 2025.
Carnet de commande, si on est 2 en fin d’appel d’offres, on pondère dans le backlog à 50%, si on a un accord verbal on pondère à 80%, si on signe on le compte pour 95%
23/01/2025 résultats du T4.
11/03 : résultats annuels (pour mon anniversaire!)
SFAF le lendemain
28/04 AG
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
Quelques petits bémols que j’ai notés.
L’objectif 2028 de 1 MD€ c’est la capitalisation et pas la VE.
Extrait de la présentation PDF dispo sur le site de la société :
Le CEO a expliqué :
- Que le M&A allait continuer avec 100/150 M€ de dettes associées. Il ne connait pas le montant exact, ni les taux, puisque les opportunités de croissance externe ne sont pas connues d’avance, mais on a l’enveloppe financière associée à la stratégie.
- Que les cibles seront rachetées pas chères, mais le pendant est que la rentabilité sera à redresser.
Même si le CEO se méfie énormément des croissances externes (et il a raison), il indique quand même vouloir aller vers quelques acquisitions de taille plus grande que d’habitude.
J’ai aussi noté comme vous, que le carnet de commandes communiqués (22 mois de carnet) n’est pas un carnet sur les commandes signées (certains contrats non signés sont même pris à 80% avec des "accords verbaux" , cf le rapport financier).
Je n’ai toujours pas de réponse sur les charges constatées d’avance qui ont bien monté sur ce S1 (bien que j’ai posé la question lors du webinaire)
Le boss a un track record de dingue, il sait très bien vendre ses sociétés et est un show man décontracté (je l’ai vu sur scène à Lyon en septembre, on a même pu papoter tranquillement en off)
En points sensibles je vois , mais je peux me tromper :
- Objectif 2028 => Capi 1MD€ , et pas la VE .. Et avec il y a potentiellement 100 M€ de dettes, ca va être challenging
- Le M&A sera de taille plus importante .. Attention à un loupé d’intégration . Les objectifs me semblent ne pas laisser de place à un loupé sur une cible de taille plus significative
- Les redressements des rentabilités des cibles sera à faire (ca il sait faire, mais faut le faire)
- Il n’y a plus de logiciel dans les activités, donc la cible EBITDA margin > 12% a moins de marge de sécurité
A suivre ….
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
Hall of Fame srv a écrit :
L’objectif 2028 de 1 MD€ c’est la capitalisation et pas la VE.
- Objectif 2028 => Capi 1MD€ , et pas la VE .. Et avec il y a potentiellement 100 M€ de dettes, ca va être challenging
Oui oui, j’avais vu et j’ai bien fait mes calculs en capi, en prenant le raccourci que capi = VE.
Si on considères 100 Me d’EFN ça change rien à son objectif de capi, ça modifie le multiple, on serait donc à 1 100 de VE / 84 d’EBITDA 13.1x. Là on est sur la borne haute de l’historique 2015-2023.
Il dit dans le webinaire qu’il estime que le multiple de la société devrait/pourrait monter, mais je ne sais plus pourquoi, peut-être une justification lié à son dynamisme de croissance mais bon ça on ne peut pas le présager.
Sur le redressement des marges des cibles oui il l’explique bien et c’est tout l’intérêt de croitre par M&A.
Il dit aussi que son 12% d’EBITDA il pourrait faire mieux à court terme, mais ce serait sabrer dans la R&D, dans la formation, la sécurité etc et ça il ne veut pas.
Bref, on croit au discours ou pas, en tout cas le truc cool c’est qu’on sait avec quelles hypothèses on embarque, y’a plus qu’à les vérifier ou pas au fil du temps.
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
Hall of Fame Sword publie son T4
+18% en publié
Marge d’EBITDA stable à 12.0% soit 10.1 M€
Trésorerie nette +20 M€ sur le trimestre
Carnet de commande +78 M€
Visibilité équivalente à 21 mois du budget prévisionnel 2025
CA annuel de 323 M€ (325.4 M€ la prévision sur ZoneBourse) soit une croissance publiée de 12.1% et 15.9% en organique.
EBITDA annuel 12.0% soit 38.8 M€
Cash net +17.8 M€
Capi 322 M€
VE 304 M€
VE/EBITDA 7.8
12 mars les résultats annuels et perspectives
Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.
Hors ligne
Membres