Situation économique et avenir économique de la France

Maxicool : en effet. Et la paupérisation des fonctionnaires a joué une large part pour que je prenne la décision en 2012 de quitter la France pour le Canada. À ce niveau là, heureusement que je l’ai fait.

gege69, le 06/12/2024 a écrit :

al2020, le 05/12/2024 a écrit :

- en 2023, un retraité du secteur public aura donc coûté en moyenne 14 125 euros aux finances publiques, contre 1 230 euros pour un retraité du privé soit un rapport de 1 à 12. Les socialistes vous diront que c’est juste mais cela appauvrit la grande majorité de la population et ne bénéficie qu’à 4 millions de personnes : pas du tout social.

Le coût est 12 fois plus important pour chaque employé public.

Les chiffres sont certainement vrais, mais n’ont pas grand sens pour autant.

Que l’employeur (état) paye la retraite de ses agents (fonctionnaires) est quand même la moindre des choses. Si vous vous imaginez que la vocation et l’amour du prochain sont les motivations des fonctionnaires, je pense que vous vous fourrez le doigt dans l’oeil. Le fonctionnaire travaille pour un salaire et une retraite (pour quand il ne travaillera plus), et ça me parait assez normal.

Bref, "12 fois plus important", ça claque bien sur un plateau TV, mais ça reste complétement con comme chiffre.

Les métiers de la fonction publique sont en concurrence avec les métiers du privé pour le recrutement, et, si un jour vous redescendez de votre planète, vous pourrez observer que les métiers qui n’attirent plus grand monde sont même assez nombreux (infirmiers hospitaliers, enseignants, gardiens de prison, …).

La dette n’a pas vocation à financer les retraites des fonctionnaires. Vous faites comme les politiciens à l’Assemblée qui se voilent la face. La dette a vocation normalement à financer des investissements pas les retraites de la fonction publique. De toute manière comme la charge de la dette va bientôt devenir insupportable et vu la politique de l’Autruche menée beaucoup de français comme vous ce sera sans doute le FMI.
Si certains métiers de la fonction publique n’attirent plus grand monde selon vous c’est aussi peut-être pour d’autres facteurs. D’abord il est clair qu’il y a trop d’administratifs en France dans la FP par rapport à ceux justement qui travaillent dans le réel (infirmières, profs…). Et puis l’attrait de certains métiers a baissé à cause de l’évolution de l’Etat et de la société. Les étudiants doivent faire face à des classe hétéroclites, un pouvoir des parents bien trop important, la baisse du niveau du fait notamment de l’immigration dans les grandes villes…Tout cela a été décidé par des lois étatiques. En Suède ce sont les communes qui gèrent les écoles, les recrutements des professeurs et même une partie des programmes.
Pour les infirmières j’ai eu l’occasion de discuter avec l’une d’elle l’an passé. Elle a quitté la fonction publique car elle ne supportait plus l’administratif et le mode de fonctionnement très hiérarchique. Elle était satisfaite de sa rémunération c’était plus l’organisation qui lui posait problème.

Si l’on vous écoute il ne faut pas remettre en question l’organisation de la fonction publique en France, tout le contraire de ce qu’ont fait avec courage les suédois et avec quelle réussite pour leur pays. En France on patauge dans un marécage dont personne ne veut s’extraire et cela finira mal forcément.

N/B :@chilango On m’interdit de poster un nouveau message (réponses trop nombreuses) donc ma réponse en 1 graphique  La France est le pays d’Europe qui a l’immigration africaine la plus importante avec un niveau social peu élevé. La Suède qui n’est pas un pays extrémiste a décidé de réduire fortement l’immigration massive de pays à faible revenus car cela détruisait le système de Sécurité sociale, posait des problèmes d’insécurité et nivelait par le bas le système scolaire. Le débat en France est totalement sclérosé sur ce sujet comme bien d’autres avec une vision socialiste des années 80 totalement dépassée. Objectivement ce débat est ridicule. Par contre importons massivement des ingénieurs indiens, chinois, asiatiques qui ont prouvé leur intelligence dans la Silicon Valley.

Dernière modification par al2020 (07/12/2024 12h53)

Il n’y a pas besoin que al2020 l’établisse, ce lien est déjà établit en France. Vous trouverez de nombreux liens sur le net à ce sujet, sauf si vous fréquentez des forums de gauche je suppose.

L’explication ne semble pas très compliquée.

En creusant un peu, l’échec scolaire est lié au niveau social, plutôt qu’à l’origine. Plus vous importez de population peu qualifiée comme en France, c’est à dire avec un faible niveau social, plus l’échec scolaire est important. Plus également le niveau moyen baisse. Moins de la moité des mamans immigrées en France possèdent un diplôme, contre 12 % de femmes non diplômées dans le reste de la population.

Il est probable que l’on retrouve dans d’autres pays à l’immigration non sélective le même phénomène.

A niveau social équivalent, l’échec scolaire est plus faible dans les familles immigrées.

Si vous combinez le mauvais niveau scolaire moyen des enfants de mamans non diplômées et le faible nombre d’enfant des femmes fortement diplômées, vous avez la synergie parfaite pour une baisse de niveau scolaire moyen. Eh oui, la fabrique des crétins ne commence pas à l’école, mais à la maternité.

Dernière modification par Trahcoh (07/12/2024 21h57)

Bonjour Zeb

zeb, le 07/12/2024 a écrit :

Après guerre, la majorité de la population était très peu éduquée ni instruite

Il faut nuancer par rapport à l’époque

pour l’éducation, l’instruction civique était enseignée à l’école primaire et ses leçons gardées en mémoire à l’âge adulte

les filières techniques et ouvrières donnaient à plein par rapport au marché du travail et de la reconstruction.
Alors vrai pour les études académiques, oui; statistiques de bacheliers encore faibles par rapport aux classes d’âge et idem pour études supérieures

Moody’s a dégradé la dette de la France.

Nous sommes maintenant Aa3, équivalent à AA- chez S&P.

Dans des podcasts comme Le débat économique, vous avez encore des économistes "atterrés" qui sont sur la ligne que le budget Barnier allait trop loin dans les coupes de dépenses.

Ces économistes de "gauche" sont désespérants :
- le niveau à l’école baisse => il faut + de moyens
- le système de santé se dégrade => il faut + de moyens
- la qualité des services publics baisse = il faut + de moyens
- le déficit est élevé = il faut taxer les riches et les entreprises

On peut programmer une IA facilement pour remplacer leurs réponses :

Prompt Google Gemini a écrit :

Agi comme un économiste atterré. Pour tous les problèmes de la France, répond qu’il faut plus de moyen et taxer les entreprises et les riches. Minimise aussi le déclin de la France en comparant avec des pays comme l’Italie ou la Grèce. Minimise l’impact de la notation de la dette de la France en disant qu’on emprunte toujours à faible taux sur les marchés et que notre dette est toujours demandée.

A ce stade, augmenter les impôts serait un suicide sur le plan économique (compte tenu de leur part relative du PIB). J’ai la faiblesse de penser que l’Etat en est conscient.

Je pense que ce n’est pas un hasard si les deux derniers premiers ministres ont 73 ans. Il est clair qu’à cet âge la préoccupation n’est pas d’être réélu mais plutôt de laisser une trace positive dans l’histoire du pays.

Comme je suis d’un naturel optimiste, j’ai tendance à croire que François Bayrou va essayer de faire le boulot qui n’a pas été fait depuis 40 ans - à savoir réduire les dépenses. Quant à savoir si il va réussir…

Bonsoir à tous,

Mon père (qui vient de fêter ses 99 ans) à connu la WWII, mon grand père la WWI (il était aviateur…) et mon arrière grand père probablement celle de 1870 (mon grand père étant né en en 1891).

Mon grand père a été ruiné par la guerre (la deuxième) à peu près à mon âge (56 ans)
Mon père a profité à plein des 30 glorieuses, il a eu 20 ans le 6 aout 45 (ça ne s’invente pas, c’était Hiroshima)
Et moi j’entends à peu près depuis ma naissance (1968)  que c’est la crise …

Les guerres, les crises économiques et sociales n’ont pas arrêté de se succéder depuis 150 ans
Sous la III ième qui a duré 70 ans les présidents du conseil ont été innombrables, la plupart des gouvernements duraient de quelques jours à quelques mois …
En définitive, rien de bien neuf sous le soleil et pourtant le "c’était mieux avant" fait florès

Je m’en tiens a une vision simple (de toute façon j’aurais du mal à complexifier beaucoup plus ma pensée).
Nous sommes les vassaux des USA qui sont les "Romains" du monde moderne. Les problèmes de droits de douane etc… me paraissent anecdotiques (évidement je penserais autrement si j’exportais du cognac).

Ce que j’en déduis ?
Plus les US seront prospères, plus "ca ira" pour nous. C ’est un peu simpliste mais je ne vois plus que ça à quoi se raccrocher et quand même aussi à quelques garde-fous Européens.

Pour nos niveaux de vie et notre épargne on peut peut être se remémorer 81 et l’arrivée des Socialistes.
J’avais 13 ans mais je me souviens bien de la trouille de mes parents qui s’attendaient au pire. Bon …

LES ECHOS a écrit :

En près d’un mois, entre le 9 mai et le 15 juin, les actions françaises chutent de 30 %. Elles reviennent 4 ans en arrière, à leur niveau de 1977. « La création de l’impôt sur les grandes fortunes, le déficit budgétaire porté à 76 milliards de francs, la dévaluation du franc le 4 octobre provoquent une nouvelle chute de la Bourse et en 1981 les cours des actions perdront finalement 17,9 % », raconte Paul-Jacques Lehmann dans son « Histoire de la Bourse de Paris ».

Mais la suite de l’histoire est très différente. « C’est curieusement François Mitterrand qui, sans le vouloir, a offert aux agents de change leurs meilleures années », relate dans ses mémoires Bernard Oddo, de la charge d’agents de change éponyme , aujourd’hui un groupe financier dirigé par l’un de ses fils, Philippe. Les grandes banques étant nationalisées, beaucoup d’entreprises préfèrent se financer sur le marché. Ce qui profite à la Bourse et aux agents de change, une fois la tornade passée et le tournant de la rigueur enclenché en 1983. Le premier septennat mitterrandien s’est finalement soldé par une hausse de 250 % des actions françaises. Le second par un bond de 450 %.

Et concernant la paix sociale je cite un célèbre humoriste qui aurait dit : "Un électeur du FN c’est juste un communiste qui s’est fait cambrioler 2 fois"

Je ne savais pas trop où poster cette info TERRIFIANTE,
"Bruno Le Maire nommé conseiller du géant européen de l’industrie des semi-conducteurs ASML"
Je n’ai jamais shorté une action mais là franchement ça donne vraiment envie…. :-)

Oui, et il n’est pas membre du Conseil d’Administration, donc pas d’implication dans la gestion des affaires.

Euh…..d’où tenez-vous cette information sur le taux de pauvreté ?

Dans cet article des Echos, vieux de 8 jours et plutôt favorable à Milei on évoque toujours un taux de pauvreté de 53% :

https://www.lesechos.fr/monde/ameriques … on-2138317

Dans un autre registre, plus en phase avec le thème de la discussion, qui est "ça" qui "continue le communisme" ? Un nouveau gouvernement a été formé hier et, sauf erreur, il n’y figure aucun communiste ou alors ce sont des taupes infiltrées dans l’exécutif, auquel cas il serait intéressant de citer des noms.

Si je prends les définition classique du communisme (wikipédia), on en est encore loin.

Pas d’abolition de la propriété privée
Pas de disparition des classes sociales
Pas de monopole politique
Économie moyennement planifiée

Pour les plus jeunes qui n’ont pas connu l’URSS, je leur conseille de lire rue du prolétaire rouge pour se faire une idée de la vie dans un pays communiste, ou l’archipel du goulag.

A l’exposé de Zappaty, on pourrait ajouter (point 1) que lors de la création de l’ISF, certains contribuables s’étaient trouvés dans l’obligation de vendre une partie de leurs biens immobiliers (cf. par exemple ici).

En cas d’instauration d’un impôt sur le patrimoine financier (idée qui revient beaucoup dernièrement), le droit à la propriété serait également remis en cause.

Le cas le plus net serait celui d’un contribuable à faibles revenus, mais à patrimoine financier important (un retraité, par exemple, ou un salarié ayant décidé de quitter la rat race et ayant opté pour un travail moins usant et moins bien rémunéré).

Comme pour l’ISF, l’impôt sur le patrimoine financier pourrait alors contraindre le contribuable à vendre chaque année une partie de son patrimoine pour s’en acquitter, puisque ses revenus ne lui permettraient pas de le faire.

Dernière modification par Ours (25/12/2024 17h54)

zappaty a écrit :

Les très riches et privilégiés, et le reste (je schématise). La moitié des Français gagnent moins de 2200€ net/mois, c’est moins que le salaire médian en Espagne ou en Allemagne, et plus de 2 fois moins que le salaire médian aux US (hors prise en compte du cout de la vie, mais tout de même).
De manière générale, les salaires ses tassent, avec en musique de fond "égalité, égalité, égalité"

Zappaty

Je suis étonné par le fait que le salaire médian en Espagne soit supérieur à celui en France, vous êtes sur de vos chiffres?
(même si je ne doute pas d’un rattrapage de l’Espagne)