Trackers PEA : liste complète des trackers éligibles PEA

Bonjour Simplicitaire,

Merci, parfois je me demande si ça intéresse les gens, ce que j’écris ;-)

Mais sinon, une fois que l’on sait où chercher les données de base, un peu manipuler XL et où on veut aller … c’est assez facile de faire des statistiques.

Je ne me suis toujours pas mis à R cela étant.

Vous avez décidé d’investir en direct sur le USA, mais pour quelle raison ? Il faut sacrément surperformer le marché pour faire mieux qu’un tracker dans le PEA.

Pour les small européennes, il y a des trackers MSCI EMU (Union Monétaires Européenne) éligible (Lyxor, Amundi, chez Ishares je crois que c’est un autre indice).
http://www.msci.com/resources/factsheet … -index.pdf
434 constituants avec une capitalisation médiane de 500M€ : ça me parait pas mal (même si la plus grosse fait 5 Mds € de cap)
Ca fait de 200 valeurs entre 20M€ et 500M€, c’est pas du nano mais quand même.

Et si vous aimez vraiment indépendance et exepansion il faut sauter le pas :-)

Bien à vous

Oui, ce calcul fait "mal" car, je suis comme vous, je préfère largement être actionnaire d’entreprises formidables que je compte garder toute ma vie, plutôt que de trackers synthétiques … mais force est de constater que ça fait cher la "plaisanterie".

La vision rationnelle voudrait de remplir son PEA à rabord, puis d’investir en direct aux USA.

J’en suis plus ou moins là, se pose désormais la question de :
- Assurance vie ou CTO : sachant que sur l’AV il y a moins accès aux trackers et surtout des frais sur UC de 0,5 à 1,2% par an
- PEA-PME : mais produit jeune, pas de diversification géographique

Je pense que le processus d’apprentissage pour faire quelque chose de correct avec des actions en direct (même pas surperformer le marché) est assez long.
J’ai décidé de me former pendant que je remplissais mon PEA, puis mon assurance vie. Je teste en réel sur mes actions en direct françaises. Quand je me sentirai à l’aise, j’investirai en direct sur CTO.

Vous pouvez investir une partie en trackers synthétique et avoir une partie CTO, pour mettre en pratique le savoir que vous accumulez. Vous payez pour votre formation opérationnelle, pourquoi pas.

Bien vu, je le trouve mieux que le Lyxor qui est seulement union Européenne
Le SPDR a 38% de UK, ce qui permet de diversifier la monnaie (et les économies)

Ils sont tous les 2 à 0,4% de frais et le SPDR est à réplication physique

J’y penserai quand je voudrai me renforcer sur un tracker small Europe !

Bonjour Salammbô,

Merci pour vos encouragements et tant mieux si mon expérience peut aider.

Ce sont de bonnes questions, d’ailleurs les réponses sont un peu sioux !

Tour d’abord, les fonds font moins bien que leur marché de référence. Par exemple, un fonds qui fait des grandes capitalisation françaises ne fera pas mieux que le Cac 40. Un fonds qui fait des small caps ne fera pas mieux que le marché des small cap … mais si les small cap font mieux que les grosses caps, le fonds small caps fera mieux que le cac 40 !

Or si la théorie voudrait que small et les bigs finissent par faire la même performance, force est de constater que les smalls font la plupart du temps mieux que les bigs. De même, les valeurs "value" ont fait plus que les "growth". Certains croient que ca ne se reproduira pas, d’autres si.

Par ailleurs, le marché est souvent comparé à un indice ; mais un indice a des biais … et vous pouvez vouloir vous construire un indice propre qui représente mieux ce qu est le marché ou ce que vous pensez être le marché.

Je vous donne quelques exemples :
- Le CAC 40 ou l’indice World ne prennent en compte que les big cap, donc si vous voulez un minimum de small, il faut en ajouter
- L’indice World a 50% d’USA, même si ca correspond au poids des USA vous pouvez choisir de mettre moins d’USA par exemple, car voulez répartir en fonction du PIB des pays et non de la capitalisation boursière
- Le CAC 40  a plein de bancaires et le SP500, plein de technos ; finalement c’est pas sur sur que ça représente bien le marché

On peut faire juste un tracker MSCI World ou All World (avec des émergents) ; après si vous avez le temps et l’envie d’aller plus loin vous pouvez raffiner ! C’est ce que je fais.
Par apport, aux différentes études, mes calculs, mes "croyances", je sous pondère les émergents et les US et j’ajoute des small et des value.

Combien j’ai mis et combien j’ai gagné ne veut pas dire grand chose car je ne le fais que depuis 2 1/2, et j’ai évolué comme vous avez vous dans la file. Juste pour donner une idée je fais du 15% par an, ce qui est plus où moins l’indice world. Et depuis le début de l’année je fais mieux que l’indice world avec une volatilité moins élevée. Autant j’espère continuer à faire légèrement mieux que l’indice world avec une volatilité inférieure, autant je n’espère pas faire 15%/an

PS : fonds = OPCVM = SICAC = FCP (approximativement)

Le même genre de rendement oui, car les marchés ont globalement été haussiers depuis.

En cas de marché durablement baissiers, ou de tension focalisée sur les US (par exemple), le tracker World serait probablement plus affecté qu’un portefeuille d’ETF diversifiés avec une pondération US <50%.

Je rejoins tout à fait l’avis de Fructif : "On peut faire juste un tracker MSCI World ou All World (avec des émergents) ; après si vous avez le temps et l’envie d’aller plus loin vous pouvez raffiner ! C’est ce que je fais."

Passionnante file de discussion en tout cas !

donc en gros
gestion active vaut mieux d’être faite par soi même ou si on a pas le temps de prendre un portefeuille conseillé par un journal du genre investir plutôt que les OPCVM couteuse?

Est ce un bonne idée de panacher actions  + trackers?

Disons que le marché est fait par le professionnels -> le marché est donc la moyenne des gérants -> les gérants vont donc donner en moyenne (le marché-les frais)

Si les frais sont de 2% sur un sous jacents qui fait 8% par an, ça fait 25% de la perf qui part en fumée en moyenne.

Après, il faut être meilleur que les autres pour choisir un bon gérant. C’est (au moins) aussi difficile que de choisir une bonne action. Par exemple, Carmignac, gérant star, c’est bien planté sur les dernières années.

Donc, moi je pense que seule l’ignorance pousse les gens à acheter des OPVCM. Après, on a le droit de pas être d’accord ou de se sentir super à l’aise avec des gérants, et surveiller qu’il ne change pas de boutique. Par exemple, R. Burnand de Moneta a une belle approche et j’aurais tendance à lui faire confiance. (Mais j’ai fait confiance à Carmignac …)

Pour l’investissement en direct, oui j’ai eu tendance à faire moins bien que mon marché référentiel. Moralité j’ai changé mon fusil d’épaule :
1- J’ai quelques actions que je garde pour toujours pour le plaisir, je m’attends à faire moins bien que le marché, même si celles que j’ai choisies j’y crois
2- Je suis la sélection du journal Investir, sans réflexion. J’ai pris le parti de leur faire confiance à cause de leur performance antérieure (je ne sais pas encore si c’est une vraie bonne idée)
3- Je fais de l’investissement en direct sur un modèle quantitatif. Je ne crois que je suis plus fort que le marché pour analyser le marché, mais je crois dans la force des statistiques.

Pour la gestion en direct, avec un peu de travail, peut être que vous pouvez profiter des inefficience de marché. Mais il faut sérieusement s’y mettre. Pour l’instant l’investissement quantitatif soit délégué (au travers de trackers value/small etc.) soit faits par moi même me semble plus performants et accessibles, en tout cas pour moi.

D’ailleurs, ma partie "small value momentum" a quand même bien performé pour l’instante, c’est elle qui me permet de mettre la patée à mes indices de références.

Dernière modification par Fructif (08/05/2014 15h06)

Je suis entierement d accord avec ce qu’ont dit Nikki et resplendi.

Mes investissements de conviction sur les grandes valeurs euro ont tendance a faire moins bien que le Cac même si en 2014 c est kif kif
Par exemple en 2013 air liquide et Essilor n’ont vraiment pas été au top

Dernière modification par Fructif (22/05/2014 07h56)

Je suis d’accord avec vous, Nicolas :
- Les ETF sont récents, surtout en France … mais les gens commencent à se rendre compte de leur intérêt c’est pour cela qu’ils ont une croissance incroyable
- Il faut faire attention aux fonds qui ne se comparent pas avec un indice qui correspond à leur univers d’investissement ou font croire. De même, certains peuvent faire croire qu’ils font aussi bien qu’un indice alors que l’indice est nu et eux prennent les dividendes
- L’industrie tourne grâce aux frais des fonds, donc il y a beaucoup de marketing sur les fonds. On entent tout le temps, même dans les journaux "l’année sera un moment compliqué où il faudra faire du market timing et du stock picking". Dans les assurances vies, les assureurs font leur beurre en prenant une part des frais des fonds, alors ils ne sont pas fans d’ETF
- Instinctivement tout le monde se dit qu’il faut passer beaucoup de temps en bourse, surveiller tous les jours … pour gagner (j’entends ça tous les jours)

Sinon, je suis preneur des études qui montreraient que 20% feraient mieux que le marché sur 15 ans … en prenant en compte le biais du survivant.
J’ai du mal à croire que parmi la liste des fonds actuels, 20% aient plus de 15 ans et fait mieux que le marché ! Par exemple, je viens de faire une analyse très rapide : sur les 900 fonds que référence Morningstar dans la catégorie "Europe Grd Cap mix cap", il y en a que 300 qui existent depuis 10 ans, et à peine 100 qui font plus de 6% soit le MSCI Europe Large Cap Net return.

Mais encore une fois, si les chiffres le démontrent je suis ouvert ;-)

Et comme vous le dites que ce soit 5% ou 20% des fonds qui préforment correctement, la question est de savoir comment les identifier au début des 15 ans

D’ailleurs, quel est le % d’actions qui superforment le marché sur 15 ans ? C’est finalement plus facile d’identifier une super action qu’un super fonds à ce moment là

salammbo, faites attention à ne pas tomber d’un excès l’autre.

Se persuader qu’entasser les frais CGPI/OPCVM/Courtier ou Courtier/Assureurs/UC est parfaitement contreproductif est une chose, se lancer dans l’investissement deep value en direct en est une autre.

Vous n’avez actuellement aucune connaissance en matière de valorisation d’une société, suivre aveuglément les conseils des daubasses qui vont vous faire acheter des sociétés risquant de faire faillite sur tout les marchés du monde sans comprendre pourquoi risque d’être très douloureux (on est plus en 2008).

Minimisez les frais, achetez des sociétés qui gagnent de l’argent dans votre PEA, versent des dividendes, habituez vous à la bourse en gagnant de l’argent. Si cela vous passionne vous pourrez par la suite approfondir vos connaissance et comprendre les choix des daubasses.

Il y a des tas de façons de gagner de l’argent en bourse, mais toutes suivent une constante
: comprendre ce qu’on fait et avoir une stratégie.

Certains gagnent énormément en achetant des biotech qui perdent de l’argent et font AK sur AK, d’autres en achetant des sociétés en pertes à la casse et en misant sur une recoverie, d’autres essaient de suivre les départ de cours pour gagner quelques pourcents, mais tous ont une bonne expérience et compréhension du mécanisme qu’ils utilisent.

Salammbo, je vous suggère de créer une file portefeuille dédiée plutôt que de squatter la file de Fructif.
Dans quelques années, vous aurez en outre le bonheur de pouvoir suivre votre progression boursière en relisant avec nostalgie le début de votre file