Investissements : diversification vs concentration du patrimoine

J’ajouterais qu’il y a un biais psychologique possible : il sera souvent pas si facile pour un spécialiste d’admettre que le marché qu’il connait si bien va être malmené, et que même lui le sera, et on risque ainsi de demeurer trop optimiste trop longtemps.

Nikki a écrit :

Les bouquins sur Warren Buffett mentionnent également le portefeuille focalisé. L’esprit est "mettez tous vos oeufs dans le même panier, mais surveillez bien le panier".

Tout est dit. On parle de Warren Buffet, le + grand investisseur de tous les temps. :-)

tchakable a écrit :

Je reste convaincu que ceux qui font vraiment fortune ( et Candide en est également l’exemple même si il est discret sur le montant de son patrimoine )  sont ceux qui se sont spécialisés.

C’est une évidence ! Mais notre (en tout cas le mien !) but n’est pas de "faire fortune", mais de faire croitre notre patrimoine (qui pour le moment provient de revenus du travail très durement gagné) dans le but d’en tirer une rente future.

Salut Nikki !
Effectivement, je reconnais être un spécialiste ultra concentré. Je ne travaille qu’une seule classe d’actif : les actions étasuniennes. Cependant, mes petites niches n’ont vraiment rien à voir entre elles, que ce soit dans l’esprit ou dans les résultats  a posteriori. Comme dit Super Pognon, j’ai choisi ces stratégies afin d’être "diversifié".

Cependant, je pense qu’il y a deux aspects totalement distincts dans la question de Nikki.

Pour la partie patrimoniale, je déconseillerai quiconque de suivre mon exemple même si cela peut sembler paradoxal. InvestisseurHeureux a raison, selon moi, et c’est cet exemple qu’il faut suivre : la croissance lente et certaine du patrimoine. Il faut limiter le risque.

Pour le boulot ou pour le hobby, comme dit JeromeK, en revanche, je conseille vivement la spécialisation voire l’ultra-spécialisation. Le préalable est d’être passionné : c’est le carburant. Ensuite, la spécialisation finit forcément par engendrer un certain niveau d’expertise. Cette expertise permet d’obtenir des succès et des accomplissements. De cette réussite nait la confiance en soi qui engendre l’épanouissement et la réalisation de soi. Le processus s’autoalimente ensuite : la confiance en soi autorise à aller plus loin, à être audacieux, à approfondir son expertise dans sa spécialité.

En outre, en devenant expert dans un domaine précis, il est beaucoup plus facile ensuite de se créer une nouvelle expertise dans un autre domaine. Si vous savez que vous l’avez déjà fait alors vous pouvez le refaire. Vous croyez en vous : vous vous donnez donc les moyens, vous faîtes les sacrifices nécessaires pour y parvenir. Vous savez que ce n’est pas vain.

Cette approche est risquée mais extrêmement puissante, d’après mon expérience. Les accidents de parcours sont des apprentissages. Peu importe la destination, le chemin se suffit à lui-même.

Cette approche n’est pas valable pour le patrimoine : les accidents de parcours sont à éviter autant que possible et le risque doit être fui.

PS pour tchakable : C’est flatteur de penser que je puisse être une star Mais il n’en est rien. J’ai fait toute ma carrière dans le domaine des actions européennes. J’ai commencé à travailler le marché étasunien il y a deux ans et en dehors du cadre professionnel.

Je pense que la specialisation et la diversification vont de paire. Je m’explique : un peu comme le disais Superpognon, il existe des cycles de performance et des cycles de contre-performance. Chaque classe d’actifs passe par l’une et par l’autre. Le délai passé dans un cycle ou dans l’autre est variable, mais peut quelquefois être relativement long (ex immobilier de 1996 à 2006).

Le but est donc d’être présent sur les cycles de hausse en étant "specialisé" (ou sur-pondéré) sur cette classe d’actif, c’est à dire en delaissant (ou sous-ponderant) quasiment les autres classes. Par contre sur la classe d’actif "élue" il faut diversifier les investissements afin de limiter le risque.

Avec le temps, on passe ainsi d’une classe d’actif à l’autre. A contrario je ne suis pas persuadé que d’équi-pondérer toutes les classes d’actifs soit gagnant, et surtout c’est frustrant à la longue.

En ce qui me concerne, depuis 15 ans, c’est la technique employée. Je me "specialise" alternativement sur une classe d’actif. Entre 1995 et 2003 : à fond sur l’immobilier (SCPI notamment), de 2003 à 2008 les actions, de 2008-2010 les foncières, et aujourd’hui les actions à nouveau. Au final un patrimoine qui a pas mal grossi, malgré quelques pertes retentissantes : souvent une question de timing (un peu trop vite ou un peu trop tard) et quelques entêtements perdus d’avance.

Je suis un homme de conviction, donc quand je me decide ce n’est pas à moitié. Maintenant ma situation est assise, je suis salarié avec des revenus réguliers, je suis proprietaire de ma residence principale, et mon endettement diminue à vue d’oeil. Je comprends que pour d’autres, la prudence soit de mise…..

Des nouvelles idées sur le sujet ?

Les derniers articles de Candide sont intéressants sur cette histoire de diversification. Deux stratégies (lapin et robot) qu’ils emploient sont "meilleures" quand elles sont couplées. La puissance de la diversification se retrouve.

http://www.savdesreco.fr/blog/quelle-di … -le-lapin/

A mon sens :

- Spécialisation ou ultra spécialisation en phase de constitution de patrimoine

- Diversification en phase de renforcement et préservation de patrimoine.

Je pense qu’il est nécessaire de passer par ces deux phases si l’on part de rien ou de peu (enfin…tout dépend des objectifs évidemment).

BorderLine a écrit :

A mon sens :

- Spécialisation ou ultra spécialisation en phase de constitution de patrimoine

- Diversification en phase de renforcement et préservation de patrimoine.

Je pense qu’il est nécessaire de passer par ces deux phases si l’on part de rien ou de peu (enfin…tout dépend des objectifs évidemment).

Je dirais également que la spécialisation permet de dénicher de bonnes affaires (=un bon rendement/ PV).

Une diversification permet d’éviter le gros raté qui vous fait perdre beaucoup (protection de son capital).

Une étude portant sur la rentabilité des actions de 1200 entreprises américaines, réalisée à partir de la base de donnée de Compustat pour la période de 1979 à 1986 démontre clairement le potentiel de succès de l’investissement focalisé. Lors de cette étude, il fut demandé à l’ordinateur de la base de données de créer au hasard, à partir de ces 1200 sociétés, 12 000 portefeuilles d’actions de taille différentes:

Étude: Trois mille investisseurs focalisés

1-3000 portefeuilles de 250 titres boursiers

2-3000 portefeuille de 100 titres boursiers

3-3000 portefeuilles de 50 titres boursiers

4-3000 portefeuilles de 15 titres boursiers

Ensuite, le rendement annuel moyen de chaque portefeuille de chacun de ces groupes pour deux périodes différentes, soit sur 10  et 18 ans a été calculé. Par la suite, le rendement moyen des quatre groupes de portefeuilles a été comparé avec celui de l’indice boursier s&p 500, voici les résultats:

Pour la période de 10 ans: (1987-1996)

                                       Moyenne Minimum Maximum
S&p 500: 15.23%     
Portefeuilles de 250 valeurs 13.91% 11.47% 16.00%
Portefeuilles de 100 valeurs 13.86% 10.02% 18.32%
Portefeuilles de 50 valeurs   13.87%   8.62% 19.17%
Portefeuilles de 15 valeurs   13.75%   4.41% 26.59% (les portefeuilles focalisés)



pour la période de 18 ans: (1979-1996)

                                      Moyenne Minimum Maximum
S&P 500: 16.32%     
Portefeuilles de 250 valeurs 17.61% 16.04% 19.20%
Portefeuilles de 100 valeurs 17.57% 14.71% 20.65%
Portefeuilles de   50 valeurs 17.47% 13.56% 21.80%
Portefeuilles de   15 valeurs 17.34%   8.77% 25.04%  (les portefeuilles focalisés)

À la lumière de cette étude, deux conclusions s’imposent:

1-Vous avez bien plus de chance de surperformer le marché boursier avec un portefeuille focalisé.

2-Vous avez bien plus de chance de sous performer le marché boursier avec un portefeuille focalisé.

Pour donner plus de poids à la première conclusion, voici les résultats de d’autres statistiques qui ont été compilées à partir des résultats sur 10 ans de l’étude: (1987-1996)

1-Sur les 3000 portefeuilles de 15 valeurs, donc nos portefeuilles focalisés, 808 ont battu le marché, pour un taux de réussite de 26.93%.

2-Sur les 3000 portefeuilles de 50 valeurs, 549 ont battu le marché, pour un taux de réussite de 18.30%.

3-Sur les 3000 portefeuilles de 100 valeurs, 337 ont battu le marché, pour un taux de réussite de 11.23%.

4-Sur les 3000 portefeuilles de 250 valeurs, 63 ont battu le marché, pour un taux de réussite de 2.10%.

Je pense que cela démontre sans équivoque, que les probabilités de battre le marché boursier augmentent à mesure que le nombres de titres en portefeuille diminue. En effet, avec un portefeuille de 15 titres, vous avez 1 chance sur 4 de faire mieux que l’indice boursier, alors qu’avec un portefeuille de 250 titres vos chances tombent à 1 sur 50.

Autre détail très important à considérer, dans cette étude, les frais de transactions de chaque portefeuille n’ont pas été pris en compte, inutile de vous rappeler que plus le portefeuille contient de valeurs, plus le taux de rotation des titres sera élevé, augmentant du même coup les frais de transactions liés au portefeuille et réduisant d’autant votre rendement net.

Quant à la seconde conclusion, c’est-à-dire, que les portefeuilles focalisés sont aussi ceux qui ont le plus de chance de sous performer le marché boursier, pour moi, cela confirme tout simplement l’importance cruciale d’être un investisseur focalisé sérieux, et donc de procéder à une sélection de titres des plus méthodique et intelligente avant d’investir en bourse, sinon, le marché vous punira sévèrement pour votre manque de jugement et de préparation.

*Source: Le portefeuille de Warren Buffett de Robert G. Hagstrom, pages 63-68

Voilà un exemple parfait de la mentalité, «Je suis né pour un petit pain» à laquelle bien entendu je n’adhère pas du tout.

Moi dans la vie, je vise toujours plus haut, donc je vise de surpasser les indices de marchés.

Cependant, je suis conscients que pour plusieurs un rendement moyen qui évite les montagnes russes est la norme.

Ça pend de tout pour faire un monde, moi je préfère emprunter un chemin de descentes et de montées qui me mènera à l’indépendance financière certaine, plutôt qu’un chemin plat qui me mènera à la dépendance chronique de l’aide gouvernementale aux ainés.

Rien à voir avec l’idée que je veux amener ici.

Ce que je dis, c’est qu’un investisseur de talent qui utilise une méthode de sélection de titres solide et efficace sera mieux servi pour une approche focalisé de l’investissement.

Pour ma part, mes portefeuilles contiennent toujours entre 5 et 10 titres, au-delà de cela, je juge que c’est de la sur diversification inutile qui ne sert qu’à lisser les résultats sur le long terme.

Dernière modification par Investiralabourse (24/03/2015 00h40)

Je ne suis pas d’accord avec

Investiralabourse a écrit :

Voilà un exemple parfait de la mentalité, «Je suis né pour un petit pain» à laquelle bien entendu je n’adhère pas du tout.

Moi dans la vie, je vise toujours plus haut, donc je vise de surpasser les indices de marchés.

Dans la vie, je pense qu’on doit se définir des objectifs, et s’efforcer de les atteindre, ou maximiser ses chances de les atteindre.

L’objectif d’une personne raisonnable sera rarement de faire "mieux que X ou Y", mais plutôt de "dégager un flux de revenus pérenne de X k€" qui lui permettra d’assumer largement le train de vie auquel elle aspire, ou de développer telle ou tell activité, ou de réaliser tel ou tel projet. Je considère que l’investissement et la construction de son patrimoine n’est pas plus un "jeu" qu’une "compétition".

Tout ceci ne veut en aucun cas dire qu’on se contente d’un objectif tout petit, ou qu’on limite ses ambitions. Tout le monde n’a pas envie de devenir Mme Betancourt….