Que feriez-vous avec 100 milliards de trésorerie ?

Je pense qu’il doit être possible aux filiales étrangères de racheter des actions propres de la maison mère sans subir l’impact fiscal.

Et oui, avec un tel excédent de trésorerie, les rachats d’actions propres sont ce qu’il y a de mieux pour l’actionnaire … à condition tout de même de veiller au prix payé.  Dans le cas contraire, distribution massive de dividendes en espérant pour les actionnaires d’Apple que les dirigeants ne succombera à la magalomanie facile en achetant un tas de bric à brac juste pour faire gonfler la  "grenouille" et satisfaire des ego.

zeb a écrit :

J’ameliorerai les salaires et les conditions de travail des ouvriers asiatiques qui fabriquent et assemblent les produits qui ont rendus riche, très riche la classe dirigeante d’Apple.

Chaque élèment de la chaine de valeur "Apple" doit être reconnu pour ce succès phénoménal, ausi bien les actionnaires, les dirigeants, les salariés, les sous traitants, les distributeurs, les partenaires etc ….

Cela s’appel tout simplement le capitalisme.

Mon avis personnel est que ce n’est pas à la direction d’Apple de décider ce qu’elle doit faire avec l’argent des actionnaires (perso, je trouve justement que décider ce qu’on fait avec l’argent des autres,ça ne s’appelle pas du "capitalisme" mais du "communisme").  Par contre, la manière dont les profits récoltés par les actionnaires sont imposés ou l’affectation que ceux-ci veulent en faire peut effectivement faire partie d’un objectif éthique ou humanitaire.

Hormis les suggestions déjà faites, qui ont du sens :

Personne n’envisage qu’Apple baisse un peu le prix de ses produits, lesquels semblent générer une trésorerie en augmentation continuelle sans qu’Apple n’en ait aujourd’hui trouver un bon usage ?

Une autre piste à creuser serait d’utiliser une partie de cette trésorerie pour stimuler la création artistique, par exemple pour rémunérer les créateurs dont les oeuvres sont plus copiées qu’avant (mais aussi plus facilement diffusées qu’avant), ou pour mettre au point d’autres systèmes économiques rémunérant les créateurs.

Louis Pirson a écrit :

Mon avis personnel est que ce n’est pas à la direction d’Apple de décider ce qu’elle doit faire avec l’argent des actionnaires (perso, je trouve justement que décider ce qu’on fait avec l’argent des autres,ça ne s’appelle pas du "capitalisme" mais du "communisme").  Par contre, la manière dont les profits récoltés par les actionnaires sont imposés ou l’affectation que ceux-ci veulent en faire peut effectivement faire partie d’un objectif éthique ou humanitaire.

C’est un vaste sujet, mais pour travailler dans une multinationale et voir comment cela se passe depuis ma petite lorgnette interne, dans ce type d’entreprise, ce n’est pas le propriétaire (l’actionnaire) qui décide et engrange les bénéfices.

Les actionnaires proposent et élisent un board. Quelles compétences ont ces actionnaires ? Pas beaucoup, voir aucune. Celui qui a la vision et la compréhension, c’est le haut management, qui va influencer l’actionnaire dans ses reflexions et donc dans les décisions que le board imposera à ces même hauts dirigeants. Trouvez vous normal que l’on retrouve les CEO au board de beaucoup d’entreprises IT ?

D’une manière générale, prenez IBM, HP, EMC etc …. Qui s’est le plus enrichis sur les 10 dernières années ? L’actionnaire ou le haut manager ?

La réponse est le haut manager, par des salaires démultipliés par rapport à il y 15 ans. De multiples montages financiers, primes, plan d’achat d’actions etc ….

Et pour quel bénéfice pour l’actionnaire ?

Bien sur, il y a toujours des exceptions, mais d’une manière générale, sur les 10 dernières années, le haut management tire les ficelles, influence l’actionnaire et tire les marrons du feu.

Vous me direz que l’actionnaire n’a que ce qu’il mérite, de part son laxisme et sa naiveté. Mais pour autant, ce n’est pas une situation normale.

Donc je persiste, dans les faits, et dans ces multinationales de la high tech, c’est la direction qui décide de tout, et prends le pas sur l’actionnaire.

A+
Zeb

Il est intéressant de noter qu’il y a quelques années (avant le retour de S. Jobs), le but de cette trésorerie était de constituer un "trésor de guerre" et d’éviter une OPA hostile en rachetant ses propres actions grâce à cette trésorerie.

Maintenant qu’Apple est la 1ère capitalisation au monde, c’est sûr que ce butin n’a plus d’utilité claire !

Investir dans la recherche. -> augmenter la proportion de R&D de l’entreprise / financer des universités / financer des thèses en recherche appliquée et en recherche fondamentale

Racheter les portefeuilles brevets des concurrents moribonds et les valoriser.
-> développer des produits à partir de ces brevets,
-> empêcher les concurrents d’accéder à certaines technologies avec ces brevets.

zeb a écrit :

Un article du Figaro sur les petits soucis d’argent d’Apple :
Apple peine à rapatrier sa fortune aux États-Unis - Indices & Actions - Le Figaro Bourse

Toutes les entreprises technos ont le même pb.

C’est aussi le cas de Cisco.

Ils attendent tous une fenêtre fiscale (suppression temporaire de cette taxe de 35%) pour rapatrier l’argent aux USA.

Il y a déjà eu une telle fenêtre par le passé.