Macy : encore un distributeur dont l'immobilier vaut des milliards !

Ces surfaces de retail valent des milliards si elles permettent de générer des ventes avec des marges suffisantes.

Mais d’un autre coté, Amazon pressurise les marges et prend des parts de marché très significatives.

amazon-looks-set-conquer-americas-clothing-market-sitting-pretty

Dans le transcript de leur 1Q16 earnings call:

All of us have been reading the stream of negative news stories about various retailers over the past several weeks. Clearly, our industry is in something of a rough patch. We know we are not alone. But the consumer seems to be doing okay. Employment is steady and wages continue to rise. The consumer savings rate remains high and most macroeconomic indicators are better than flat. So it’s reasonable to conclude that the consumer will return to more aggressive discretionary spending at some point, hopefully sooner than later.

Les consommateurs américains dépensent de l’argent, c’est juste qu’ils ne le dépensent plus dans les department stores, mais chez Amazon. La chaine de magasins off-price TJ Maxx marche très bien, aux dépens de Macy’s, Nordstrom .. justement.

Une discussion similaire a lieu en ce moment sur SA:
http://seekingalpha.com/article/3980685 … &app=1

Certains ont tendance à oublier que les marges de la distribution sont souvent minces et que c’est souvent la source des problèmes.

Vendre les biens immobiliers, améliore temporairement le cashflow, mais ne crée pas de valeur. Mais, cela a un impact sur les charges et donc sur les marges à moyen-terme.

Très intéressant comme file, tant le message initial que les suivants. La conclusion que j’en tire, c’est que ces histoires de sociétés qui détiennent de l’immobilier qui vaudrait x n’est réellement intéressant que si la valeur de l’immobilier est supérieure en elle-même à la société dans son ensemble. On peut alors parier sur un scénario à la TWA: Carl Icahn avait racheté la société entière pour la démanteler/liquider.

Si, et seulement si des acheteurs existent pour cet immobilier, alors quelqu’un peut prendre le contrôle de la compagnie pour la "tuer" et vendre son immobilier afin de se retrouver avec une plus-value au final, après avoir payé toutes les dettes.

Je n’ai aucune idée de la valeur réelle de l’immobilier de Macy’s, ni de l’existence d’acheteurs pour ces biens (Ce dont je doute, surtout qu’ils seraient surtout adaptés à l’activité de Macy’s, ce qui fait que la manœuvre parait assez paradoxale), mais pour avoir une idée, au 31 mars 2016:

Actif courant = 7,4 milliards dont on va considérer qu’il est monétisable à cette valeur (y’a le cash, le stock, ce qui est payé d’avance, etc…)
Passif courant = 5,4 milliards, soit 2 milliards de surplus d’actif courant.
Dette long terme = 7 milliards
Charges d’impôts futures + 1,5 milliards

Ce qui nous donne 7 + 1,5 - 2 = 6,5 milliards de dette
Il y a en plus 2,1 milliards de passif "autre" - 900 millions d’actif "autre", on va donc rajouter 1,2 milliards ne sachant pas trop ce qu’il y a là dedans Soit un total de 7,7 milliards.

Macy’s a dans les très grandes lignes 7,7 milliards de dette + une capitalisation boursière d’environ 10,3 milliards à un cour de $33,30 actuel. Il faut donc débourser 18 milliards pour se payer Macy’s et repayer sa dette.

Si l’immobilier vaut effectivement 21 milliards et qu’il y aurait des acheteurs en face, on est encore très loin de l’affaire. Il faut compter une prime pour lancer une OPA + une bonne marge attendue par celui qui se lancerait dans une telle opération. En bref, un cours encore bien divisé par 2 …

Je pense que ces histoires d’immobilier commercial, l’analyse est toujours la même.

Je me rends compte qu’on oublie un fondamental.

La valeur de ces biens immobiliers dépend de la rentabilité des commerces qui peuvent les louer ou les acheter. Ou, dit autrement, avec une marge faible, on peut moins s’accommoder de payer des charges fixes élevées (par exemple un loyer).

Il y a aussi la loi d’achat et la demande pour les biens. Mais si on regarde de près, ce qui peut remplacer, est très souvent dans le même secteur (exemple de contrainte réglementaire, avec Plan Local d’Urbanisme, pouvoir local, et plein d’autres)

Quand tout un secteur est sinistré, les vendeurs et les acheteurs sont des concurrents, c’est le blocage… J’imagine que les transactions ne sont pas nombreuses, donc pas beaucoup de données pour tracer la baisse de valeur de l’immobilier via les transactions…

C’est un peu comme si on disait que les locataires à Paris ne paient que 50€ par mois dès à présent (loi - ordre public). Est-ce que les prix de l’immobilier iraient à zéro ?
Non, ils vont baisser. Il y aura très peu de transactions. Personne ne voudra vendre et acceptera ce changement.

Ces analyses basées sur la décote sur l’actif (immobilier) ne corrigent pas la baisse de la valeur de ces biens immobiliers basée et induite par la baisse des marges du secteur.

Comme bcp d’entreprises US liées à la vente au détail, le cours de Macy est au plus bas :


Les faits sont les mêmes que d’habitude : baisse des ventes à périmètre constant ses deux dernières années, fermeture des magasins les moins rentables, dette trop élevée du fait des rachats d’actions réalisés durant les années fastes (2012-2015) et un beau patrimoine immobilier.

Quant au hedge fund qui l’année dernière avait mis en avant l’immobilier de Macy, il a vendu sa position récemment :

Bloomberg a écrit :

Starboard Value LP’s Jeffrey Smith conceded last May that his hedge fund had probably invested too early in Macy’s Inc., quipping, "sometimes you don’t get the timing right."

Turns out, he wasn’t just early, he was wrong. The activist has sold the Macy’s stake it announced in July 2015, Reuters reported late Wednesday.

It’s hard to blame Starboard for trying. In May 2015, CEO Terry Lundgren was telling investors the retailer’s issues "were largely behind" it. And Starboard’s strategy of persuading the chain to sell off real-estate assets, close under-performing stores and change leadership was smart.

Source : Starboard Was Smart to Drop Macy’s - Bloomberg

Étant déjà bien exposé à la vente au détail US à travers de L Brands, Gap ou CBL & Associates, je passe mon tour, mais peut-être d’autres voudront se positionner sur cette société emblématique.

L’IH Score est de 7,5 + tendance négative, exactement comme Gap. Mais pour rappel, l’IH Score ne peut saisir un changement de paradigme (est-ce que la digitalisation du commerce en est un ?).

Bonsoir,

J’entendais ce matin à la radio (ici vers 1:40) que des sources corroborent le fait que le e-commerce plafonnera à 25% des achats (actuellement 11.5%), donc il restera toujours 75% des achats qui se feront en brick and mortar.

N’ayant pas de source pour confirmer cela, chacun se fera juge de la pertinence ou non.