Assurance vie Boursorama : analyse de la gestion pilotée et alternatives
Cette discussion porte sur l'assurance vie Boursorama et plus précisément sur sa gestion pilotée, comparée à des stratégies d'investissement alternatives. Les membres partagent leurs expériences, leurs performances et leurs avis sur les différents mandats proposés (défensif, équilibré, dynamique, offensif). Un point central de la discussion est la comparaison des rendements obtenus avec la gestion pilotée par rapport à une gestion libre, privilégiant notamment les trackers indiciels, comme le MSCI World.
Les participants débattent des avantages et inconvénients de la gestion pilotée. Parmi les arguments en faveur, on retrouve l'absence de frais d'entrée et d'arbitrage, la simplicité de la gestion déléguée et la transparence relative. Cependant, plusieurs membres expriment leur mécontentement face aux performances jugées insuffisantes par rapport aux indices de référence, notamment en raison des frais de gestion élevés des fonds sous-jacents, souvent supérieurs à ceux des trackers. La difficulté d'accéder aux informations concernant les performances passées, et notamment celles de 2011, est également critiquée.
Une tendance notable est la recherche d'alternatives à la gestion pilotée. Plusieurs membres suggèrent des stratégies d'investissement plus personnalisées, basées sur une allocation d'actifs avec des trackers à faible coût, accessibles via des assurances vie proposant une plus grande gamme de supports ou via des PEA. Le débat s'oriente vers l'importance de la diversification, de la gestion du risque et de la transparence dans le choix des supports d'investissement. La volatilité des marchés et la nécessité d'une approche à long terme sont également abordées.
Des problèmes techniques et de service client liés à Boursorama Vie sont signalés, soulignant la dépendance aux sous-traitants et la difficulté d'obtenir des réponses satisfaisantes. Ce point souligne l'importance de considérer non seulement les aspects financiers mais aussi la qualité du service offert par l'intermédiaire.
Enfin, la discussion aborde la question de la comparaison des performances publiées par Boursorama avec les données réelles des contrats des membres, soulignant des incohérences et des doutes quant à la méthodologie de calcul utilisée par la banque.
1 #76 23/12/2016 21h43Il s’agit des liens :
Maxicool a écrit :
les frais de gestion sont largement supérieurs sur OPCVM (voir cet article)
80% des gérants d’OPCVM ne battent pas leurs indices de référence (voir cet article)
Hors ligne
Hall of Fame OK, je viens de rectifier. Thx !
Hors ligne
Hall of Fame Boursorama vient de publier ses performances 2016
Création d’un nouveau profil "réactif" (flexible).
Hors ligne
Voici le tableau mis à jour.
J’ai ajusté les frais à 0,6% dans la dernière colonne car les 1,15% ne s’appliquent qu’à la partie UC de la stratégie Fructif, l’autre est exprimée net de frais.
Hors ligne
maxicool a écrit :
Création d’un nouveau profil "réactif" (flexible).
C’est marrant, c’est à peu près le profil que je cherchais quand j’ai souscrit il y a quelques temps : un profil où la gestion est autonome et sans contrainte.
Hors ligne
Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum, en lisant ce post, je comprend que les frais de la gestions pilotée la rende potentielement moins rentable qu’une gestion libre.
Mais pour quelqu’un qui n’a pas l’intention de regarder tous les mois les cours et qui ne connais rien à la bourse:
Vaut-il mieux une gestion pilotée avec des frais de gestions ou une gestion libre que je ne gere pas correctement?
La difference de rendement est-elle si importante au final pour un placement de 100k?
Dernière modification par Titousky (04/02/2017 13h25)
Hors ligne
Hall of Fame Il vaut mieux une gestion libre avec des trackers, ou mieux utiliser son PEA. Faites une recherche sur investissement passif, ou aller voir sur mon portefeuille ou sur mon blog.
Hors ligne
Merci pour votre aide, donc si je comprend bien ce que j’ai pu lire sur votre blog:
Vu que mon assurance vie n’a generé qu’1% d’interet pour le moment et que j’ai moins de 100k à placer, il serait preferable que je cloture mon assurance vie, et que je place cet argent sur un PEA.
Le PEA Boursorama est-il aussi bon qu’un autre? conseillez-vous toujours Amundi MSCI World pour un PEA?
Je met tout sur ce tracker ou je diversifi?
Hors ligne
1 #84 04/02/2017 15h12 Hall of Fame Si votre assurance vie est vraiment mauvaise, il faut en changer pour un bon fonds en Euros. Ce sera d’autant plus facile si vous n’avez pas beaucoup de plus value.
Le PEA de boursorama est bien mais un peu cher. Vous avez moins cher (genre binck ou bourse direct).
Vous pouvez tout mettre sur ce tracker, ou diversifier. Il y a des avantages et inconvénients.
Il y a vraiment plein d’informations sur les références que je vous ai données. Vous trouverez la réponse à la plupart des questions que vous vous posez et probablement plus même.
Hors ligne
Merci pour votre aide, donc si je comprend bien ce que j’ai pu lire sur votre blog:
Vu que mon assurance vie n’a generé qu’1% d’interet pour le moment et que j’ai moins de 100k à placer, il serait preferable que je cloture mon assurance vie, et que je place cet argent sur un PEA.
Le PEA Boursorama est-il aussi bon qu’un autre? conseillez-vous toujours Amundi MSCI World pour un PEA?
Je met tout sur ce tracker ou je diversifi?
J’ai pour le moment environ 45kEUR sur AV boursorama (100% en EURO EXCLUSIF) et 30kEUR de cash sur un PEA boursorama également.
L’idée est de mettre la totalité sur des trackers world une fois passée une correction du marché car pour le moment, les deux neurones restant me disent "rien ne presse, les cours sont au plus haut, attendons que ça descende un peu":
Donc sous les 200 EUR je vais me mettre à réfléchir sérieusement (niveau de début 2016).
Hors ligne
Hall of Fame Honnêtement, ce genre de market timing réussi rarement.
Ca fait 5 ans que l’on entend que les marchés sont trop haut et que ça continue de monter.
Il est tout à fait possible que vous attendiez encore longtemps.
Une solution est d’investir progressivement …
Hors ligne
maxlille a écrit :
L’idée est de mettre la totalité sur des trackers world une fois passée une correction du marché car pour le moment, les deux neurones restant me disent "rien ne presse, les cours sont au plus haut, attendons que ça descende un peu"
Comme indiqué par Fructif, c’est une mauvaise idée. Oui, un jour, les cours vont baisser. Est-ce qu’ils baisseront plus bas que le niveau actuel, vous n’en savez rien. Vous attendrez peut-être dix ans pour que ça arrive, dix ans pendant lesquels il vous faudra bien placer votre cash quelque part : soit sur des supports risqués où vous vous exposerez au même risque de "correction", soit sur des supports sans risque avec un rendement faible.
Statistiquement, les cours montent, de 4 à 6% par an. Donc statistiquement, vous êtes perdant à attendre de rentrer. (Cela ne veut pas dire que le lissage - "dollar cost averaging" - est nécessairement stupide, parce qu’il réduit vos pertes en ne coûtant pas trop cher en performance. Par contre, attendre pour tout rentrer d’un coup plus tard me semble nettement moins justifié.)
On a tous, à un moment, eu l’ambition (ou la prétention) de pouvoir "timer" le marché et rentrer au bon moment. Ma suggestion : ne vous faites pas trop confiance là dessus, car vous allez avoir tort. Par contre, rien de vous empêche de garder une petite somme pour "jouer au casino" et faire confiance à vos instincts. Je le fais régulièrement, et je suis aussi souvent perdant que gagnant, ce qui fait une bonne piqûre de rappel que battre le marché ne se fait pas aisément.
Si vous lisez l’anglais, jetez un oeil aux liens suivants.
Stocks ? Part XVIII: Investing in a raging bull
Stocks — Part XXVII: Why I Don?t Like Dollar Cost Averaging
(toute la série est intéressante. L’auteur est un ardent défenseur du buy&hold-sans-trop-réfléchir, et le défend plutôt bien)
En ligne
Hall of Fame Qui a une AV sous gestion pilotée chez Boursorama en mandat dynamique (idéalement sans apport de cash sur l’année écoulée) ?
Pourriez-vous poster la valeur de votre contrat au 30.12.2015 et 30.12.2016 ?
J’ai l’impression que les rendement annoncés par Bourso. sont +- farfelus.
Merci.
Hors ligne
Bonsoir !
sven337 a écrit :
Statistiquement, les cours montent, de 4 à 6% par an
Quand je regarde le CAC-40 sur les 20 dernières années, je trouve que c’est plus près de 2 %.
Hors ligne
Hall of Fame Ce n’est pas ce que je trouve, vous pouvez voir sur le wikipedia du CAC 40.
De 1996 à 2015,
- la moyenne hors dividende est d’un peu plus 7%
- la moyenne avec dividende est d’un peu plus de 10%
- depuis 1988 avec dividendes on est à plus de 12%
Mais je ne pense pas que ce soit un bon indicateur
Cela étant, la performance annualisée d’un indice monde a fait plus de 10% depuis 1970
(c’est annualisé et non la moyenne des performances, c’est un indicateur un peu différent mais c’est la même idée)
Le monde a fait 7 à 9% par an depuis 1900 …
Des statistiques comme celles ci, on peut en trouver plein. La bourse est très performante sur le long terme. Après, il y peut y avoir un krach dans 3 jours, j’en sais rien …
Hors ligne
maxicool a écrit :
Pourriez-vous poster la valeur de votre contrat au 30.12.2015 et 30.12.2016 ?
Je viens de regarder car j’ai un mandat dynamique, mais le relevé de situation au 31.12.2016 n’est pas encore dispo (celui du 31.12.2015 a été ajouté le 12.02.2016, donc si le même délai est nécessaire pour celui de 2016, on devrait l’avoir dans les prochains jours).
Hors ligne
@Fructif,
Voilà ce que j’ai calculé :
Il y a vingt ans, en 1997, le CAC-40 était à 2998
(source : Comportement du CAC40 depuis sa création . | Qui perd gagne)
Aujourd’hui, le CAC-40 est à 4778
Cela fait un gain de 59,37 % en vingt ans, soit 2,39 % annuel (composé).
Je ne tiens pas compte des dividendes (trop dépendants de la fiscalité), ni de l’inflation.
On pourrait gloser sur la représentativité relative du CAC-40, sur le choix de la période (pourquoi pas 100 ans, ou 10 ans ?), sur plein d’autres choses, dont le sexe des anges, mais je voulais juste relativiser la phrase toute faite "statistiquement les cours montent de 4 à 6 % par an", qui, utilisée sans discernement, pourrait amener à des choix différents.
Hors ligne
M07 a écrit :
@Fructif,
Voilà ce que j’ai calculé :
Il y a vingt ans, en 1997, le CAC-40 était à 2998
(source : Comportement du CAC40 depuis sa création . | Qui perd gagne)
Aujourd’hui, le CAC-40 est à 4778
Cela fait un gain de 59,37 % en vingt ans, soit 2,39 % annuel (composé).
Je ne tiens pas compte des dividendes (trop dépendants de la fiscalité), ni de l’inflation.
Le CAC40 Nr est à 9384 en ce moment. (Net Return, soit dividende - fiscalité)
Ne pas tenir compte des dividendes revient à amputer la valeur du CAC40 de moitié.
Hors ligne
M07 a écrit :
Je ne tiens pas compte des dividendes (trop dépendants de la fiscalité), ni de l’inflation.
Ne pas compter les dividendes me semble un choix audacieux et pas très légitime.
Si l’on en croit ce site, sur une période de 27 ans la performance annualisée aurait été de 3,6% hors inflation contre 6,1% inflation déduite si l’on réinvesti les dividendes après imposition "standard".
Ça fait une belle différence.
Hors ligne
Hall of Fame OK.
Mais:
- Du 31 décembre 1997 au 31 décembre 2016 ça fait 19 ans et pas 20 ans.
- Le CAC 40 a fini 2016 à 4862
- Ca fait légèrement au final 2,6%.
- On mélange la moyenne des années et des performances annualisées. On peut quand même dire que depuis 1988, le CAC 40 n’a baissé en prix que dans 1/3 des cas.
- Si vous voulez ne pas compter les dividendes, pourquoi pas. Mais je trouve cela extrêment bizarre ! Je ne pense pas que le changement de la fiscalité soit un argument. La fiscalité sur les plus values est pour le moins changeante aussi. Il ne faudrait donc pas compter l’évolution en prix ? Par ailleurs, sur un PEA (largement utilisé par les investisseurs) la fiscalité est la même et n’a pas beauoup évolué (OK les prélevements sociaux ont graduellement augmenté). Idem pour l’assurance vie.
- Je ne sais pas si c’est gloser de que de parler de représentativité d’une statistique. Mais au vu de ce que j’ai pu étudier de l’histoire de la bourse depuis 150 ans, sur différentes périodes et différentes zones géographique…. dire que cela augmente de 4 à 6% en moyenne donne une bonne approximation. J’aurais tendance à dire nette d’inflation même, donc minorée (de 2 points).
- Ce n’est pas pour cela que la bourse ne va perdre 50% dans les 3 prochains mois. Mais statistiquement les gens qui font du market timing sont perdant (pro ou particuliers)
PS: avec le CAC Net Return, on ampute les dividendes de 30%. Il suffit d’ouvrir un PEA pour faire mieux … Donc je pense qu’il faut prendre le CAC GR (ou entre les 2).
Hors ligne
maxicool a écrit :
Pourriez-vous poster la valeur de votre contrat au 30.12.2015 et 30.12.2016 ?
J’ai l’impression que les rendement annoncés par Bourso. sont +- farfelus.
Pour ma part, je trouve 5.17%.
Hors ligne
Hall of Fame Bonsoir Samuel222,
5,17% en profil dynamique ?
Si oui, c’est étrange, Boursorama annonce 6,28% sur son communiqué de presse !
Il faudrait d’autres témoignages pour voir si Boursorama fait erreur sur les rendements, ou pire les "gonflent" sur les communiqués de presse.
Frédéric
Hors ligne
maxicool a écrit :
5,17% en profil dynamique ?
C’est bien ça. On peut supposer que les allocations ne sont pas les mêmes à tout moment pour tous les clients. La question mérite d’être posée.
Hors ligne
Hall of Fame Je ne suis pas convaincu que l’allocation proposée par EDRAM diffère selon les clients Boursorama.
Ca serait ingérable…
Une autre personne en profil dynamique a eu 5,35% sur son contrat en 2016.
Vous même, 5,17% en 2016.
EDRAM annonce 5.09% (sans le rendement du fonds euros représentant 10% de l’allocation).
Et Boursorama annonce 6.28%…
Il y a un souci.
Hors ligne
Le président de Yomoni a fait la même remarque hier soir :
Sebastien d’Ornano on Twitter: "Cher @Boursorama curieuses les perfs 2016 des mandats assur-vie ds votre communiqué de presse. Où est l’erreur ? #happytohelp #clarification https://t.co/94VdXiu1pv"
Hors ligne
Membres