Macron relance l'idée d'une surtaxation de l'immobilier !

Et dire que si notre ami Edouard Philippe, l’entêté des combats secondaires, avait lâché plus tôt sur la taxe essence, et en étant moins déconnecté de la réalité terrain des campagnes, on en serait sûrement pas là…

Si mon patron acceptait de m’augmenter de 10%, je n’aurai pas besoin de faire grève

Et si les campagnards avaient acheté 50m2 de moins de terrain, ils auraient peut être pu acheter une voiture qui consomme moins ?

Bonjour Caceray,
J’apprécie la justesse de votre intervention car en fait, sous un masque provocateur, vous y dénoncez la lacheté fiscale et politique ou plutôt l’éternelle option pour la solution de facilité. Vous êtes clair, logique, d’évidence rompu au débat.
Par contre je n’ai pas saisi si vous étiez un investisseur dans l’immobilier locatif ou postulant à l’être. De même, je n’ai pas perçu votre point de vue sur l’évidente inégalité fiscale entre l’investissement immobilier et l’investissement en valeurs boursières, inégalité d’autant plus flagrante depuis le début du dernier mandat présidentiel.
Pour ma part, car je dois donner le mien avant de solliciter celui d’autrui, il est simple, j’ai une petite résidence principale, une maison de campagne donc des biens d’usage et rien d’autre en immobilier. J’ai fait mon choix mais je déteste la lacheté et l’injustice dans tous les domaines et c’est pourquoi je les dénonce.

Bonjour Julien,
Je suis entièrement d’accord avec vous sur ce mal français qui veut que ce soit toujours l’autre qui paye l’impôt. Par contre j’ai fait le choix de ne pas être investi en immobilier car je ne voulais pas aggraver ma situation d’otage en tant que contribuable français. Ma position est donc exempte de partialité quand je souligne la lourdeur de la fiscalité cumulée sur l’immobilier et plus particulièrement l’immobilier locatif.
Certes chacun fait ses choix et doit les assumer mais bloquer un investissement 18 ou 30 ans pour ne pas payer de plus value, c’est lourd, surtout quand on a besoin de liquidités dans les mauvais moments de la vie.
On n’investit jamais sur une ou deux actions et elles peuvent être vendues dans la seconde. On investit rarement sur plus de deux appartements et on ne les vend pas du jour au lendemain.

Dernière modification par gentilhomme (02/02/2019 14h25)

BrisePif a écrit :

[i]

Interrogé par un intervenant qui suggérait de «réguler» certaines plus-values immobilières, le président de la République a répondu que son idée «est très bonne». L’éternel débat sur la fiscalité de l’immobilier est relancé.

Réformer la fiscalité de l’immobilier en l’alourdissant sur certaines reventes de logements? Emmanuel Macron a discrètement lancé la piste à l’occasion du grand débat national. «Votre idée est très bonne», a déclaré le chef de l’État fin janvier lors d’une rencontre publique à Bourg-de-Péage (26) à un intervenant qui suggérait de «réguler» certaines plus-values immobilières. À «Bordeaux, il y a eu beaucoup de plus-values immobilières quand le TGV est arrivé», a souligné Emmanuel Macron. Le chef de l’État pointe du doigt une «injustice» en faveur de propriétaires qui «n’ont pas travaillé pour ça.»

Bonsoir,

Je ne vais pas défendre Macron l’enfant-roi, mais il me semble que beaucoup ici se trompent en faisant l’exégèse de ses propos.

« Quos vult perdere Juppiter dementat », Virgile, L’Énéide, XII : « Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre »

Je comprends simplement qu’il s’agit ici de taxer l’enrichissement sans cause, à savoir la plus-value immobilière résultant de la mise en place de nouvelles infrastructures donnant de la valeur au logement concerné. Cette taxation s’appliquerait donc uniquement dans des zones bien particulières où les propriétaires bénéficient d’un tel effet d’aubaine et non sur la généralité du territoire.

Je me souviens d’ailleurs que Sarkozy avait prévu une surtaxation des plus-values dans les quartiers à proximité des nouvelles stations de RER créées au titre du Grand Paris ; cette surtaxe a ensuite été abandonnée sous Hollande.

Pour une fois où il a une bonne idée, je me garderai bien de la combattre : il me semble au contraire tout-à-fait légitime que les propriétaires qui s’enrichissent grâce aux investissements publics reversent une partie de leur plus-value à l’Etat.

Dernière modification par stokes (02/02/2019 20h31)

La taxation des pv, les Ddm sont une taxation lourde sur les ventes, donc sur une assiette faible, cette disposition limitant la rotation du parc et pénalisant la mobilité professionnelle. De plus, en France, les valeurs locatives retenues pour la taxe foncière sont notoirement sous-évaluées pour les meilleurs biens anciens, ce qui est sans doute la raison pour laquelle cette taxe est perçue comme inique en France. Personnellement, je suis plus scandalisé par les Ddm. Mais je trouve que la taxation des PV est une cotte mal taillée. Le principe de la TF parait plus sain.

Une autre façon de procéder est un faible taux sur une large assiette et la TF est idéale pour ça. Aux usa, les Ddm sont faibles et la taxe foncière  (nettement plus lourde) se calcule par un taux fixe de l’ordre de 1% sur la valeur de marché. Un peu comme l’ifi, sauf que c’est au premier euro. Je trouve que c’est une façon efficace de financer les collectivités locales. Ca améliore aussi le fonctionnement des marchés immobiliers et leur fluidité  (un peu trop parfois comme on l’a vu il y’a une douzaine d’années).

Ca a toutefois de graves inconvénients en cas de flambée des prix sur un marché spécifique pour les propriétaires modestes de biens devenus chers qui sont alors contraints de prendre leur PV. Mais un taux dépendant du taux moyen de l’irpp (genre 0,1% + Taux moyen de l’irpp fois 0.02 soit 0.1% pour les non imposables et 1% pour les très gros revenus) n’aurait pas cet inconvénient. Avec ça pas besoin de taxation sur les pv et de Ddm, voire d’ifi. Pour les personnes morales, un taux de 0.5% serait raisonnable, je ne sais pas quelle est la situation actuelle. Je présume que les hauts revenus seraient encore plus incités à créer des sci pour limiter les dégâts.

Se baser sur la morale pour examiner la politique fiscale me paraît absurde. Ce qui compte, c’est son rendement  et les effets socio-économiques qu’elle engendre. Dans le discours politique, le recours à la morale est un artifice rhétorique qui sert à culpabiliser l’adversaire pour l’affaiblir  ou le disqualifier face à l’opinion.

Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas que le citoyen se détermine en fonction de ses valeurs, au contraire. Il faut juste distinguer les fins et les moyens (et la politique fiscale est un moyen.).

Bonjour Range19,
Vous n’êtes pas du tout simplet. Vous allez à l’essentiel. Quand l’Etat a besoin d’argent, il le prend à celle, celui qui ne peut pas se défendre ou se défiler, toutes classes professionnelles ou sociales confondues. En discuter et argumenter là dessus est effectivement inutile. Et puis, qui veut tuer son chien l’accuse de la rage, donc les foyers taxés sont forcement des "profiteurs de guerre".