Macron relance l'idée d'une surtaxation de l'immobilier !

Un avis simple
Macron n’a pas pointer du doigt les plus values mobilières "une injustice en faveur de possesseurs d’actions qui n’ont pas travaillé pour ça".

L’immobilier hormis sa valeur d’investissement et les valorisations possibles après travaux est surtout le moyen de se loger tout simplement.

Que l’immobilier monte car des services sont devenus plus accessible en quoi cela est-ce différent d’une action qui va monter suite à OPA ou toutes autres opérations de rachat.

Les plus values viennent aussi de travaux , de revalorisation des biens et permette ensuite d’acheter plus grand avec le produit de la vente.

N’oublions pas qu’un bien a été taxé à l’achat , à l’utilisation , à la vente et qu’il a fallu payer les intérêts d’emprunt

Je ne vais lister la quantité de taxe liés à l’immobilier simplement c’est visiblement plus simple de taxer un patrimoine immobilier dans le sens non mobile.

Mes propos ne sont pas pour défendre l’immobilier mais pour décrire le langage anti immobilier qu’il utilise depuis sons stage très rémunérateur dans la banque.

N’oublions pas le but premier de l’immobilier , c’est de se loger , il fait vivre tout un secteur très important de l’économie et non juste de remplir les caisses de l’état

Moi ce qui me fascine, c’est qu’à vous lire, l’immobilier c’est plus long, plus pénible, plus fiscalisé que les valeurs mobilières sans avantage particulier… alors pourquoi ne pas se lancer dans les valeurs mobilières ?

A mon avis, malgré toutes les taxes, les investisseurs immobiliers y trouvent leur compte dans la sécurité (subjective) que ce type de placement leur procure, que ce soit en terme de capital ou en terme de rendement avec les loyers.

Donc la demande est là ; et quand il y a de la demande, je ne vois pas de raison d’augmenter les prix.

Quant à l’aspect politique et social du logement, je ne suis pas sûr que nous ayons une pénurie de logement, mais plutôt une pénurie de locataires attractifs que les propriétaires s’arracheraient.

Pour la classe moyenne, si j’étais l’Etat, je préférerai de loin encourager des programmes neufs en loi Pinel, pour avoir des logements beaux, écologiques, qui rapportent de la TVA et encouragent les jeunes actifs à travailler.

Enfin, si l’on considère que les plus-values mobilières ne sont taxées « que » à 30%, or dispositif particulier, cela est à priori « net » pour l’Etat. Le coût de la structure est répercuté par les banques sur leurs frais de gestion.

Lorsque vous louez un bien immobilier ou que vous réalisez une plus-value, c’est aussi grâce aux dépenses publiques qui permettent à votre locataire de se rendre à son domicile, de scolariser ses enfants à proximité ou de se soigner dans l’hôpital du centre-ville.

L’alternative aurait été de créer des villes de propriétaires avec fiscalité avantageuse (flat-tax sur loyers par exemple) mais dont l’intégralité des coûts d’entretiens de la ville, y compris des autoroutes la reliant au réseau national, seraient à la charge des proprios. Alors, des volontaires ?

Il est clair que le gouvernement actuel veut favoriser les actions par rapport à l’immobilier locatif.

C’est tout à fait nouveau. Jusqu’à présent, les gouvernements français successifs soit cherchaient à subventionner l’immobilier neuf pour soutenir le secteur de la construction soit cherchaient à taxer plus pour dépenser plus.

Ici, on a une claire volonté de favoriser l’industrie financière (et d’essayer de piquer du business à la City).

Il n’y a pas que ça. Si je comprends bien,  une moitié de la capitalisation des sociétés Françaises cotées est détenue par des fonds de pension anglosaxons qui ont une optique de rendement plus que d’investissement.

Ce n’est pas la seule explication possible du sous investissement chronique qui caractérise l’économie française depuis 30 ans mais c’en est une.

Plus généralement,  ce gouvernement a une volonté nette d’inciter les français à des placements avec risque en valeurs mobilières (voir la réforme de l’épargne retraite).  Or, ce n’est pas vraiment dans les mœurs. Peut-être à tort. Peut-être à raison.

Selon Montesquieu, les lois d’un peuple se doivent régler sur ses mœurs. Et les gouvernements qui les ignorent s’exposent à de graves périls. Nous verrons bien ce qu’il en sera.

Cornelius a écrit :

Plusieurs experts ont pointé du doigt le coût de l’immobilier comme facteur de désespoir: P. Artus y a vu récemment un des deux facteurs qui contribuent à la crise sociale (avec la disparition des emplois moyennement qualifiés): je ne retrouve pas le lien, désolé.

Vous croyez que les GJ se trompent de combat? :-)

Dépenses de logement

Trente ans d’évolution des dépenses de logement

Que reste-t-il après avoir payé les factures ? Les dépenses contraintes minent le pouvoir d’achat

Caceray a écrit :

Moi ce qui me fascine, c’est qu’à vous lire, l’immobilier c’est plus long, plus pénible, plus fiscalisé que les valeurs mobilières sans avantage particulier… alors pourquoi ne pas se lancer dans les valeurs mobilieres ?

Peut être parceque l’immobilier est la seule façon de s’enrichir. Pour se lancer dans d’autres types de placements, il fait avoir du capital. Hors sans héritage, il est quasiment impossible de tirer quelque chose d’une AV à inflation+1.5% ou de placements boursiers à inflation+5%.

C’est pour cela que plusieurs intervenants du forum réorientent les profits acquis au travers d’immobilier vers d’autres valeurs mobilières. Mais cela ne peut venir que dans un second temps…

yihk a écrit :

Cette politique fiscale me conduit à désinvestir de l’immo ( et ses soucis d’entretiens et de travaux créateur d’emplois ) au profit d’action US.

Pensez-vous que les biens immobiliers desquels vous désinvestissez seront détruits?
Vos actions US ne vont elle pas faire entrer des devises en France?

Vincecarter30 a écrit :

Caceray a écrit :

Moi ce qui me fascine, c’est qu’à vous lire, l’immobilier c’est plus long, plus pénible, plus fiscalisé que les valeurs mobilières sans avantage particulier… alors pourquoi ne pas se lancer dans les valeurs mobilieres ?

Peut être parceque l’immobilier est la seule façon de s’enrichir. Pour se lancer dans d’autres types de placements, il fait avoir du capital. Hors sans héritage, il est quasiment impossible de tirer quelque chose d’une AV à inflation+1.5% ou de placements boursiers à inflation+5%.

C’est pour cela que plusieurs intervenants du forum réorientent les profits acquis au travers d’immobilier vers d’autres valeurs mobilières. Mais cela ne peut venir que dans un second temps…

C est très juste c’est exactement ce que je pense.

Revenir sur le "paradis fiscal" de la residence principale revient à mettre à bas un des seuls moyens pour la classe moyenne de se constituer un patrimoine significatif.

On pérennise d’autant plus les inégalités de départ.

Bonjour,

Encore un débat sur la taxation de l’immobilier, le marronnier qui revient chaque année.

Triste dans ce pays que les seules solutions avancées soient encore et toujours des taxes et des taxes et des taxes.

J’ai très peu vu dans les débats des idées pour moderniser ou améliorer ce que fait le public et faire ainsi de grosses économies.

On va continuer avec un état obèse en finances publiques qui va prélever de plus en plus sur les gens qui produisent ou ont du capital et le bouquet final sera moche car ses gens la iront voir ailleurs, avec ou sans leur argent.

Donc le débat sur la sur-taxation de l’immobilier pour moi est la mauvaise question. La seule qu’on devrait se poser sur l’immobilier est de verser moins d’aides et diminuer les droits de mutations (de 7 à 3% par exemple)

Le président MACRON n’aime pas la rente, il l’a déjà dit et fait savoir. Pour lui la rente c’est l’immobilier. Sans doute n’en a-t-il pas car il saurait que s’occuper de son l’immobilier, c’est déjà un investissement.
La taxation de la plus value immobilière est la plus inique qui soit. Dans son principe tout d’abord puisque taxer une vente immobilère, c’est taxer le prix au mètre carré et réduire les possibilités de réinvestissement dans le même secteur. Je m’explique : taxer à 10% la vente d’un studio de 20 mètres carrés, c’est forcer le vendeur à réinvestir dans un studio de 18 mètres carrés à secteur identique ou 20 mètres carrés dans un secteur où le prix du mètre carré est inférieur de 10%. Cela ralentit donc le marché de l’immobilier qui, soit dit en passant, est un secteur économique comme un autre, construction, promotion, vente etc…
Dans la forme également puisque, contrairement aux valeurs boursières, les moins values immobilières, il y a en a plus qu’on ne croit, ne sont pas déductibles des plus values, pas même des plus values de l’année.
Mais comme l’on dit, la pierre, c’est la pierre et la pierre demeure… en France… contrairement aux capitaux qui vont et viennent. Alors comme d’habitude… lacheté fiscale.
Mais bon… vaut mieux ça que voir ses biens détruits, incendiés ou pillés par "les gilets jaunes", finalement largement récompensés par le gouvernement pour leurs faits et gestes. ça doit valloir le coup de gouverner pour gouverner à "à tous prix"! Peut être vaut il mieux s’investir en politique qu’en immobilier.

Même en cas de locatif, la TF et la fiscalité sur les revenus fonciers me paraissent significatifs

La fiscalité sur les revenus fonciers c’est IR + PS.
Pour l’IR vous êtes taxé comme pour vos salaires, voire moins puisqu’en micro vous avez le droit à 30% d’abattement contre 10% pour frais forfaitaire sur salaire. Donc déjà un cadeau côté immobilier.
Pour les PS, l’immobilier est taxé de manière rigoureusement identique aux valeurs mobilières.

Pour revenir au débat, je ne comprends ce que vous voulez dire quand vous écrivez que nos contributions fiscales ne participent pas à la valorisation de notre bien.

Je voulais dire que vos impôts locaux participent à la valorisation de bien en question. Votre taxe d’habitation « cotise » pour votre RP mais pas pour votre locatif, il est donc « naturel » de taxer également vos revenus foncier.

L’idée de surtaxer le contribuable en fonction d’un bénéfice personnel supposé plus important qu’un autre me paraît extrêmement dangereux. Pour reprendre l’exemple du TGV et de Bordeaux (bien que n’étant pas du coin), pourquoi s’arreter aux propriétaires immobiliers ?

Réponse : loi de l’offre et la demande, combinée à la politique.

La collectivité sert à défendre les intérêts des personnes qui y vivent et travaillent.

Pensez-vous que le maire préfère taxer le locataire dont il ira chercher le vote au moment de la ré-élection ou bien taxer le propriétaire qui, de toute façon ne pourra pas déplacer son appartement et générera des DMTO en cas de vente ?
Certains y verront une forme de prise d’otage, pour ma part j’y vois une pertinente compréhension des rapports de force entre agents économiques en faveur de la collectivité.

Enfin, on pourra argumenter que l’intérêt du locataire n’est pas préservé dès lors que propriétaire récupère le manque à gagner en augmentant le loyer. Mais soyons réalistes, le locataire préférera accuser le propriétaire que le maire.
Il ira se plaindre à la commune pour la taxe d’habitation. Ah elle va être supprimée ! Politique vous dis-je…

Surtaxons aussi les entreprises bordelaises qui développent leur chiffre d’affaires grâce à cette ligne. Surtaxons les revenus salariaux d’une personne qui a été embauchée dans une entreprise bordelaise suite à la création de cette ligne. Où nous arrêterons-nous ?

Il est plus aisé de délocaliser des bureaux ou usine pour une entreprise qu’un appartement pour un particulier.

En revanche je vous rejoins au moins sur les revenus salariaux. J’ai été surpris d’apprendre que la hausse de la csg/crds pour tous, y compris les retraités, doit financer la suppression des cotisations chômages anciennement imputés aux salariés.
C’est comme si vous n’aviez pas de véhicule mais que vous cotisiez pour l’assurance auto des autres !?