Collecte annuelle des SCPI et OPCI

Pour Novapierre Allemagne je ,e trouve pas la même chose : (5/9) SCPI Novapierre Allemagne : analyse de cette SCPI de PAREF Gestion
Attention à Corum qui s’appelle Corum Origin.

Je me demande s’il ne faudrait pas faire le calcul de la collecte par rapport à la capitalisation au 31 décembre de l’année juste avant. C’est ce que j’avais fait dans ce classement pour l’année 2018 : Classement des SCPI ayant la plus forte croissance de capitalisation en 2018
On se rend mieux compte de l’importance de la collecte.

Dernière modification par kc44 (20/05/2019 07h49)

> Surin

J’ai à peu près les mêmes chiffres pour Novapierre Allemagne :

2017
Capitalisation (fin 2017) : 269,40
Collecte 2017 : 105,20
Collecte / capitalisation : 39,04 %

2018
Capitalisation (fin 2018) : 449,10
Collecte 2018 : 171,70
Collecte / capitalisation : 38,24 %

Effectivement, 449,10 - 269,40 = 179,70 millions.
La collecte serait de 171,70 millions selon Immobail sur l’année 2018.

Toutefois, il me semble que la valeur de la part a augmenté en 2018. Ce qui a fait augmenté la capitalisation de la SCPI, sans lien avec la collecte de l’année.
Cela pourrait expliquer la petite différence de 8 millions.

Tableaux modifiés avec prise en compte de la capitalisation N-1 pour le calcul du % de collecte.
Bonne journée à tous !

Evidemment, les quelques conclusions en dessous de chaque tableau se basent sur des % (ce que montrent les tableaux du topic) et non des valeurs absolues.
C’est logique

Je peux ajouter les tableaux en valeurs réelles d’ailleurs.

D’après cet article SCPI : trou d?air dans la collecte du 2e trimestre confirmée la collecte des SCPI est en baisse de 20% sur le premier semestre 2020.
Après un 1er trimestre record, baisse de 60% au second trimestre.
Un rebond est espéré au 3ème trimestre.

Je ne suis pas d’accord : tout est question de dynamique, et si on devait finir entre 3 et 4 milliards, et bien ça voudrait dire qu’il n’y a quasiment pas eu de collecte au S2.
Pas très rassurant.
En tout cas ce n’est pas le pronostic du lien ci-dessus, qui parle de reprise de la collecte.
Je penche plutôt pour une fourchette entre 6 et 7 milliards en 2020.

Une bulle c’est s’ils commencent à monter leurs prix de part. Là les gens ont de plus en plus marre de gérer les biens en direct donc passent via des SCPI. De plus les taux proposés restent élevés, et c’est du "réel" vu que ce sont des loyers (contrairement à de la plus value de certaines actions qui ne sont pas toujours justifié ). Une bulle peut néanmoins arriver si le prix des actifs montent trop mais ça ne semble pas le cas pour la majorité des SCPI (pour le moment).

Pour information, sur la situation de la collecte des différentes SCPI, et sociétés de gestion de SCPI, et fonds immobiliers, je vous recommande de lire cet article (sur la collecte des différentes SCPI au 2T/2023), ainsi que ce Communiqué (sur les fonds immobiliers grand public au 3T/2023).

La collecte est clairement (sans surprise) en net recul, même si certains acteurs du marché semblent s’en sortir beaucoup mieux que d’autres. 
Sans doute ceci est-il du au fait que certains acteurs 
    -  se sont préparés de longue date à cette situation (je me souviens par exemple avoir entendu lors d’AG de Corum, maintes fois, qu’ils se préparaient pour continuer à collecter au mieux lorsque le marché serait bien plus difficile, dans l’intérêt des associés),
    - ou bénéficient d’un bon timing (les SCPI lancées récemment peuvent constituer une grande partie de leur patrimoine dans des conditions de marchés plus favorables, pour elles, que celles qui ont massivement investi il y a quelques années quand les taux de rendement de marché étaient au plus bas),
    - ou évitaient de se rendre trop dépendant d’associés institutionnels susceptibles de vouloir (voire d’être contraint de) vendre en cas de retournement de la conjoncture (ce risque comme principale source de non-liquidité du marché secondaire des SCPI est identifié de longue date).

Je n’ai aucun intérêt commun avec la société Corum AM (sinon que je suis associé -usufruitier- dans plusieurs de leurs SCPI, depuis 10 ans, comme dans plusieurs dizaines d’autres SCPI d’ailleurs). Si vous me relisez, vous verrez que j’ai aussi écrit des choses critiques à leur égard. Je ne suis dans aucun CS de SCPI (j’y ai été pendant 1-2ans, y représentant l’APPSCPI avant ceci, il y a longtemps, avec de grosses SdG. J’ai depuis qqs années renoncé à candidater, n’ayant jamais été élu, et ayant perdu une large part de ma motivation pour y être, et de mes illusions sur le rôle des CS).

J’ai assisté à des dizaines d’AG de SCPI (mais bien sur pas de toutes les SCPI du marché, et d’autres AG ont pu évoquer ce sujet), et, désolé si ça ne vous plaît pas, les seules où j’ai entendu de manière répétée la société de gestion décrire des actions concrètes (en l’occurence en particulier: limiter la collecte en periode faste, acquérir de la notoriété, ne pas encourager des assureurs à devenir associés de la SCPI, favoriser l’investissement régulier d’associés par ’abonnement’ ou réinvestissement des dividendes ou en permettant l’acquisition de fractions de parts, …) pour continuer à avoir de la collecte le jour où le marché serait moins favorable, en particulier pour assurer une liquidité aux associés souhaitant vendre, ce sont celles de SCPI de CORUM.

Les associés de toute SCPI ont un intérêt à ce qu’il existe toujours assez de collecte pour permettre à ceux souhaitant céder des parts de le faire. C’est juste factuel.

Une société de gestion peut trouver son intérêt, à court terme, à maximiser le volume de sa collecte. Mais, si ça implique que le marché secondaire soit  bloqué pendant des périodes plus ou moins longues, quand la collecte se fait plus rare, et/ou à avoir du mal à bien investir les capitaux collectés, non seulement ça sera nuisible pour les associés, mais ce sera aussi souvent nuisible à long terme pour la société de gestion.

Pour l’évolution des valeurs d’expertise, je ne peut rien dire de plus que : "la publication des données mises à niveau à fin 2023 devrait faire cesser tout procès d’intention à l’égard de telle ou telle SdG". Certaines SdG ont l’habitude de le faire assez tôt (dès mars), quand un grand nombre d’entre elles (et quasiment toutes les SdG qui ont fait refaire des expertises à mi 2023, et dont pas mal de SCPI avaient alors, et ont toujours, un marché secondaire bloqué) le font un peu plus tard (vers juin …).
Sur les expertises, et les liens entre  experts et SdG, je ne peux que remarquer que, si soupçon il devait y avoir, je l’aurais plus envers les mastodontes du marché (dont dépend bien plus l’activité des experts) qu’envers les SdG indépendantes, plus petites (en encours) et plus récentes sur le marché. Sur les évaluations faites en interne, je remarque qu’aucun expert ne donne de valeur aux SCI: tous n’expertisent que les immeubles, et laissent au SdG la responsabilité d’en déduire des valeurs d’expertise des SCI (c’est écrit dans les Rapports Annuels). Ca ne signifie cependant pas que les valeurs d’expertise des SCI soient biaisées (mais les SCPI qui détiennent la plus grosse partie de leur patrimoine via des SCI, ce sont notamment celles d’Amundi, La Francaise, Primonial, etc.). De toute manière, c’est lors des cessions que la vérité sur la valeur des biens est indiscutable (donc les SCPI qui cèdent beaucoup de biens devraient avoir moins de tentation à "manipuler" des valeurs d’expertise).

Il me semble normal que "certains dirigeants de sociétés de gestion s’agacent du discours de leurs concurrents, s’agacent de les voir interprêter les demandes de l’AMF de manière différente de la leur", et ce n’est pas nouveau. On peut aussi remarquer que presque toutes les innovations sur le marché des SCPI depuis une grande decennie sont venues de ces "concurrents" qui agassent, en envisageant de faire certaines choses autrement. Quasiment toutes ces innovations ont été initialement critiquées par (et ont agassé) ces ténors du marché. Une bonne partie d’entre elles  (mais pas toutes ; certaines sont tombées à plat) ont bénéficiées aux associés, et certaines ont même été copiées par les (ex-)ténors du marché.

Surin a écrit :

Je peux vous dire que certains dirigeants de sociétés de gestion s’agacent du discours de leurs concurrents, s’agacent de les voir interprêter les demandes de l’AMF de manière différente de la leur et il faut espérer que les expertises de fin d’année seront plus cohérentes et égales pour chaque fonds concerné, ce qui n’est vraisemblablement pas le cas des "évaluations" qu’il y a eu cet été.
Je tiens cela de ma relation entretenue dans les conseils de surveillance auxquels je siège.

L’AMF a amplement prouvé son inefficacité depuis 25 ans, de Vivendi à H2O. Penser que l’AMF protège l’investisseur c’est se mettre le doigt bien au fond de l’oeil.

Maintenant si quelqu’un pense que Corum a fait quelque chose qui est illégal, libre à lui de porter plainte. Cela sera plus efficace que de compter sur l’aréopage de vieillards de l’AMF.

Surin, le 09/11/2023 a écrit :

Reconnaissez à l’AMF d’avoir été bien inspirée en demandant aux gérants de réévaluer/réexpertiser leur patrimoine …

L’histoire en jugera. Les conséquences négatives de cette réévaluation de mi année sont elles déjà visibles : un mouvement de panique qui a provoqué un blocage du marché. Je ne savais que générer un mouvement de panique et bloquer les marchés faisait partie des attributions de l’EHPAD de luxe qu’est l’AMF.

L’immobilier est un marché avec une forte latence, en particulier en France. On ne saura jamais ce qui se serait passé sans cette réévaluation, si les SCPI avaient pu collecter et acheter des biens bradés (à des fonds avec beaucoup de levier étant en vente forcée). Elles auraient peut être pu se refaire et afficher des un peu moins mauvaises VR en fin d’année, VR qui auraient été annoncées en juin 24 au moment où les économistes annonceraient (à tort ou à raison) des baisses de taux donc sans doute un environnement plus favorable. Et donc peut être moins de panique… Avec des si …

Je suis pour ma part convaincu que sans ce cirque de l’AMF qui a confondu action d’une boite cotée et part d’une foncière, il n’y aurait pas eu de panique et le capital des épargnants aurait été mieux protégé. Si vous regardez l’histoire de l’AMF c’est assez récurrent : ses interventions n’ont jamais correctement protégé les épargnants. Le scandale Vivendi en 2001 en est une illustration parfaite.

Je dis ça sans acrimonie puisque mon portefeuille de 13 SCPI n’a connu qu’une baisse (RAP) puisque j’avais vendu tous les nanards (Lafitte, P Commerce, les Perial) en 2022 (cf mes publications dans les threads en question) non pas je suis voyant et que j’anticipais cette baisse mais simplement que je trouvais ces SCPI gérées avec les pieds. Et j’aurais dû faire pareil avec RAP vu mes posts sur l’incompétence de la gérante et de son ex-patron qui a depuis été nommé « chef des SCPI » sans doute en récompense d’avoir géré les SCPI qui ont connu les plus gros gadins… Mais j’ai eu la flemme. Heureusement la part avait bien progressé depuis 10 ans donc je n’y perds pas trop. Ca n’en reste pas moins un nanard et maintenant je ne peux même plus la vendre…