Tracker Dow Jones ou S&P 500 ?

Si certains indices battaient les indices ca se saurait depuis longtemps…

A partir du moment où il y a une diversification suffisante, que le choix soit fait par un chimpanzé ou un comité de sommités, la pondération en fonction de l’age du PDG ou de la capitalisation boursière ne changera pas grand chose.

merci pour les reponses.

Pour le graphique de IH, qu’est ce qu’il signifie excatement? Quelle est la signification de equally weighted et market weighted?

Thanks!

Un Tracker est fait pour refléter le marché, pas pour le battre… Il permet d’éviter le risque qui pèse si on achète qu’un seul titre et de diminuer la volatilité.
Le choix des valeurs pour un indice doit en principe éliminer les canards boiteux, c’est tout.

Je n’ai jamais dis que tout fonctionnait. Je dis qu’il y a beaucoup de méthodes et que chacun doit trouver celle qui lui convient. Par contre sans méthode on court à la catastrophe (surtout si on veut gagner beaucoup et en pensant que c’est facile)

La méthode qui consiste a avoir tout le temps des lignes équipondérées est excellente; elle a fait l’objet d’études universitaires. Mais elle ne peut être assimilée à un Tracker car en pretique il faut équilibrer ses lignes le plus souvent possible dans le meilleur des cas tous les jours.
Le problème des frais se pose très vite si on cherche à équilibrer ses lignes en permanence. Sans doute est elle utilisée par des Hedges Fonds.

Je trouve que ca va tout à fait dans le sens de mes propos : achetez (presque) n’importe quoi et équilibrez vos lignes quotidiennement et vous battrez le marché à coup sur (pour faire simple hier il fallait vendre Michelin et acheter Danone, aujourd’hui le contraire. 4% d’écart en deux jours sans AUCUNE RAISON).
Un journal comme Investir se sert de ce biais pour avoir des portefeuilles qui battent le marché : chaque semaine il rééquilibre ses lignes implicitement sans compter les frais… ca fait une belle courbe… Théorique !
J’avais posté le lien d’un article remarquable sur le sujet, mais comme il était assez mathématique je pense que personne ne l’a lu.

De plus il est très facile de mettre au point des back tests qui battent le marché à postériori (voir les excellent articles de Samuel Rondot sur objectif eco), ce n’est pas pour ca qu’il vont continuer à fonctionner dans des conditions réelles (Une valeur a pu coter 40 mais vous n’auriez peut etre pas pu l’acheter à ce prix en pratique). Ce n’est pas parce que le dow a battu le sp sur 20 ans que ca va se reproduire dans les 5 prochaines années.

J’avoue que je ne vois pas trop ce que mon track record vient faire la dedans. J’ai une gestion à la fois prudente et active qui correspond a mon caractère. Je ne cherche pas a gagner beaucoup. Si c’était le cas je ferais uniquement du Trading sur Future.
Ma courbe sur 5 ans ressemble étrangement a celle que vous venez de poster tout simplement parce que je pratique implicitement l’équilibrage des lignes : un choix de valeurs solide, on renforce à la baisse, on allège à la hausse.
Il parait qu’au plus on passe d’ordre au plus on perds. Pour moi c’est le contraire que puisje y faire ?
Dans 80% des lignes le fait d’etre actif améliore notablement ma performance (et il ne s’agit pas d’à peu près j’ai fait un programme spécial pour gérer tout ca) alors que mon stock picking est assez médiocre.
A peine 60% des lignes qui font mieux que le marché; mais je ne cherche pas spécialement des valeurs qui montent, surtout à éviter celles qui baissent !

Mais tout cela est assez personnel, je ne cherche absolument pas à convaincre les gens et ce qui me convient ne conviendra pas à tout le monde, comme je suis incapable d’attendre 10 ans et de faire un jackpot sur une valeur massacrée comme Socgen ou Nokia.

Ce n’est pas pour ca que cette méthode est mauvaise !

En effet les pondérations EqualWeight, RAFI ou Dynamic surperforment très souvent les indices standards. Pour seulement 0.10 ou 0.15 frais de plus. Je les vante sur le forum depuis plus d’un an sans trop de succès d’ailleurs.
Les grands acteurs sont Guggenheim, Powershares et Ossiam en Europe.

Le Equal Weight surpondère les small caps, d’où son positionnement en haut à droite du graphe (cf. 3-factor model de Fama-French).
Personnellement, je suis prêt à acheter des titres "en haut à droite" de la droite, même s’ils ont davantage de frais. Il ne faut pas oublier que l’hypothèse de cette droite, c’est qu’on peut se financer au taux des T-Bills.

En règle générale, les betas élevés sont un levier en général peu cher et moins risqué que d’emprunter soi-même pour acheter des titres.

Merci pour cette étude qui est très claire.

Effectivement, je ne suis pas fan du equal weight (25% contre 6%) car cela entraîne un taux de rotation des actifs trop élevé, et donc des frais importants (0,4% contre 0,1% pour de nombreux trackers aux US).

Par ailleurs, je rejoins les messages précédents : à mon sens, on peut s’exposer aux smalls caps et au value de manière moins chère, en prenant les trackers capi pondérés adaptés.

Cela étant, je m’attendais à pire pour le SP 500 Equal Weight (sharp de 0,57 tout de même). Mais 10 ans, c’est assez insuffisant pour juger de ce style de stratégies.

NicolasV a écrit :

Je viens de lire un papier assez complet de Standard & Poor’s qui fait une sorte de bilan sur les 10 ans d’existence du S&P 500 Equal-weighted. Il est aussi question de la performance de la stratégie equal-weight sur des indices plus larges (S&P 600) et internationaux.

La période étudiée va de 2003 à 2013. La surperformance constatée du S&P500 EW sur le S&P500, une fois ajustée au risque, est relativement faible.

Je suis en ligne avec votre conclusion.

Je me demande toutefois ce que serait l’analyse sur un indice comme le CAC 40, qui n’a pas la profondeur du S&P 500 en termes de 1) nombre de lignes, 2) market cap et 3) secteur d’activités.

1) nombre de lignes:
Les 5 premieres lignes du CAC 40 (Sanofi, Total, L’Oreal, LVMH et BNP) constituent plus de 33% de l’indice. Le risque idiosyncratique lié a une défaillance de l’une de ces entreprises est à mon sens considerable. Aux USA, ils font tout un flan parce que Apple a un poids énorme dans le S&P, et on parle de 3.68%. En prenant les 5 premieres capi US, on arrive a 10% de l’indice, soit 3 fois moins que le CAC 40.

2) market cap:
On pourrait arguer que le profil d’entreprises est beaucoup plus mid-cap vers le fond du S&P, qui descend jusque dans les 3 milliards de dollars; comparé au CAC40, qui reste a 2-3 exceptions près au-dela de 10 milliards d’euros de capi.
La conséquence, c’est qu’un Equal Cap ne surexposerait pas l’indice CAC 40 aux mid-cap, et donc ne le rendrait guère plus risqué qu’il ne l’est actuellement (à la difference du SP 500).

3) secteur d’activités:
je n’ai pas fait de calculs mais il me semble qu’un equal weight réduirait la dependance du CAC aux secteurs énergétiques, financiers et biens de consommation.

Je suis vraiment curieux de lire les avis des investisseurs passifs et s’il y a eu des etudes réalisées sur le CAC.

Cdt

aerts a écrit :

@NicolasV : 2% de surperformance annuelle sur 22ans… si pour vous c’est du flan je serais ravi de faire affaire avec vous

Pourtant mon message était précis. Parler de performance sans prendre en compte le risque n’a que peu de sens.