Sears : groupe de distribution américain

Cette histoire de non-guarantors a déjà été abordée de multiples fois dans cette file ou sur la file identique sur Corner of Berkshire & Fairfax Message Board.

Ma conclusion est que c’est loin d’être aussi évident qu’il y parait (l’activité retail ferait faillite dans son coin et les actionnaires [spécialement s’ils sont minoritaires] pourraient garder le reste).

Zero hedge a écrit :

Despite a strengthening economy in 2016, the delinquency rate for loans backing retail property rose by 0.6 percentage point last year to 5.76%, according to Trepp LLC, a real-estate data service.

D’un autre côte, l’article est nettement moins pessimiste que le titre. 0.6% de hausse de défauts dans un secteur en plein trouble, c’est pas un crash;

Gaspode a écrit :

Zero hedge a écrit :

Despite a strengthening economy in 2016, the delinquency rate for loans backing retail property rose by 0.6 percentage point last year to 5.76%, according to Trepp LLC, a real-estate data service.

D’un autre côte, l’article est nettement moins pessimiste que le titre. 0.6% de hausse de défauts dans un secteur en plein trouble, c’est pas un crash;

0,6 percentage point sur 5,16 donc +12%.

Concernant les daubasses, ça a déjà été dit, et FranckInvestor a déjà répondu à Noel dernier à ce sujet: Sears : un mini Berkshire Hathaway ? (106/113)

Et le tout est particulèrement bien expliqué sur cette page de leur site:
Le bonheur d’acheter des petites sociétés déficitaires… pour obtenir des actifs au rabais | Le Blog des Daubasses – Premier site francophone de l’investissement en bourse dans la valeur

j’ai toujours dit que dans le cadre d’un portefeuille diversifié, on peut investir dans dans des sociétés de mauvaises qualités si il y a un aspect quantitatif très intéressant (actifs par exemple), mais que cela ne devrait pas être le cas dans une optique long terme ou de concentration.

C’est ce que je fais pour une partie de mon portefeuille perso, mais si je désire me concentrer et/ou viser le long-terme, dans ce cas, effectivement je n’achète que des entreprises que je juge de bonne qualité.

Mevo a écrit :

Là-bas, il ne fallait surtout pas mettre un seul centime dans une activité profitable dont l’avenir était incertain

Alors que j’ai dit (#3) :

Lazard a écrit :

1) Le chasseur de daubasses, va être ravi (…). Mais cet investisseur investit à court-terme (2-3ans) en espérant que les actifs seront reconnus par le marché ou par les faits tangibles (liquidation, OPA…)avant que ça tourne au vinaigre. De plus, son investissement est fait dans le cadre d’un portefeuille très diversifié qui est structuré pour supporter ce risque.

Enfin, vous dîtes :

Mevo a écrit :

Blog des daubasses a écrit :

les risques sont réels : illiquidités, mainmise de l’actionnaire majoritaire sur la société, pas de création de valeur pour les minoritaires, … En couplant ces problèmes avec les pertes qui dirigent la société vers la banqueroute

AleaJactaEst ou moi-même n’avons jamais dit qu’il n’y avait pas de risque réel…

Mevo a écrit :

mais n’a pas assez pris en considération qu’il s’agissait d’une société EN PERTE, sans réelle probabilité que ça ne change.

Effectivement les différents intervenants n’étaient pas de cette avis sur ce point là.
L’autre exemple sur un dossier proche est Buffet sur Tesco.
Cependant si pour vous il était clair qu’il n’y avait aucune probabilité que sa change, il aurait peut être été plus intéressant de le dire un peu plus tôt (en 2014 par exemple).

Mevo a écrit :

Je crois qu’il vaut mieux toujours éviter les sociétés qui perdent de l’argent, à moins d’être raisonnablement convaincu qu’elle va se (re)mettre à en gagner rapidement.

Là, je pense qu’il faudrait être plus nuancé. Il y a par exemple certaines sociétés qui perdent pendant longtemps un peu d’argent et qui un jour explosent. Il y a pas mal de thèses d’investissement qui fonctionnent avec les sociétés qui perdent de l’argent. Bien sûr tout est une question de prix.

Mevo a écrit :

La société ne vaut PAS 0, puisqu’elle a des actifs, qui eux valent quelque chose. Mais si elle continue à perdre de l’argent et qu’il n’y a pas d’espérance que ça ne change, alors elle va TENDRE vers 0

Une société vaut le prix du marché. Si vous dites qu’il ne faut pas investir dessus c’est qu’elle n’a pas de valeur selon vous, puisque s’il ne faut pas investir dessus, il devrait y avoir 0 acheteur. Or en fait vous dites qu’elle a un prix et qu’elle ne vaut pas 0. Donc à l’instant T elle a un prix, différent de 0.

Vous dites aussi que si rien ne change une société qui perd de l’argent tend vers 0 : C’est une évidence. Mais vous dites aussi que le prix n’est pas nulle puisqu’il y a une probabilité qu’il se passe quelque chose… Donc oui elle côte un prix qui inclut une probabilité qu’il se passe quelque chose.

Si on fixe  ce prix juste et exact à X. (impossible à connaitre a priori mais X>0). Si on vous propose d’acheter un panier de 100 de ces sociétés au prix de X/2, vous diriez non ?

Ce qu’il a été reproché de manière générale sur Sears c’est que la valeur a été présentée comme un value sans risque. Pas que l’investissement était forcement mauvais. Si vous avez un ticket de loterie à 10€ avec 1 chance sur 9 de gagner 100€, il est pas déraisonnable de l’acheter. Cependant il ne faudrait peut être pas concentrer votre patrimoine dessus et aussi connaitre la date du tirage de la loterie.
Ici le ticket s’avère très probablement perdant, mais nul ne connaissait X dans ce dossier, ni si 40usd était X/2 ou 5X …

AleaJactaEst a écrit :

Cependant si pour vous il était clair qu’il n’y avait aucune probabilité que sa change, il aurait peut être été plus intéressant de le dire un peu plus tôt (en 2014 par exemple).

C’est certain. Comme je l’ai bien précisé dans le message de la page 106, "l’analyse à posteriori, c’est toujours TRES facile". La réalité est que je ne me suis intéressé à Sears que depuis peu de temps. Je ne me suis absolument pas penché sur le dossier en 2014. je ne sais absolument pas ce que j’en aurais pensé à ce moment (peut-être que j’aurais aussi été positif, allez savoir).

Mon avis est qu’actuellement , je ne vois pas les choses changer pour l’avenir. Donc, je n’investis pas dans Sears, même si  ça parait très peu cher (ce qui a suscité mon intérêt d’ailleurs). Ca parait par contre bien trop bas (et trop cher à faire) pour shorter, sinon ça m’intéresserait d’aller dans ce sens (et je ne shorte que très rarement).

AJE a écrit :

Il y a pas mal de thèses d’investissement qui fonctionnent avec les sociétés qui perdent de l’argent.

Ok, vous avez raison. Et même si on pense qu’il est fortement improbable que la société redevienne profitable, ça peut tout de même arriver.

Disons que je me suis mal exprimé, et que j’aurais dû dire que ça n’est pas MA manière d’investir. Si je n’y crois pas moi-même, je ne peux pas raisonnablement mettre de l’argent dessus. Et "investir" en mode "ticket de loterie", comme vous le mentionnez assez bien, je ne sais pas et ne veux pas faire. Je préfère alors aller au casino. Il y a une thèse défendable de probabilités qui vous seraient favorables à investir de la sorte, mais même là, pas pour moi.

Donc, dans les message précédents, "je crois" est réellement JE crois, j’aurais dû mieux le préciser. Si je veux bosser sur les stats, j’ai largement de quoi faire sur les options, avec en sous-jacent des sociétés auxquelles je crois.

AJE a écrit :

Une société vaut le prix du marché. Si vous dites qu’il ne faut pas investir dessus c’est qu’elle n’a pas de valeur selon vous, puisque s’il ne faut pas investir dessus, il devrait y avoir 0 acheteur.

AJE,vous parliez de raisonnement par l’absurde avant: Si lorsque quelqu’un considère qu’il ne faut pas investir sur une société, il devait y avoir 0 acheteur sur la dite société, il n’y aurait pas de marché !

J’ai bien dit que c’était ce en quoi je croyais personnellement (de ne pas investir sur des sociétés en perte dont on ne croit pas au retournement). Même si tout le monde était de mon avis à ce sujet, il y aura des avis divergeants sur la conviction d’un retournement futur ou non … d’où marché (et d’où pas du tout d’accord avec ce que vous dites).

Ensuite, déjà discuté sur d’autres files, dont la fameuse citée juste au-dessus, pour moi (sujet à opinion): VALEUR n’est pas égal à PRIX. Une société "vaut" sa valeur, elle cote son "prix". D’où le fait qu’une société peut être vue comme décotée ou sous-valorisée.

La "valeur" (ou du moins son estimation) est sujet à interprétation et ne sera pas forcément la même pour tout le monde.

Pour MOI perso, effectivement, vous avez raison, la valeur d’une telle société est quelque part de 0, vu que je me refuse à investir dessus, quel que soit son prix (ce qui n’est pas vrai non plus, parce qu’à quelques centimes actuellement, j’en acheterais évidemment du Sears).

Mais à X/2 ou X/3 ou même 5, à priori, je ne suis pas intéressé. SAUF: Si j’avais les moyens financiers d’acheter (ou au moins de tenter d’acheter) toutes les actions (pour liquider la société). Là, c’est une toute autre histoire: J’achète toutes les actions à X/2 et je revend tous les actifs pour encaisser X. (Juste au passage: c’est pareil entre un minoritaire qui achète des actions à X/2 et la société qui rachète ses propres actions à X/2 pour les annuler, ca n’a RIEN A VOIR, mais vous trouverez des gens qui arrivent à vous dire que "le raisonnement est le même".Comme plus bas, ça n’est pas parce qu’une bêtise est dite qu’il faut la croire.)

AJE a écrit :

Ce qu’il a été reproché de manière générale sur Sears c’est que la valeur a été présentée comme un value sans risque.

Ok, je comprend. Tout investisseur rationnel devrait savoir qu’une telle chose n’existe pas réellement, mais je comprend l’idée.

D’un autre coté, ça n’est pas parce que quelqu’un dit quelque chose, qu’il faut le croire. C’est à chacun d’avoir l’esprit critique nécessaire pour prendre ensuite ses propres décisions. Il est sûr qu’il est quelque part plus facile de se dire que c’est la faute de quelqu’un d’autre. Mais bon, encore une fois, je comprend l’idée. Il y a aussi que, même présenté de n’importe quelle façon, je ne crois pas qu’il ait été dit: Vous devez vraiment en acheter. C’est peut-être implicite, vous pouvez trouver la différence subtile, mais c’est quand même les gens qui prennent cette décision par eux-même.

AJE a écrit :

Si vous avez un ticket de loterie à 10€ avec 1 chance sur 9 de gagner 100€, il est pas déraisonnable de l’acheter.

A 2 Euros c’est une affaire alors. Comme dit, je ne suis pas preneur à 2 Euros. Ce mode d’investissement, où j’ai 8 chances sur 9 de perdre ma mise, si en plus je suis moi-même convaincu que c’est ce qui va arriver, ne m’intéresse pas.

Bonsoir

AleaJactaEst a écrit :

Ce qu’il a été reproché de manière générale sur Sears c’est que la valeur a été présentée comme un value sans risque. Pas que l’investissement était forcement mauvais.

Pas tout à fait quand même.
Oui il y avait des risques, et oui l’investissement était mauvais.
Me concernant, je pense avoir été assez clair à l’époque (mon message n°497 du 5/10/2014, page 20 de cette file).

Message 497

Mais à l’époque, tout ce qui n’allait pas dans le sens des initiateurs était vite ignoré. C’était un peu présenté comme l’affaire du siècle, et indéniablement, le message était bien accueilli.
Espérons que ça nous serve de leçon. Mais bon, ça ne sert à rien de remuer tout ça. C’est du passé.

Bonne nuit

Pour Mevo et ValeurBourse exact pour vos précisions. J’ai utilisé valeur ou valoir pour 3 sens différents, c’est vrai.

Mevo je pense que vous avez pris la file en route et qu’effectivement il y avait des éléments qui ne sont plus disponibles aujourd’hui. Pas facile de s’y retrouver (Cf Political Animal, mais des exemples comme ça il y en a eu pléthores)

Pour Durun, j’avoue qu’à l’époque j’avais parfois du mal avec vos arguments techniques : "Je n’achète pas tant que le cours baisse". Mais vous aviez eu le courage de vous exprimer.

ValeurBourse, le ticket qui était à 40usd est maintenant à 9usd. Le ticket à 40usd à du plomb dans l’aile, mais le ticket à 9usd ce jour à toujours de la valeur, je vous le concède bien volontiers.
Par transparence, j’ai acheté 10 options Juin 2017 strike 20 pour 120 usd. En cas de spin off type Seritage 2 je fais un x80-160.

L’échéance est courte, c’est un ticket de loterie. J’espère qu’il n’est pas un pari trop déraisonnable. Il parait que l’esprit humain est totalement incapable d’évaluer les probabilités très faibles … sinon personne ne jouirait à la loterie. J’espère ne pas être victime de ce biais cognitifs (je ne peux pas m’empêcher de penser que sur 100 dossiers similaires, y en ait pas un où le scénario se réalise… Le hic est peut être dans la duration trop courte de mon option)

AleaJactaEst a écrit :

sinon personne ne jouirait à la loterie.

Hors sujet de ma part mais j’aime beaucoup

Sinon, les options permettent de mettre en place des stratégies intéressantes sur Sears.
A titre personnel, hier, j’ai vendu 2000 puts échéance janvier 2018 avec un strike de 8 USD.
La prime que j’ai reçue est de 3,03 USD par option, j’ai trouvé ça important même si certainement justifié par la volatilité du dossier. Si le cours est inférieur à 5 en janvier 2018, ce sera perdant.
J’avais déjà vendu 2000 puts il y a quelques mois et j’ai failli être exécuté. Le cours était vers 11.5 il y a 3-4 mois, strike 9, échéance 20 janvier 2017. La prime était bien plus faible : 0,88 USD par option, ce qui me paraissait déjà intéressant à l’époque.

Par contre, tout comme Pryx, je ne suis pas certain que l’ajustement soit bien exécuté en cas de spin off. Raison pour laquelle, la partie options ne représente qu’1 petit pourcentage de mon portefeuille.

Si quelqu’un en sait davantage, il serait intéressant d’en discuter

Value a écrit :

A titre personnel, hier, j’ai vendu 2000 puts

L’ajustement des options a déjà été discuté sur la file si je me souviens bien, et ici: (3/3) Event-driven investing : mettre des options sur des évènements proches ?

2000 Puts !? Eh ben, chaque option étant pour 100 actions, vous avez alors désormais un risque d’environ $1 million si SHLD baisse en dessous de $5. Chaque centime en dessous de $5 vous génère tout de même une perte de $2000. Heureusement que ça n’est que pour une petite partie de votre portefeuille.

Rien qu’en marge, on est à quoi ? $100 par put ? Ca vous coûte donc environ $200.000 de marge…

Egalement déjà discuté, les primes du coté put sont plus élevées parce qu’elles incluent le coût de location qui est élevé actuellement.