Sears : groupe de distribution américain

C’est marrant de voir que Lampert est passé d’une fortune de 3 mds en 2010(Forbes) à 2,1 mds aujourd’hui … Après un tel désastre je trouve qu’il se porte bien personnellement le petit père , avec quelques plus-values sur Seritage il va bien s’en sortir de cette histoire .

Invoquer Ayn Rand comme sur l’article de SA, on ne l’avait pas encore fait par contre !

C’est vrai que comparer un architecte idéaliste à un ex-patron de hedge fund, il faut le vouloir… du coup je me demande s’il ne faudrait pas plutôt comparer eddy à gail wynand, le magna de presse impitoyable … qui finit par se faire dégager de son propre empire, enfin si mes souvenirs sont bons car le livre est tellement long et encombré de détails que ma mémoire me joue des tours.
D’ailleurs, Wynand aussi avait un yacht, le "I do" / "c’est moi". Référence aux nombreuses répliques qu’il se prenait étant jeune quand on lui disait "c’est qui le patron ?".

Sauf qu’Amazon dégage du FCF positif depuis très très longtemps (et très largement supérieur à l’EPS). Et ceci sans vendre d’actifs. Et que les investissements ont permis de faire croitre le CA à vitesse grand V.

Cela fait maintenant une demi-décennie que Sears publie des résultats incroyablement mauvais, avec des opérations probablement non rentables et des investissements douteux dans SYW qui après 5 ans ne semble toujours pas avoir de traction.

Alors certes Innovel et Home Services doivent probablement être rentables. Pour le reste c’est bien moins sûr (KCD ne toucherait aucune royalties si Sears disparaissait mis à part sur le contrat de vente de Craftsman). Pas sûr que ces quelques filiales valent beaucoup plus que la market cap actuelle.
Sears pourra peut-être être profitable un jour; mais quelle market cap sera justifiable avec le résultat qu’ils produiront?

C’est incroyable comme certains peuvent avoir une confiance aveugle dans Lampert. Quel serait l’avis de ces personnes si Lampert n’avait pas eu le passé d’investisseur qu’on lui connait et n’avait jamais été comparé à Buffet? C’est clairement la seule raison qui pousse certains à penser qu’il y a derrière tous ces milliards de pertes un plan magique, qu’il aurait établi il y a plus de 10 ans lors des rachats de Sears et K-Mart…

Quand on regarde le cash burn il est impensable que ça ait été investi dans Innovel (qui n’a que 1 100 camions) et Home Services vu la taille / croissance de ces filiales. Si Lampert était vraiment le prochain Buffet et Sears le prochain BRK; ça fait bien longtemps qu’il aurait utilisé le cash flow de Sears (quand celui-ci était positif) ou l’argent de la vente d’actif pour racheter des entreprises dont la rentabilité est prouvée, au lieu de créer des filiales "from scratch" ou de racheter des entreprises minuscules et au potentiel très incertain comme Wally Home. C’est comme si Buffet s’était lancé dans une carrière de venture capitalist au lieu d’acheter des entreprises comme See’s.

Voici un article assez long sur la lente agonie de Sears par le NY Times :

The Incredible Shrinking Sears
How a financial wizard took over a giant of American retailing, and presided over its epic decline.
By JULIE CRESWELLAUG. 11, 2017

L’article est positif sur Seritage et note bien que Lambert détient une bonne part de la dette sécurisée de Sears (alignement pas parfait avec les actionnaires). L’article ne va pas jusqu’au subtilités de Sears Re.

Petit investisseur immobilier,  j’ai lu une grande partie de cette file pour me former. Bref, je n’ai pas du tout le niveau pour discuter avec des Bifidus, Parisien, SirConstance, I.H. ou Sergio. Et puis, à la longue, je me suis posé une question : est-ce que moi aussi, je serais monté dans le bateau "Sears" avec les autres investisseurs ? Je trouve Sergio brillant, passionné et bon prof (j’en suis un). Je suis sûr que sa formation, pas donnée, est de bonne qualité. Et pourtant, je ne pense pas que je serais monté dans cette galère.
Pourquoi ?
Parce qu’il existe un argument irrecevable dans cette démonstration : l’honnêteté présumée des deux actionnaires principaux et largement majoritaires, Lampert et Berkowitz. On ne me fera jamais croire qu’une boite ayant de très mauvais résultats et un énorme actif immobilier va gentiment redistribuer toute la valeur aux petits actionnaires. Surtout quand les majoritaires ont déjà perdu des milliards de dollars dans cette aventure… L’histoire de la bourse regorge de cas de petits porteurs blousés par les gros, aussi l’argument : "Lampert c’est un gentil, il va partager le grisbi" ne tient pas une seconde… Cela me vient de l’expérience de la vie réelle, lorsque vous demandez à des gens de payer le loyer et qu’ils ont du mal, où lorsque vous négociez un bien avec une agence : à la fin, vous croyez moins aux bisounours…
Rastignac

Sur faire des prévisions à posteriori, je vous donne raison, c’est peut-être un peu prétentieux de ma part. Je suis historien, c’est une déformation professionnelle…))
Sur Sergio "brillant", je le maintiens, après l’avoir lu et aussi écouté sur Youtube. Maintenant, il existe aussi ce que les Américains appelle le "wishful-thinking", bref, prendre ses rêves pour des réalités, ce qui concerne en pratique de très nombreux boursiers. Et dans mon milieu professionnel, j’ai côtoyé nombre d’intellos détachés du réel… Je ne crois pas en la "grande générosité" des majoritaires de Sears.
Dans cette histoire, Sergio a joué toute sa réputation sur une seule action. Or, Peter Lynch, une de vos références, affirme dans son premier bouquin qu’en bourse, il est content d’avoir raison six fois sur dix, et très content quand il atteint sept fois sur dix. Dans ce cas, Sears est "vendue" à ses partisans comme du 100% rentable à terme… Peut-être que dans cinq ans le marché donnera raison aux acheteurs de Sears, et peut-être même que la plus-value ne sera pas détournée des petits actionnaires…)) Cependant, en terme de stratégie,  je trouve dommage de tout jouer sur une seule carte…

Rastignac

D’autant plus que berko a du shld dans son fond. Donc les clients de berko vont raler aussi s’ils ne touchent rien.

Rastignac a écrit :

Dans le cas de Sears-Canada, Lampert et Berkowitz étudient des "arrangements". J’ignore si la défense des petits actionnaires constitue l’axe premier de leur réflexion…

Excusez-moi mais je ne comprends donc je persiste, pouvez-vous m’expliquer concrètement comment Berko pourrait sortir gagnant et les minoritaires perdants ? Pour moi ces intérêts sont parfaitement alignés avec les minoritaires, si les minoritaires se font plumer, ça sera aussi son cas.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Ma dernière expérience boursière date de 1987, je me suis retiré quelques mois avant le Krach en faisant une opération blanche. J’ai pas mal lu à l’époque, et même après, des bios diverses et variées, et je me suis renseigné. Lorsqu’une boîte gagne de l’argent, ou n’en perd pas trop, le petit actionnaire peut s’en sortir très bien. Lorsqu’il y a un risque de faillite, les petits risquent de tout perdre, en particulier lorsque un gros actionnaire est aussi un gros créancier.
Pourquoi ? 
Parce qu’il y a un risque de faillite, et que pour éviter le dépôt de bilan, on peut évaluer les actifs de "manière favorable". Les créances perdent de la valeur, elles peuvent être rachetées par le repreneur, c’était notamment la martingale de Bernard Tapie : il rachetait les dettes de la société pour 10, 20 ou 30 % de la valeur, puis devenait le créancier principal en même temps que l’actionnaire principal. Une fois l’entreprise redressée, il percevait 100% de la dette rachetée à prix cassé, les autres actionnaires devaient attendre longtemps avant de toucher un dividende. Souvent, la boîte était revendue quelques années après. Ses qualités de dirigeant d’entreprise étaient réelles, il a effectivement redressé des boîtes, mais le petit actionnaire devait rester patient…
En tant que patron, Lampert peut vendre les biens immo sous-estimés au bilan à une autre entité, détenue par un fonds discret, style Caïman ou Bahamas, où il aura 99,99% des parts par l’intermédiaire d’une fondation. Il peut bien sûr s’entendre avec Berkowitz pour partager le gâteau, légalement, pour le montant prévu dans le bilan. Exemple : à toi les immeubles du Canada, à moi ceux des Etats-Unis.
Il me semble qu’en France on peut retirer une société de la côte à partir d’un certain pourcentage détenu par le majoritaire, en rachetant les actions au prix en cours: c’est une autre possibilité, mais je ne connais pas le droit américain ou canadien.
Il peut aussi faire une augmentation de capital, y souscrire pour diluer les petits actionnaires, faire chuter le cours et racheter en douce… Puis après se consacrer au partage.
Bien sûr, il y a un juge, un droit des affaires, mais le patron-actionnaire-créancier a l’embarras du  choix. Et sachez qu’en France, il se passe beaucoup de choses dans les tribunaux de commerce lorsqu’une boite s’effondre et que les actifs d’une PME sont rachetés, pour des montants très éloignés ceux de Sears.

Rastignac

Quelques remarques pour vbvaleur :
1/ Sur Tapie et sa méthode :
Non, Tapie, parti de zéro en 1977 avec une imprimerie, n’ apportait pas de capital aux entreprises qu’il récupérait souvent pour 1 franc, soit 0,15 euro. Il intervenait alors que l’entreprise était en règlement judiciaire, obtenait un rabais conséquent des créances des banques, offrait les garanties de sa holding en SNC, Bernard Tapie Finance, et laissait le choix aux banques : ou c’est mon plan, ou c’est le dépôt de bilan. Pour obtenir le concordat des banques, Tapies achetait à prix cassés les dettes de l’entreprises, et ainsi pesait sur le concordat en étant lui-même son propre créancier. Voir le livre de Tapie, "Librement", p. 108-109, et les deux biographies de Christophe Bouchet, "L’aventure Tapie" et "Tapie l’homme d’affaires".
C’est d’ailleurs parce qu’il n’apportait aucun capital qu’il n’avait aucune chance pour la reprise de l’empire Boussac, réussie par le promoteur immobilier Bernard Arnault en 1984, la base de son empire ultérieur.
Sur le contexte, votre tableau sur les emprunts d’Etat n’explique rien et ne sert à rien. Il est plus intéressant de rappeler que les banques françaises  de l’époque sont nationalisées, que les hommes politiques pèsent de tout leurs poids pour sauver des emplois, que Tapie entretient d’excellentes relations avec Bérégovoy (Premier Ministre en 1992-93), qu’il développe une belle notoriété, pas encore entachée par un séjour en prison (affaire VA-OM), tout ce contexte favorise son succès.
Le fait que son principal banquier, d’une filiale du Lyonnais, soit aussi le président du tribunal de commerce de Paris ne gâchait rien… Ses grandes qualités d’homme d’affaires, plus un homme de coups (bon sur l’audit, la politique commerciale, excellent acheteur et vendeur d’entreprises) qu’un gestionnaire au quotidien, expliquent bien sûr sa réussite.

2/"Lampert lui possède très peu de la dette de Sears et beaucoup du capital il subira de plein fouet la faillite et une sous estimation des actifs pour son propre compte attirera surement des gars comme Tapie avec une meilleur réputation de gestionnaire"
Croire que Lampert ne rachète pas des dettes de son groupes, officiellement ou officieusement, me fait sourire : Sears Canada va très mal, il est évident que les créanciers se méfient et que les dettes se négocient au dessous du nominal. voir  Erreur 404 | ICI.Radio-Canada.ca searscanada
L’alternative stratégique  de Lampert est simple : soit il veut relancer l’activité, soit la terminer et se nourrir de l’immobilier du groupe. Dans les deux cas il a intérêt d’acheter des dettes "en soldes" de sa boîte. S’il veut relancer, il diminue l’endettement, s’il veut liquider il sera mieux servi : le créancier passe devant l’actionnaire !

3/Sur votre lien pour le retrait d’une entreprise en bourse, c’est valable pour le droit français, mais rien ne précise que c’est valable en Amérique… C’est peut-être les mêmes règles mais ce n’est pas signalé.

4/Sur Seritage, je n’ai pas bien étudié le dossier. Je remarque que si tout l’immobilier sous-estimé de Sears s’y trouve, je ne vois plus du tout d’intérêt à cette action Sears.

5/ J’aimerai bien savoir si, depuis 1980, des petits actionnaires ont gagné de l’argent, au moins une fois, avec une très grande entreprise en faillite, après un dépeçage en règle d’importants actifs immobiliers…

Rastignac

@Gaspode

"Le cas est différent pour une cessation volontaire des opérations avec un retour aux actionnaires de l’actif restant, et c’est (c’était) l’hypothèse Sears. Soit l’activité est relancée, soit le patrimoine immobilier paie le retour du capital aux actionnaires"

Je comprend la nuance. Savez-vous si, en cas d’échec de relance de l’activité d’une grande entreprise, il y a eu d’autres cas semblables, depuis 1980, d’un retour du capital aux actionnaires grâce à l’immobilier ?

Rastignac

Rastignac a écrit :

@Gaspode

Je comprend la nuance. Savez-vous si, en cas d’échec de relance de l’activité d’une grande entreprise, il y a eu d’autres cas semblables, depuis 1980, d’un retour du capital aux actionnaires grâce à l’immobilier ?

Rastignac

General Growth Properties?

un exemple de faillite qui a permis d’arreter une activité retail deficitaire et d’enrichir fortement les actionnaires?

En bonus, il y a Trump dans l’histoire

=> Alexender’s (voir aussi Two Guys et Vornado.. je vous laisse faire vos recherches)

Whashington Post 1992 a écrit :

The Chapter 11 filing by Alexander’s Inc., owner of the now-closed chain of 11 New York area department stores, is one of the odder bankruptcies around.

For starters, the value of the company’s assets, including prime real estate, greatly exceeds its debts. Its stock, traded on the New York Stock Exchange, is up sharply since the bankruptcy.

The filing seems linked to the departure of Donald Trump from Alexander’s board. Trump left the board April 16 after turning over his Alexander’s shares to Citibank in partial payment of a $70 million debt. Trump, remember, abhors the word "bankruptcy." Alexander’s went broke May 15, saying it was in "the best interests" of the company.

LOOKING CLOSER AT THE ODD BANKRUPTCY OF ALEXANDER’S INC. - The Washington Post