Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

Bonsoir,

DDtee a écrit :

Baisse d’activité par secteur en France avec comparaison entre avant le déconfinement et après déconfinement pour tenter de mesurer les secteurs qui repartent et ceux qui restent à la ramasse

Pour un petit témoignage, la baisse d’activité est à modérer selon les secteurs d’activité.
> Depuis le déconfinement, mon client basé en FR, ES, BE, qui vend des articles de Sportswear, en comparaison à l’activité de l’an dernier sur les memes périodes a :
* un CA d’environ +20%
* une fréquentation de -30% et un temps passé en magasin bien moindre qu’avant (et oui, ils voient tout, Big brother est dans la place). Souvent, le client sait ce qu’il veut (après recherches sur le site)
* donc un panier moyen largement supérieur

Les vrais acheteurs sont de sortie et se lâchent. Les curieux restent pour l’instant chez eux, pour résumer.

Ce qui pèche, c’est la logistique qui ne suit pas pour le réapprovisionnement des points de vente.
Les transporteurs (en tout cas ceux en contrat avec mon client) n’ont pas encore repris pleinement les activités, alors qu’ici ça le supposerait…leur personnel est encore au chomage partiel. Navrant!

Bàv,

Le Monde.fr a écrit :

L’agence Santé publique France fait état pour sa part d’une très forte progression du nombre total de cas de contamination, avec 3 325 cas de plus pour un total de 149 071. Mais cette hausse, explique Santé publique France, ne reflète pas l’apparition et la confirmation de nouveaux cas en vingt-quatre heures. Elle résulte en revanche d’une mise à jour du système d’information de dépistage (Sidep).

"Les cas confirmés grâce au système Sidep sont pris en compte pour la première fois dans le total du nombre de cas de ce jour, qui sera désormais actualisé avec ce nouveau système de surveillance", précise l’agence.

Cette progression est donc "liée à une meilleure exhaustivité de la surveillance et non pas à une évolution de la situation épidémiologique du Covid-19 en France".

Il y a un nouvel outil de dépistage, et on a sûrement grâce à ce système accumulé un petit stock de cas qui ne datent pas tous de 24h.
Explications moyennement convaincantes pour moi, il faurait en savoir plus.

Bonjour,

  Il y avait déjà eu ce genre de pic au début du mois:

  Le 4 mai: 576 nouveaux cas;

  Le 6 mai: 4183 nouveaux cas;

  Le 8 mai: 642 cas.

  Source ici:  Lien Google

Nouvelle méthode de comptabilisation, effectivement, dont la subtilité m’échappe. Du coup on brouille les chiffres: combien de nouveaux cas par jour, en vrai?

Si ce nouvel outil de dépistage fait apparaitre de tels chiffres, alors les chiffres des jours précédents faisant apparaitre une baisse claire et nette de l’épidémie seraient faux, car ne faisant pas apparaitre la totalité des cas? Car si on tourne autour des 3000 cas par jour "en vrai", alors là l’épidemie serait en bonne voie de repartir.
Bref, on verra bien dans les jours qui viennent, en tout cas le t.on donné par l’éxecutif aujourd’hui c’était plutot "open bar", levée des interdictions qui deviennent l’exception, et la liberté qui redevient de nouveau la norme, donc d’ici 10 jours à mon avis les porteurs de masques seront minoritaires (j’ai déjà observé que moins de la moitié des gens en portent depuis le début de semaine, dans la rue ou les magasins, contrairement au début de la levée du confinement ou c’était le contraire et tout le monde se regardait d’un air suspicieux. La peur est passée, les gens se relachent).

Message édité par l’équipe de modération (29/05/2020 11h25) :
- ajout de balises Url

Antesite, le 28/05/2020 a écrit :

Nouvelle méthode de comptabilisation, effectivement, dont la subtilité m’échappe. Du coup on brouille les chiffres: combien de nouveaux cas par jour, en vrai?

On brouille (un peu) les chiffres pour les amateurs comme nous qui regardent des courbes sans rien en faire. Mais pour les professionnels, on a ainsi des chiffres beaucoup plus précis et beaucoup plus utiles.

Si ce nouvel outil de dépistage fait apparaitre de tels chiffres, alors les chiffres des jours précédents faisant apparaitre une baisse claire et nette de l’épidémie seraient faux, car ne faisant pas apparaitre la totalité des cas?

Tous les chiffres ont toujours été faux pour la bonne et simple raison qu’il est impossible d’avoir une précision absolue.
C’est la tendance qui importe. Le nombre absolu n’apporte pas grande information.

Si 25% des hospitaliser sont d’ancien porteur, cela facilitera la prise en charge en cas de 2nd vague.

Exactement. Autant écouter les gens qui savent de quoi ils parlent en matière d’infections et d’épidémies.
Par exemple le Dr Raoult (source : ses vidéos de l’IHM), qui tient des propos à priori censés à ce sujet :

1. La plupart des épidémies de ce type (virales / atteintes respiratoires) ont une forme de courbe en cloche et disparaissent, on sait pas pourquoi

2. Pour cette épidémie, on est sur la queue de fin de distribution = elle s’éteint tranquillement (avec des décalages selon les pays)

3. Ça repartira peut être, peut être pas. Par définition, on ne sait pas puisqu’il s’agit d’un nouveau type de virus et qu’on n’a pas de recul à son propos.

4. Lavez-vous les mains 50 fois par jour (note : les ’50 fois p/jour’ sont de mon cru ; se laver les mains = du dr Raoult).

Sur le plan économique, je vais m’en tenir à ce qu’on sait à la seule hypothèse scientifique qui a l’air valable : on ne sait pas. Donc, conduire mes petites affaires (entreprise, placements) comme s’il n’y aura pas de seconde vague. Et comme je suis parano : garder une poche de cash. Et pour éviter de tenter le diable : me laver les mains régulièrement, ne pas éternuer à la figure des passants dans la rue (facule, je le fait jamais) et mettre poliment un masque dans les endroits où c’est demandé…

Sur se laver les mains = oui. Mais n’étant pas moi même un professionnel de santé, ça m’interpelle. Et je ne vais pas citer les millions d’experts qui le recommandent (pas pratique sur un forum).

Sur on ne sait pas. Quand un des plus grand infectiologue français me fait savoir qu’on a jamais bien compris pourquoi les épidémies s’éteignent (forme de courbe en cloche) et/ou reviennent…je me dit qu’il n’y a donc pas besoin de trop se prendre la tête sur seconde vague ou pas. Pareil pour les discussions d’immunité croisée, d’immunité de groupe etc.

Bref en causer, ça ne sert à rien et en plus, c’est délétère. Du coup, je m’aperçois que j’en cause, ce qui est contre productif. J’arrête

Retour de terrain, dans ma station de montagne, suite au discours d’Edouard Philippe d’hier.

Ce matin, branle bas de combat : des tondeuses pour couper l’herbe qui avait pris son aise dans les copro, la télécabine avec plusieurs ouvriers en action dans les locaux techniques, le Pierre&Vacances avec plusieurs appartements ouverts en nettoyage, quelques boutiques qui étaient également ouvertes et sortaient leurs marchandises en étalage.
Alors que cette semaine, c’était le calme plat.

Après l’occupation des résidences secondaires en montagne, voici donc la préparation avant la saison touristique.

Puis, comme le marketing fait partie intégrante du tourisme, on voit apparaître de curieuses publicités… "Certains hébergeurs participant à l’opération ’’VACANCES SANS COVID’’

Alors on a donc le choix de avec ou sans covid….

La communication n’est pas en reste non plus…

[url=https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/coronavirus-savoie-haute-savoie-misent-vacances-ete-sauver-leur-tourisme-1826126.html]Savoie et Haute Savoie[/url] a écrit :

« Nous devons parvenir à convaincre les indécis de choisir la montagne, destination refuge par excellence qui correspond bien aux attentes, notamment en terme de réassurance sanitaire », explique Claudie Blanc, directrice générale de Savoie-Mont-Blanc Tourisme. Chiffres à l’appui, l’organisme chargé du tourisme pour les deux départements savoyards évoque l’intérêt d’une communication « la plus puissante et la plus collective possible » dans les semaines à venir.

D’après l’organisme, 11% des français choisiraient la montagne pour leurs vacances cet été. La plupart des estivants devraient privilégier les mois d’août et de septembre. Chambéry-Savoie-Mont Blanc veut croire à la promesse d’un bel été indien, « une projection de très bon augure pour la destination des lacs de Savoie-Mont-Blanc ». Une volonté d’aller de l’avant, après une saison d’hiver inachevée.

Publié il y a 3 semaines.

En même temps que ceci

[url=https://www.francebleu.fr/infos/societe/forte-augmentation-des-deces-dans-le-rhone-l-ardeche-et-la-haute-savoie-pendant-l-epidemie-de-covid-1588510243]Surmortalité Rhone et Haute Savoie[/url] a écrit :

Selon l’INSEE, la région Auvergne-Rhône-Alpes a vu sa mortalité augmenter de 15 % entre le 1er mars et le 13 avril. Avec de grandes disparités selon les départements. Avec des pics dans le Rhône, l’Ardèche et la Haute-Savoie.

[url=https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/surmortalite-rhone-haute-savoie-departements-plus-touches-auvergne-epargnee-1831454.html]Surmortalité, les départements les plus touchés[/url] a écrit :

Le Rhône et la Haute-Savoie ont ainsi connu d’importante surmortalités avec respectivement +42 % et +33 %. Dans ces départements, la densité de population et les nombreux échanges avec l’extérieur ont pu favoriser la propagation du COVID-19.

InvestisseurHeureux a écrit :

Faux sur la chloroquine, faux sur le caractère pandémique de l’épidémie (en février il parlait de gripette).

L’étude du Lancet est vaseuse. N’importe qui s’y connaissant un peu vous dira que l’analyse rétrospective de bases de données de codage d’actes médicaux est ce qu’il y a de plus bas en terme d’evidence based medecine, bien plus bas que des séries de patients vus à l’hôpital.

Surtout quand le prestataire de données est obscur, et qu’il y a des soupçons de fraude.
(ce que je trouve aussi extraordinaire, c’est la non-analyse des patients traités par Remdesivir).

"Si l’article du Lancet est une fraude cela va briser la confiance dans les scientifiques de façon durable", a ainsi commenté vendredi le Pr Gilbert Deray, de la Pitié-Salpêtrière à Paris. "J’attends avec inquiétude les résultats de l’enquête".

Interrogé vendredi par l’AFP, le Lancet a indiqué avoir transmis les nombreuses questions sur l’étude à ses auteurs. "Ils travaillent pour répondre aux problèmes soulevés".

Source : [url=https://www.challenges.fr/entreprise/sante-et-pharmacie/hydroxychloroquine-nouveau-rebondissement-l-etude-lancet-largement-critiquee_712334#xtor=CS3-89-[Hydroxychloroquine%3A%20nouveau%20rebondissement%2C%20l’%C3%A9tude%20Lancet%20largement%20critiqu%C3%A9e]Challenges[/url]

La décision du gouvernement français d’interdire la prescription d’hydroxychloroquine est scandaleuse et criminelle. C’est aux médecins de juger individuellement du bien fondé ou nom de ce produit, pas aux politiciens. C’est une atteinte inadmissible contre la liberté de prescription du médecin (et contre la liberté tout court).

La décision de l’OMS est scandaleuse aussi, et on peut comprendre que certains ne veuillent plus financer cette organisation qui se discrédite complètement.

Heureusement, il y a des gouvernements responsables qui n’interdisent pas ce traitement (Etats-Unis, pays africains, etc).

Message édité par l’équipe de modération (29/05/2020 16h21) :
- correction de balises Quote/Url

Quand au fait que l’étude du Lancet soit vaseuse, je rappelle que le panel de sujts suivi est le plus important jusqu’alors.

On compare des choux et des carottes. Par exemple l’étude brésilienne que j’ai rapportée quelques pages précédemment était une étude prospective observationnelle, avec des patients de la vraie vie. Dans la série de patients de Raoult, il s’agit aussi de données prospectives.

Tandis que dans la publie du Lancet, il s’agit d’une analyse rétrospective d’une extraction de bases de donnés de codages d’actes médicaux, ça n’a strictement rien à voir !

Mehra et al. a écrit :

The  Surgical  Outcomes  Collaborative  (Surgisphere Corporation, Chicago, IL, USA) consists of de-identified data obtained by automated data extraction from  inpatient  and  outpatient  electronic  health  records,  supply   chain   databases,   and   financial   records.   The   registry  uses  a  cloud-based  health-care  data  analytics  platform   that   includes   specific   modules   for   data   acquisition,  data  warehousing,  data  analytics,  and  data  reporting. A manual data entry process is used for quality assurance  and  validation  to  ensure  that  key  missing  values  are  kept  to  a  minimum.

Source : Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis

Dans un cas, on a des patients qu’on suit en vrai, dans l’autre c’est du data mining. C’est intéressant, mais on ne peut pas fonder une décision là dessus.

Quand à demander aux médecins de juger si le traitement est bon ou non, en quoi seraient-ils à même de juger vu qu’ils n’ont aucun recul sur le produit pour le traitement du Covid ? En clairt, ils ne connaissent pas les effets, sauf aux travers des études que l’on va leurs fournir.

La médecine est un art, et c’est strictement de la compétence du médecin de se faire une opinion sur la base des données existantes, nécessairement parcellaire. S’ils se sent incompétent, ils demande à un spécialiste, qui s’il se sent incompétent à son tour, demande à un expert. Ça marche comme ça pour toutes les pathologies, et les prescriptions hors AMM sont monnaie courante.

Et plus important, des soupçons de fraude ne signifie pas qu’il ya eu EFFECTIVEMENT une fraude.
A ce rythme, je vais moi aussi émettre des soupçons sur tout, comme ça on décrédébilise à peu de frais n’importe quoi/qui.

France Soir a écrit :

LancetGate : surgisphere la société qui a fourni les données à l’étude est-elle sérieuse?

Surgisphere est la société serait responsable de la collecte des données de l’étude du Professeur Mehra qui a fait l’objet d’une attention planétaire depuis 7 derniers jours.  Après notre première interview avec Mr Mehra qui nous avait laissé dubitatif sur la forme et le fond, nous nous sommes intéressés à cette entreprise. Et là quelques questions se posent et des surprises.

La société surgisphere a :

    Plusieurs adresses qui ressemblent plus à des logements peut-être lié à des déménagements ou de la domiciliation d’entreprise.
    Plusieurs entreprises au même nom ont été successivement enregistrées dans divers états, puis liquidées ou en suspension.
    Peu d’employés avec une date d’entrée très récente et peu de mentions sur google de ces diverses personnes et un profil questionnable.
    Peu d’activité jusqu’à mars 2020 sur le site internet.

LancetGate : surgisphere la société qui a fourni les données à l?étude est-elle sérieuse?

Message édité par l’équipe de modération (29/05/2020 16h46) :
- correction de balises Url


Edition : Merci pour les corrections de balises, je ne sais pas pourquoi, j’ai été incapable de les mettre correctement.

Dernière modification par Vibe (29/05/2020 16h58)

Une étude peut être prospective sans être interventionnelle (cas d’une étude clinique). On parle alors d’une étude observationnelle, c’est courant et c’est distinct d’une étude clinique.

Après, il a peut être qualifié sa série de rétrospective pour se couvrir oui. Mais même si c’est une série rétrospective, c’est sur des vrais patients, pas sur des datas issus de données de remboursements, de vente de boites de médicaments en pharmacies, etc … Des études comme ça j’en ai vu pas mal dans mon taff (je travaille dans les affaires médicales pour l’industrie pharmaceutique) et peu de gens y accordent du crédit.

J’ai l’impression que les gens qui prennent au pied de la lettre l’étude du Lancet n’ont pas approfondi la question et s’imaginent une méga étude avec plein de patients qui auraient été suivis, alors que c’est une extraction informatique de base de données, avec plein d’extrapolations qu’on n’imagine même pas. C’est encore pire qu’un back test de stratégies momentum pour vous donner une idée.

La bonne démarche, pour l’OMS, ça aurait été de se dire : "OK, c’est pas clair tout ça, raison de plus pour TESTER l’hydroxychoroquine pour ENFIN être fixé" ! Eh non, on est dans l’obscurantisme, on est dans l’inquisition : on ne veut pas la vérité, et qu’a fait l’OMS, elle a EXCLUE l’hydroxychoroquine des études cliniques "gold standard" alors qu’on aurait au moins pu être fixé ! C’est très très douteux.

De manière générale oui. Sauf quand dans le cas de la chloroquine,
C’est le cas général dans les prescriptions hors AMM, le médecin, et le pharmacien lorsque est portée la mention " prescription hors AMM", engagent leur responsabilité.
Raoult a de bons résultats: 18 morts sur 3316 traités, soit un taux de 0.5 % ou…un taux de survie de 99.5 % : il n’a pas tué plus de monde que les autres.

On ne peut plus parler tranquillement sans déchainer les passions.

Dans une optique d’investissement et d’activité économique, il me semblait pourtant légitime d’évoquer le fait qu’on cherche, à titre individuel, d’évaluer la probabilité de survenance du scénario tout pourri d’un rebond de l’épidémie et (possiblement) d’un reconfirment.

Ce Pr Raoult semble être un expert reconnu en infectiologie (à ma connaissance, il dirige l’un des plus gros labo français en la matière). J’ai bien écouté quelques une de ses interviews (de vulgarisation donc) sur le site de l’IHM et j’ai été intéressé par son discours en matière de dynamique des épidémies.

Grosso modo, pour résumer ce que j’ai compris : pour des infections de ce type (virus et atteintes respiratoires), la queue de distribution indique généralement que l’épidémie est en train de disparaître et qu’on n’observe pas de ’rebond’ à court terme…sachant qu’il commence ses raisonnements par ’je ne fait pas de prédictions’ et les finit par ’je ne fait pas de prédictions’. Et qu’il souligne qu’on n’a par nature aucun recul historique avec ce virus et que personne ne comprend bien les raisons de ces dynamiques de courbes en cloche … mais que c’est ça qu’on observe dans l’histoire des épidémies.

De là (et en tablant sur le fait qu’on ne relâchera pas l’attention à titre individuel dans les prochains mois), je me suis laissé tenté par un scénario dans lequel la probabilité de rebond à court terme est modérée à faible. Et je compte mettre en place une stratégie d’investissement qui y correspond (en gros, je place 50% à 65% de ce que je comptais placer).

Après, que certains soient en capacité de juger qu’il raconte ’beaucoup de conneri##’ (ou l’inverse), grand bien leur fasse. Ce n’est pas mon sujet.

Voili voilou.