Impact du COVID-19/coronavirus sur l'économie ?

misteronline · #4576

DoubleTrouble a écrit :
Historiquement, on a toujours considéré qu’un virus circulant dans une population devenait moins virulent et surtout moins dangereux pour son hôte - les mutations mortelles nuisant à la propagation du virus.

D’où tenez-vous ce raisonnement ? Qui est "on" ? Et n’est-ce pas souvent l’hôte qui au fil des générations (temps long, très long) et parce qu’un pression sélective massive a eu lieu a créé des descendants plus résistants ? (Cf. la variole amenée par les colons sur le continent américain).
Je ne sais pas quelle est l’idée derrière votre virus "qui devient gentil", mais je me souviens (j’ai 48 ans) avoir encore vu des maisons murées avec des affiches "tuberculose danger" sur des maisons de campagne et des personnes handicapées par la polio au jardin d’enfant. Les virus ne m’ayant pas paru être devenus des microbes gentils.

Le vaccin c’est une balance bénéfice-risque. Se faire vacciner reste un risque infinitésimal par rapport à attraper le virus actif pour la santé d’un individu seul ; sans parler du bénéfice collectif massif.

C’est scientifique, avéré, prouvé, documenté. On peut aussi décider d’attendre 20 ans de recul grâce au fameux principe de précaution, on pourra alors mettre une notice dans la boîte du vaccin avec tous les effets indésirables connus sur 20 ans.
Je dresse quand même la liste connue et factuelle des effets indésirables de ne pas vacciner : tuera des pans entiers de l’économie, fera des millions de morts, créera des millions de personnes avec des symptômes de COVID long, impactera les jeunes classes d’âge (éducation, premier emploi, remboursement de la dette), …

Qu’en pensez-vous ?

doubletrouble · #4577

Pour le coup, je suis d’accord avec vous sur l’irrationnalité de refuser le vaccin d’AstraZeneca mais d’accepter le Pfizer, le J&J ou même Sputnik V. Leur fonctionnement est identique, les vaccins à vecteurs viraux ayant même des chances d’être plus spécifiques dans les cellules qui fabriqueront la protéine virale que les nanoparticules lipidiques de Pfizer qui rentrent dans toutes les cellules qu’elles rencontrent.

Personnellement, j’ai le luxe d’attendre et si je dois me faire vacciner, j’aimerais le faire avec un produit "classique" utilisant un virus atténué. Le seul risque de ce type de vaccin, c’est que le virus ait mal été atténué (c’est arrivé pour la polio dans les années 50) - et dans le cas de ce virus, c’est donc prendre le risque d’une maladie largement survivable. Avec ce type de vaccins, l’immunité est aussi garantie de cibler le virus, plutôt que sa protéine spike au mieux, ou un type de cellule qui a eu le malheur de porter la protéine au pire.

EDIT : @misteronline, ce n’est pas "mon" idée, c’est un article publié dans Nature avec un exemple concret, le virus du SIDA. La tuberculose est causée par une bactérie, le bacille de Koch, qui se comporte très différemment d’un virus ; et pour le coup votre exemple de la variole va dans le sens de ce que je disais : ce virus, "tolérable" pour les colons, s’est avéré extrêmement virulent pour des hôtes qui n’avaient jamais été en contact avec. L’un des risques de la vaccination actuelle, c’est de reproduire artificiellement ce phénomène en créant des variants tolérables pour les vaccinés mais très dangereux pour ceux qui ne le sont pas (l’autre article que j’ai cité donne un exemple). Je suis désolé, mais je cite des papiers précis publiés dans des journaux de qualité et vous me répondez en mélangeant arguments d’autorité, virus, bactéries, expérience personnelle, et prophéties apocalyptiques ; qui est le plus rigoureux de nous deux ici ?

Je suis tout à fait ouvert et disposé à être convaincu, mais faites l’effort de me proposer des papiers ou des informations de qualité, pas simplement de l’émotion et du consensus.

EDIT2 : Un papier assez complet et nuancé sur l’évolution de la virulence : The phylogenomics of evolving virus virulence | Nature Reviews Genetics

Dernière modification par doubletrouble (13/04/2021 10h31)

gunday · #4578

Zigoto54 a écrit :
Je constate que plusieurs personnes se croient à l’abris de formes graves du covid grâce à leur âge ou l’absence de comirbidites.

Qui a dit à l’abri ?
On parle de risque statistique.

Zigoto54 a écrit :
Je tiens à préciser que je suis en hospitalisation de plus en plus de patients jeunes et en bonne santé, voire même sans aucun antécédents pendant cette troisième vague. Parfois ils finissent en rea. Souvent ils respectent les mesures barrières.

Déjà, 1ère question, comment savez vous qu’ils respectent les gestes barrières ?

Sinon, vu que la vaccination commence par les plus âgées, c’est pas logique que proportionnellement leur nombre diminue ?

Zigoto54 a écrit :
je considère que si ils ont des complications suite à leur refus c’est leur problème

J’aime entendre un dieu parler.
En résumé, soit on écoute notre dieu médecin, soit on subit seul les complications.
En opposition, si on écoute notre dieu médecin et qu’on subit des complications ou des effets secondaires, on les subit quand même seul, mais avec le soutien psychologique de notre dieu médecin.

Après on s’étonne que certains clients ne fassent plus confiance aveuglément dans les médecins

misteronline a écrit :
on pourra alors mettre une notice dans la boîte du vaccin avec tous les effets indésirables connus sur 20 ans.

Vous allez dire que je suis complotiste, mais c’est bien sur ce point que j’ai un retour inquiétant.

Bref, au final, cette discussion c’est les pros médecines modernes contre les déçus de la médecine.
Bien sûr jamais on ne s’entendra, vu qu’on ne part pas du même point de départ!

Iqce · #4579

Bonjour,

Je trouve la discussion et les interventions hors charte ; c’est dommage s’agissant de personnes intéressantes en dehors de cela. On se croirait sur Doctissimo là…

BulleBier · #4580

Ce serait bien d’éviter les idées reçues non scientifiques sur le variant tres grave pour les jeunes.

COVID-19 | Le variant britannique n?entraînerait pas plus de formes graves | La Presse

ce ne sont que deux etudes mais ca vaut deja plus que les articles de presse deja debunkes depuis longtemps.

tanatos114 · #4581

doubletrouble a écrit :
Pour le coup, je suis d’accord avec vous sur l’irrationnalité de refuser le vaccin d’AstraZeneca mais d’accepter le Pfizer, le J&J ou même Sputnik V. Leur fonctionnement est identique, les vaccins à vecteurs viraux ayant même des chances d’être plus spécifiques dans les cellules qui fabriqueront la protéine virale que les nanoparticules lipidiques de Pfizer qui rentrent dans toutes les cellules qu’elles rencontrent.

Puis-je vous demander un lien sur cette affirmation? Pour moi tout dépend de l’universalité d’expression de la protéine de liaison du virus à la cellule. Si c’est un récepteur universel des cellules, alors votre virus atténué se fixe sur toutes les cellules qui l’exprime et n’est pas plus spécifique qu’un vaccin à ARN.

doubletrouble a écrit :
Personnellement, j’ai le luxe d’attendre et si je dois me faire vacciner, j’aimerais le faire avec un produit "classique" utilisant un virus atténué. Le seul risque de ce type de vaccin, c’est que le virus ait mal été atténué (c’est arrivé pour la polio dans les années 50) - et dans le cas de ce virus, c’est donc prendre le risque d’une maladie largement survivable. Avec ce type de vaccins, l’immunité est aussi garantie de cibler le virus, plutôt que sa protéine spike au mieux, ou un type de cellule qui a eu le malheur de porter la protéine au pire.

La question est: quel niveau de réponse garantit le vaccin à virus atténue? Parce que réagir à plus d’antigène mais de façon moins importante ce n’est pas du tout une garantie d’efficacité. Est ce qu’il vaut mieux une réaction majeure à un Antigène, avec le risque de résistance par sélection de variant résistant, ou bien une réponse mineure à plusieurs antigènes, ne garantissant finalement pas une protection?
Par ailleurs, je souhaite signaler un phénomène à ceux qui pensent que l’émergence de variant va forcément rendre inefficace les vaccins. En radiothérapie, il existe un phénomène appelé effet abscopal: quand vous irradiez une métastase, il arrive que les autres métastases régressent sans qui vous les ayez traitées. Parce que en détruisant une lésion, vous provoquez un relargage antigénique qui permet à votre système immunitaire de réagir aux autres lésions.
Pour moi, ce phénomène est tout à fait possible pour le Covid. Le vaccin a pour but que le virus soit détruit dès l’entrée dans le corps, donc il y aura un relargage antigénique, donc possiblement une immunisation contre d’autres antigènes que la protéine spyke. Il me semble d’ailleurs avoir vu passer une communication de Pfizer sur l’efficacité du vaccin contre les variants (sur france inter, je n’ai pas de lien). Je ne dis pas que ça va forcément arrivé, mais c’est juste pour signaler que c’est possible, et pas moins improbable que des variants résistants.

Quand à affirmation que les virus perdent en virulence en citant Nature comme gage de sérieux, je tiens à vous signaler que les auteurs de votre articles sont quand même assez peu affirmatifs dans leur conclusion, et évoquent tout au plus une hypothèse.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) a écrit :
La prédominance mondiale du sous-type C du VIH-1 est-elle liée à une atténuation de la virulence ? L’infection par le sous-type C entraîne-t-elle une progression plus lente de la maladie et davantage de possibilités de nouveaux événements de transmission ? Ces questions pourraient être la clé de l’avenir de l’épidémie de VIH-1 et pourraient constituer un nouveau point de mire pour la conception de traitements ARV et de vaccins.

Le mécanisme de perte de virulence des virus dans le temps est controversé, et l’hypothèse admise en générale dans la communauté scientifique est plutôt que l’homme fait comme le virus: par pression de sélection il y a sélection naturelle d’individu résistants.
Pour rappel, le SARS 1 et le MERS, des virus de la famille du SARS COV 2, ont ou avait des taux de mortalités de 30%. A partir du moment où on laisse circuler librement un virus, qu’on laisse un réservoir d’hôtes potentiels (les non vaccinés), on prend un risque de mutations rendant le virus plus mortel, sans qu’il perde sa contagiosité. Ca n’est qu’un risque théorique, mais je ne vois pas pourquoi on devrait le mettre de côté alors qu’on ne met pas de côté les risques hypothétiques du vaccin.

Bonne journée à tous

misteronline · #4582

Sur la virulence des virus, tout n’est pas si simple, et tout ne va pas forcément vers moins de virulence.
Prediction of changes in virulence

carignan99 · #4583

Bonjour à tous,

toutes ces histoire vaccins sont importantes. L’effet Doctissimo est en effet un peu trop poussé mais ça soulève quand même des questionnements intéressants, en prise directe avec l’économie.

A ce sujet, j’ai lu aujourd’hui un article dans le Figaro, que je trouvais fort intéressant :

La France a-t-elle peur du risque? DÉCRYPTAGE - La crise sanitaire a révélé combien l’aversion au risque a pénétré en profondeur dans toutes nos pratiques. Cette prudence à outrance contribue au déclin économique de la France et limite l’action politique.

Dans une certaine mesure, il renverse le sujet de la file : on parle ici plus des conséquences de l’état économique de la France sur la gestion de la Covid que l’inverse. J’essaye d’en restituer de façon synthétique les grandes lignes, pour votre bénéfice.

L’article débute ainsi :

Le Figaro, ibid a écrit :
Le 4 avril, Neil Astles, 59 ans, est décédé à l’hôpital de Liverpool. Il est la première victime officielle au Royaume-Uni de la rarissime thrombose soupçonnée être un effet secondaire du vaccin AstraZeneca. Dans le Daily Telegraph, sa sœur témoigne: «Si nous nous faisons tous vacciner, certains feront une thrombose, mais la réalité est que moins de gens mourront. (…) Malgré ce qui est arrivé à notre famille, il ne faut pas que les gens aient peur.» Son frère, dit-elle, a «simplement été extraordinairement malchanceux.»

Au-delà de la dignité du message, ça amène à s’interroger sur le rapport au risque dans notre pays. A commencer sous l’angle de l’épargnant.

La France est un épargnant prudent : cf. par exemple l’utilisation importante des livrets ou des fonds Euros en AV. Et des banques et compagnies d’assurance qui privilégient dans leurs bilans les produits de taux aux actions. En l’absence de fonds de pension ce serait un mauvais calcul collectif parce que :

Le Figaro a écrit :
…raréfier la demande pour les actions, «c’est augmenter le coût du capital et pénaliser l’investissement des entreprises», explique Christian Gollier.

QUOIQUE on note que l’entrepreneuriat se développe. Cf. par exemple le développement des micro entreprises et aussi le dynamisme du coté du capital-risque, qui se développe (les fonds de ce type aurait doublé les levées de fonds entre 2014 et 2019).

MAIS la prise de risque serait en France minée par plusieurs facteurs, de fond :
- Philosophique : le risque resterait suspect d’une certaine morgue de classe
- Déficiences structurelles en lien avec l’innovation (insuffisance des investissements dans la recherche fondamentale, fuite des cerveaux, déclin dans tous les secteurs industriels, à l’exception de l’aéronautique et du nucléaire).
- Environnement réglementaire : qui étouffe l’innovation, ce qui est fort bien illustrée par le principe de précaution, inscrit dans la Constitution en 2005.

L’article développe la thèse selon laquelle la crise sanitaire a révélé cette aversion au risque (en France mais peut être aussi plus largement en Europe). A commencer par la lenteur et les atermoiements en matière de prise de décision des autorités sanitaires (masques, pas masques, lenteur pour la validation administrative des tests en 2020, des traitements, des autotests plus récemment).

Mais aussi en ce qui concerne ces histoires de vaccination :

Le Figaro a écrit :
« Le sujet de la vaccination a été abordé d’une façon qui montre une mauvaise compréhension du couple risque/rendement», explique Éric Chaney. «Pour un risque de probabilité infime (les thromboses), le coût de la suspension même très temporaire de la vaccination est immense», abonde Christian Gollier.

Conclusions :

En somme, les français (en moyenne) chercheraient ceinture et bretelles. Ce qui s’illustre en matière sanitaire, au travers du ’principe de précaution’, qui est devenu le nouveau Dieu. Avec pour corolaire un attentisme à outrance, sur plein de sujets, notamment en matière de traitements ou de vaccination (attendre des années jusqu’à ce que la sacro-sainte science délivre son message). Si on s’était comporté avec cet état d’esprit aux XiXème et XXème siècles, Pasteur et consorts n’auraient jamais pu développer tout ce qu’ils ont développé.[/b]

Le pendant économique, c’est la notion de risque 0. Qui relève des mêmes ressorts que ci-dessus.

Le remède? De l’audace, arrêter de chercher le risque 0 (qui n’existe pas) ou d’appliquer le fameux ’principe de précaution’ à tort et à travers ….

Ou, dit autrement : arrêter d’avoir peur de son ombre (sur ce sujet, on peut consulter cet excellent billet : La peur de tout : “Philippe, n’avez-vous pas peur que…” .

Dernière modification par carignan99 (13/04/2021 13h49)

gunday · #4584

@carignan99, il serait intéressant de relier la volonté de précaution avec les différentes crises sanitaires des dernières années.
est ce que la vache folle, la cigarette, le mediator (entre autre) ont fait progressé l’idéoloie du principe de précaution, ou est ce une continuité logique de la société ?

Dit autrement, l’humain devient il frileux naturellement, ou lui faut il des mauvaises expériences pour le devenir ?

KingFlan · #4585

La FDA et CDC recommandent une pause sur le vaccin J&J pour étudier des effets secondaires comparables à ceux de l’Astrazeneca ( thromboses cérébrales, etc).

Dernière modification par KingFlan (13/04/2021 17h36)

gustou · #4586

carignan99 a écrit :
Le Figaro, ibid a écrit :
Le 4 avril, Neil Astles, 59 ans, est décédé à l’hôpital de Liverpool. Il est la première victime officielle au Royaume-Uni de la rarissime thrombose soupçonnée être un effet secondaire du vaccin AstraZeneca. Dans le Daily Telegraph, sa sœur témoigne: «Si nous nous faisons tous vacciner, certains feront une thrombose, mais la réalité est que moins de gens mourront. (…) Malgré ce qui est arrivé à notre famille, il ne faut pas que les gens aient peur.» Son frère, dit-elle, a «simplement été extraordinairement malchanceux.»

Justement j’ai le même âge que Mr Neil Astles ; en revanche, je n’ai pas de soeur pour aller raconter des histoires de ce genre à la presse. Si j’en avais une, elle réserverait ses propos pour la justice car elle n’aurait pas manqué de déposer plainte.

Ce qui est ennuyeux c’est qu’il a été décidé en France que la tranche d’âge de 55 à 59 ans serait éligible au vaccin Astra Zeneca et à aucun autre ; on verra bien si les intéressés se précipitent en masse pour se faire piquer.

Pour ma part, bien que propriétaire de 100 actions Astra Zeneca qui m’ont rapporté 160€ le mois dernier, je suis allé me faire vacciner en début de ce mois loin de chez moi (on me l’a assez reproché) dans un centre qui n’avait que du Pfizer sous la main. Mon médecin généraliste m’avait pourtant dit qu’à mon âge ce serait de l’Astra Zeneca, mais cela a été du Pfizer.

Dernière modification par gustou (13/04/2021 16h39)

tikou · #4587

Parfois je me demande si on n’est pas en pleine histérie collective depuis le début.

C’est la première fois dans l’histoire de l’humanité à ma connaissance qu’on a un suivi en quasi temps réél des chiffres de diffusion d’un virus et de ses variants.

Ceci associé à la puissance médiatique d’internet fait que tout le monde à les yeux rivés sur des chiffres mais finalement avec très peu de points de comparaison par rapport à une épidémie normale.

Le Bigdata (que j’appelle de plus en plus souvent le Pigdata) raffole de toutes ces données qu’il peut malaxer et faire tourner dans des modèles.

Il y a tellement de données et tellement de dimensions qu’on peut faire dire ce qu’on a envie de dire aux données en fonction de l’agenda souhaité.

Perso je préfère largement les scientifiques et les médecins dits "rassuristes" qui relativisent, chiffres à l’appui, les risques de cette maladie et j’aimerai bien que ceux qui sont terrorisés par cette maladie se calment car ils vont finir par nous faire perdre des libertés fondamentales sans même s’en rendre compte, tout engoncés qu’ils sont dans la peur de vivre et donc de mourir.

Exemple: Cet article de recherche qui indique que la surmortalité due au covid est relativement faible - IRSAN Recherche

KingFlan · #4588

On croirait entendre l’argumentaire de l’Eglise qui souhaitait garder la Bible en latin face aux luthériens qui l’ont traduite en allemand.

Vous défendez l’obscurantisme et l’acte de foi en une autorité supérieure , contre la transparence et la liberté de pensée.

olive1 · #4589

tikou a écrit :
C’est la première fois dans l’histoire de l’humanité à ma connaissance qu’on a un suivi en quasi temps réél des chiffres de diffusion d’un virus et de ses variants.

Ceci associé à la puissance médiatique d’internet fait que tout le monde à les yeux rivés sur des chiffres mais finalement avec très peu de points de comparaison par rapport à une épidémie normale.

bonsoir,
les épidémies de grippe sont suivies de près chaque année.
Le nombre d’hospitalisés, de personnes allant en réanimation et de décès pour cause de grippe sont documentés et donc parfaitement connus.
Les données ne sont certes pas données dans les médias tous les jours.

Quand nous comparons l’ampleur de la Covid (malgré toutes les mesures de freinage) et celle d’une grippe, il y a selon les indicateurs un rapport de 1 à 5 voire 1 à 12

concrètement, la grippe de 2017 a induit en France 29000 hospitalisés dont 2400 en réanimation.

à comparer à la Covid depuis le début du suivi  :
nombre cumulé d’hospitalisations  : 425781
nombre cumulé de décès (à l’hôpital, hors EPAHD) : 74285
nombre cumulé de réanimations : 73009

Bulletin épidémiologique grippe. Bilan de la surveillance, saison 2019-2020.

https://www.google.com/url?sa=t&rct … -VstxsGn_Q

Je profite de ce message pour signaler que le "confinement" actuel n’a pour le moment pas l’efficacité espérée.
L’épidémie est en nette hausse dans les départements d’ile de France et du Nord …

ex :

https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/do … -covid-19/

Papassia · #4590

Évidemment le confinement est la pire chose à faire… Quand vous enfermez un porteur avec les 3 personnes de sa famille non contaminées 24h/24, les 4 finissent contaminées.

KingFlan a écrit :
On croirait entendre l’argumentaire de l’Eglise qui souhaitait garder la Bible en latin face aux luthériens qui l’ont traduite en allemand.

Vous défendez l’obscurantisme et l’acte de foi en une autorité supérieure , contre la transparence et la liberté de pensée.

Avec des defenseurs de la liberté de pensée comme vous, on est pas sortis du sable…

gunday · #4591

olive1 a écrit :
Je profite de ce message pour signaler que le "confinement" actuel n’a pour le moment pas l’efficacité espérée.
L’épidémie est en nette hausse dans les départements d’ile de France et du Nord …

Le confinement n’étant pas totale (encore beaucoup d’activité pro nécessitant transport en commun & co.
Et j’ai l’impression de pas mal de relâchement individuel par rapport aux confinements précédents.

Et en effet bonus, le fait que l’ile de France a été confiné en amont fait que pas mal de monde a bougé, donc entrainant des contaminations liés aux mouvements de population!

@papassia, le fait de vivre en famille implique en gros de toute partager, que ce soit la table de la cuisine, ou les virus de passage.
C’est d’ailleurs courant que dans une fratrie, l’un attrape la gastro après l’autre.

sissi · #4592

Perso je ne suis pas "pro"vaccin ex je ne me fais pas vacciner contre la grippe malgré mon age…
J’ai bien suivi ce fil et les news sur les vaccins. Je n’avais pas "envie" de me faire vacciner et je vis pratiquement confinee par choix depuis mars 2020 (et je n’en souffre pas vraiment …) sauf pour visites en pratique privée chez médecins et spécialités ces 2 derniers mois.

J’ai eu mon invitation au vaccin fin mars … J’ai decide d’y aller mais je réfléchissais a refuser si c’était de l’Astrazeneca a cause de ma thrombose apres un vol long cours … et mon scan carotide en mars qui a révélé des plaques de chaque cote - scan fait suite a un possible AIT en février d’après mon ophtalmologue.

On ne peut pas choisir le vaccin aux Lux. Personnel ne sait quel vaccin sera administré quel jour. C’est quand le centre ouvre que meme les médecins sur place l’apprenne.
Ce fut un jour Pfizer les 8 avril. Donc soulagement … mais pour le médecin qui m’a vue et l’a administre aussi …Temps record : ca a pris 30 minutes au total dont 15 en "repos" a cause de risque de choc/allergie.
D’après le médecin c’est different les jours d’astrazeneca car il y a des hesitations des patients a accepter l’Astrazeneca - vu les medias…
Mon partenaire ce matin : idem Pfizer. 2eme dose dans 28 jours.

On a réussi a ne pas l’attraper pendant 1 an … mais…
Meme si les vaccins ne rassurent pas totalement - surtout que personne ne peut garantir le temps de leur efficacité… nous avons réfléchi et choisi avec la "tete" car persuades que ce virus continuerait encore a se répandre pour un bon bout de temps !
Il nous semble que logiquement les vaccins vont au moins freiner le rythme des contaminations.

Le vaccin est il efficace contre la variante sud-africaine ou Brésilienne ou celles a venir? probablement - sinon "booster"

A signaler la grande difference dans les chiffres Covid entre la Moselle (très graves) et le Lux. Je pense que le fait de continuer a dépister au Lux aide a repérer les "a-symptomatiques" et les isoler/ traiter. Lux a teste 4 fois toute la population !

Quelles leçons tireront les gouvernements de leur approche crise Covid ?

Les repercussions sur les entreprises sont catastrophiques je crois .. les faillites seront nombreuses hélas …

J’ai lu qu’Israel avait établi un passport "vert"

Dans les faits en Europe être vaccine ne semble pas aider les déplacements encore !

GoodbyLenine · #4593

Papassia, le 13/04/2021 a écrit :
Évidemment le confinement est la pire chose à faire… Quand vous enfermez un porteur avec les 3 personnes de sa famille non contaminées 24h/24, les 4 finissent contaminées.

Sauf que :
- même s’ils ne sont ensemble que 12h/24, le résultat doit être très proche de celui en l’étant 24h/24;
- il y a de très nombreux cas où, dans une famille, vivant au même endroit, certains sont atteints (test PCR positif et symptômes) et d’autres restent avec des résultats de tests PCR négatifs et sans symptômes (plus de la moitié des personnes que je connais qui ont été positifs n’ont pas contaminés tous ceux de leur famille avec qui ils vivaient, même des couples dormant ensemble, ceci la plupart du temps sans s’isoler d’eux avant d’avoir un test positif ou des symptômes. Mais ils en ont souvent contaminé certains. Et presque tous se doutent de qui a du les contaminer.).

Donc … pas si évident que ça en fait.

Papassia · #4594

Sauf que vous n’en savez absolument rien et qu’il est évident qu’on prend moins de risques à être exposé à une menace 12h que 24, quelle qu’elle soit.

Le simple bon sens devrait amener à vivre au maximum dehors, là où l’air est abondant et renouvelé rendant la charge virale bénigne, donc à continuer à vivre comme avant, et pas à aller moins dehors. Le confinement est évidemment la pire solution qui soit, c’est de la politique, pas de la médecine.

"de très nombreux cas" c’est combien ? Si le confinement n’a évidemment pas donné 100% de malades, il a créé les conditions d’une agravation de la pandémie en surexposant des personnes saines à des personnes malades dans un volume d’air vicié par une charge virale croissante sans renouvellement suffisant.

Politique et virus ne font pas bon ménage, l’idéal face à un virus c’est de faire de la médecine, comme on l’a toujours fait.

tanatos114 · #4595

Méfiez vous vdes évidences elles sont pleines de biais cognitifs.
Si le virus est ultra contagieux et qu’on contact suffit pour être contaminé la durée d’exposition ne change rien et c’est le nombre de personnes auxquelles on est exposé qui compte. Il devient alors "évident" que médicalement le confinement strict est la meilleurs solution en réduisant le nombre de contact à la cellule familiale.

Par ailleurs l’aggravation de l’épidémie n’a pas été observé au moment du confinement. Les deux premières fois il y a plutôt eu une cinétique de décroissance décalée. On peut dire que c’est d’autres mesures mais à deux reprises je cherche encore laquelle pourrait être un facteur confondant.

Et soyez attentif à ne pas prendre la médecine que lorsque cela vous arrange. D’un point de vue médical et strictement scientifique il n’existe aucun lien prouvé entre les thromboses et les vaccins (il n’a pas été montré de surisque statistique, il n’y a donc soit aucun lien soit un effet si faible qu’il est impossible de le montrer dans une cohorte de 18millions de patients).
Pourtant vous n’hésitez pas un instant à les accuser. Vous êtes donc plutôt dans la conviction et la politique que dans la science quand cela vous arrange.

Kabal · #4596

Papassia a écrit :
Politique et virus ne font pas bon ménage, l’idéal face à un virus c’est de faire de la médecine, comme on l’a toujours fait.

C’est justement parce que on fait de la médecine comme on l’a toujours fait que ça suit pas. Les hôpitaux ne seraient pas débordés je ne pense pas qu’on en aurait autant un foin de tout ça y compris de la vaccination/confinement.

Continuer comme avant c’est prendre les transports bondés ? Manger dans des restos et aller au ciné entassés les uns sur les autres ? Dans les fosses des concerts ? Pas sûr qu’on soit en contact avec moins de gens.

Je ne suis pas un fan du confinement et j’aurai préféré qu’on laisse faire. Mais ça veut pas dire que c’était la bonne solution non plus en terme de surcharge des hôpitaux (il est même sur que non)

Papassia · #4597

@Kabal

Vous abondez dans mon sens… Les lits d’hopitaux manquants sont aussi un héritage politique. Il va de soi que des médecins de terrain soucieux du respect de leur serment n’auraient pas validé ce dépouillement méthodique de notre système hospitalier.

Les transports sont bondés depuis 1 an. La seule mesure qui s’appliquait vraiment pour limiter le bouillon de culture en espace très restreint n’a jamais été prise. Passées la peur et la sidération, il faudra demander des comptes sur la gestion catastrophique de cette crise largement auto-alimentée par incompétence/dédain/malveillance, au choix ou all inclusive.

@tanatos

Je rejette absolument et avec force la "science" mortifère qui refuse de soigner pour mieux vacciner. Et je fais grande confiance à mes "biais cognitifs" lorsqu’il s’agit de ma santé, ça s’appelle l’instinct de survie et ça fonctionne très bien pour l’Homme depuis la nuit des temps.

Aigri · #4598

Je viens partager un court article sur la progression du virus au Brésil.
La majorité des patients COVID en soins intensifs au Brésil âgés de moins de 40 ans

Pendant ce temps, l’indice IBOVESPA est revenu à ses niveaux de début 2020, comme le CAC40.

Edit : Par la même occasion, je me permet de rappeler ici un post de Papassia.

doubletrouble · #4599

@tanatos114 : Merci pour vos dernières interventions, nuancées et qui posent des questions très pertinentes. Au sujet de la spécificité des vaccins basés sur une plateforme adénovirus (Janssen, AstraZeneca) comparée à celle de Pfizer (nanoparticules lipidiques), il me paraissait intuitivement plus probable que l’adénovirus soit plus spécifique dans le sens où ce vecteur doit interagir avec les cellules de manière beaucoup plus complexe que les nanoparticules (conçues pour physiquement pénétrer la membrane). J’ai donc cherché à vérifier cela, et c’est une question très intéressante !

La plateforme Janssen est basée sur l’adénovirus Ad26, précédemment utilisé pour des tests de vaccins contre Ebola. J’ai trouvé ces papiers intéressants :

Comparison of the Life Cycles of Genetically Distant Species C and Species D Human Adenoviruses Ad6 and Ad26 in Human Cells - PubMed
Adenovirus serotype 26 utilizes CD46 as a primary cellular receptor and only transiently activates T lymphocytes following vaccination of rhesus monkeys - PubMed

Donc vous avez raison, tanatos114 : le récepteur CD46 (CD46 - Wikipedia) étant présent sur toutes nos cellules, a priori le vecteur viral n’est pas plus spécifique que l’approche plus "mécaniste" de Pfizer.

koldoun · #4600

Scipion8, le 13/04/2021 a écrit :
1) Les 30 000 personnes contaminées chaque jour en France ces temps-ci, qui ont su éviter ce virus très contagieux depuis plus d’un an, sont (en toute probabilité) tout autant vigilantes et prudentes que vous, IH ou moi.

Effectivement, ce n’est pas aussi simple.

Je fais attention aux gestes barrières, je porte le masque etc etc, mais suite à une lourde chute de l’un de mes enfants, et une attente de près de 2h30 aux urgences, j’ai eu le covid…

La salle d’attente des urgences est d’ailleurs le lieu le moins sûr que j’ai pu observer : beaucoup de gens, pas de désinfection, pas de ventilation… Et pourtant, avec mon enfant qui avait la tête en sang, j’étais obligé de m’y rendre…

Discussion	Réponses	Vues	Dernier message
Victoire possible des bleus en coupe du monde et impact sur l'économie et les marchés ?	11	2 708	19/07/2018 10h37 par Job
Quelle stratégie d'investissement après le coronavirus ? [ 1 2 ]	40	14 014	08/11/2020 09h47 par Alpins
L’économie collaborative : une nouvelle révolution économique ? [ 1 2 3 ]	66	14 170	30/01/2017 14h45 par ZeBonder
Meilleurs comptes Twitter pour la finance boursière et l'économie pragmatique ?	10	5 146	20/05/2024 15h43 par zeboulon
La réforme fiscale de professeurs de l'école d'économie de Paris	4	5 295	21/01/2011 15h04 par InvestisseurHeureux
Calculer l'impact de l'inflation sur son épargne ?	22	7 924	26/02/2021 00h25 par arthurecom
Impact de la remontée des taux directeurs sur l'allocation d'actifs ?	6	2 521	19/12/2016 19h01 par stokes

3 #4576 13/04/2021 08h41

DoubleTrouble a écrit :

1 #4577 13/04/2021 09h28

1 #4578 13/04/2021 09h46

Zigoto54 a écrit :

Zigoto54 a écrit :

Zigoto54 a écrit :

misteronline a écrit :

[+7 / -1] #4579 13/04/2021 09h49

1 #4580 13/04/2021 10h23

1 4 #4581 13/04/2021 10h49

doubletrouble a écrit :

doubletrouble a écrit :

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) a écrit :

4 #4583 13/04/2021 13h28

Le Figaro, ibid a écrit :

Le Figaro a écrit :

Le Figaro a écrit :

1 #4585 13/04/2021 14h51

1 #4586 13/04/2021 15h30

carignan99 a écrit :

Le Figaro, ibid a écrit :

1 #4589 13/04/2021 20h59

tikou a écrit :

KingFlan a écrit :

olive1 a écrit :

Papassia, le 13/04/2021 a écrit :

2 #4595 14/04/2021 07h40

Papassia a écrit :

1 #4599 14/04/2021 08h56

Scipion8, le 13/04/2021 a écrit :

Discussions peut-être similaires à “impact du covid-19/coronavirus sur l'économie ?”

Pied de page des forums

Les investisseurs heureux (Devenir Rentier)