ThirtyOne : crowdfunding dans le vélo électrique français

Flomir65, le 06/06/2022 a écrit :

Je cherche maintenant à retrouver un maximum d’investisseurs  prêts à s’engager dans une action judiciaire collective ainsi que des conseils pour éviter que Monsieur Baeza ne "plume" d’autre malheureux investisseurs.

Bonjour,

J’ai moi aussi investi auprès de Thirtyone, et je suis également à la recherche d’autres investisseurs. Le mandataire judiciaire EGIDE ne répond pas à mes mails et je ne sais que faire pour espérer récupérer mon argent. Flomir65, avez-vous engagé une action judiciaire?

En outre, je suis complètement éberluée de lire que M. Baeza propose des services en stratégies d’entreprise… mais mise à part commenter ses posts sur Linkedin, je ne vois pas quoi faire d’autre.

elmer22 a écrit :

je ne sais que faire pour espérer récupérer mon argent.

Pardon mais je crois qu’il est illusoire d’espérer "récupérer votre argent" :
- auprès de la société, c’est râpé. Généralement, à la liquidation, les quelques rares deniers disponibles (par exemple obtenu par la vente aux enchères des stocks et des machines) vont aux créanciers "privilégiés". Or, vous êtes un créancier ordinaire (chirographaire), de ceux qui n’auront rien.
- auprès du créateur de la société : il est très probablement insolvable et organisé pour. De toute façon, avec les montants faramineux qu’il doit probablement, il n’est pas près d’avoir de l’argent disponible pour être saisi. Même si un juge disait "je condamne M. B. à payer 100000 € à elmer22" : et alors ? Comment espérez-vous vous faire payer ? Il y a sûrement déjà quelques huissiers qui courent derrière M. B. Mais on ne tond pas un oeuf !

Avec votre argent, vous avez acquis une créance sur une société. Déjà au moment de votre achat, ça valait quasiment zéro, mais ne vous en êtes pas rendu compte. Maintenant que la société a été liquidée, cette créance a une valeur… nulle. Ainsi, votre argent est devenu : rien. Il a fait pfuit. Il n’y a rien à récupérer.

Vous avez dilapidé votre argent, car avec cet argent, vous avez acheté quelque chose qui n’avait pas de valeur. C’est comme "investir" dans une Porche maquillée ou un faux Stradivarius : au moment de votre achat, vous croyez que ça a de la valeur, mais il s’avère ensuite qu’en fait, non. Comment voulez-vous "récupérer votre argent" une fois que vous n’avez plus que le faux Stradivarius ? Ca ne vaut rien. Là, c’est pareil. Vous êtes propriétaire d’une créance qui ne vaut rien car elle n’a aucune chance d’être payée.

Avec ces poursuites judiciaires, tout ce que vous allez réussir à faire, c’est perdre encore plus d’argent en honoraires d’avocat.

L’interdiction de gérer de 2019 aurait dû être un énorme avertissement. Il faut savoir que la plupart des chefs d’entreprise qui se plantent n’écopent pas d’une interdiction de gérer. C’est même très rare. Serenitis saurait peut-être nous dire la proportion, mais ça doit être moins de 1 % des dossiers ? Donc, pour que le tribunal prononce une interdiction de gérer, il faut que le dirigeant ait fait des choses graves. Comme le fait de lever des fonds alors que la société est déjà irrécupérable (je dis ça au hasard ; je ne sais pas ce qui a motivé cette interdiction de 2019). Or, ce genre de personnes, souvent, ne s’amende pas. Ce qu’il a fait une fois, il le fait à nouveau. Malgré les décisions de justice, malgré toutes les mises en garde. Son sens moral est altéré ; il ne voit pas pourquoi il faudrait s’arrêter à des "détails" tels que dire la vérité aux créanciers ou cesser de financer une société qui est déjà irrécupérable. Il vit dans un monde où tout ce qui va dans le sens de sa société, son projet, et son intérêt personnel, c’est  moralement "bien" ; peu importent le nombre de lois que cela enfreint. Ils vont vous dire que c’est la faute des lois qui sont mal faites car elles empêchent des entrepreneurs méritants et vertueux comme eux de réussir. Le présent sous-forum est plein d’histoires de tels récidivistes, qui ne s’amendent pas, et qui recommencent. C’est pourquoi il faut se tenir très éloigné de telles personnes.

Bonsoir
Vos remarques certainement averties ne sont pas encourageantes. Néanmoins, on ne peut laisser Mr Baeza continuer sans dénoncer ses agissements malhonnêtes. Il me semble donc important de déposer plainte. C’est ce que j’ai fait il y a quelques mois.
Quant aux avertissements auxquels il est fait référence dans ce forum, étant novice dans ce type d’investissements, je n’en n’avais pas pris connaissance avant de décider de "donner" 10 000 eurois à Mr Baeza. Et je le regrette !

Bonsoir
J’ai déposé plainte pour abus de confiance et ai constitué un dossier pour étayer ma plainte avec des échanges de courriels entre moi et Mr Baeza montrant sa malhonnêteté. Ces documents seront mis à disposition de la justice sile Procureur décide de poursuivre.

Oblible, le 12/05/2021 a écrit :

Le refus des méchantes banques, de la région,  … vient peut être de cette condamnation ?

Bodacc.fr | Annonce n°1554 du Bodacc A n°20190009 publié le 13/01/2019

Extrait de jugement

Bodacc A n°20190009 publié le 13/01/2019
n°RCS : 520 806 555 RCS Toulouse
Dénomination : cezam   
Complément Jugement :
    Jugement prononçant l’interdiction prévue à l’article L. 653-8 du code de commerce à l’encontre de Monsieur Baeza Christohe pour une durée de 5 ans

Vu que cette personne est frappée d’une interdiction de gérer, a-t-elle le droit de devenir directeur commercial et numéro deux d’une nouvelle société ?

https://www.linkedin.com/in/christophe-baeza/

Je suis Directeur Commercial et Marketing des sociétés YCF (distribution de motos) et Armony France (distribution de vélos). Ces deux sociétés font 10 millions de chiffre d’affaires cumulé et j’en suis le numéro n°2.

Pour y arriver, je disposais d’une équipe de 15 personnes et d’un budget de 150 000€ juste pour le service marketing.

https://www.efl.fr/actualite/dirigeant- … 374f155336

Jugé qu’avaient la qualité de dirigeant de fait :

-  le directeur d’une société qui disposait d’une grande autonomie de gestion assurant sur place la totale direction de l’entreprise, était responsable du changement du personnel d’encadrement et avait fait personnellement le choix de reconduire les prix de vente antérieurement pratiqués alors qu’ils étaient inférieurs au prix de revient (Cass. com. 16-4-1996 : D. 1996 IR p. 138) ;

-  le directeur commercial d’une SA qui, après avoir mis fin à son mandat de président du conseil d’administration parce qu’il venait de faire l’objet d’une mesure d’interdiction de gérer, avait signé tous les contrats représentant l’essentiel de l’activité de la société et avait pris la qualité de président-directeur général dans six de ces actes (Cass. com. 13-2-2007 n° 05-12.261 :  RJDA 6/07 n° 615) ;