Le risque hacking et perte de données de nos portefeuilles d'actions ?

Vous, vous avez lu des trucs sur le Cyber Polygon non ?

Vos actions, si vous les détenez au porteur, sont sur les livres d’un dépositaire qui varie suivant votre courtier, le pays d’émission du titre, la place de marché où il est négocié… Par exemple, j’ai dans mon portefeuille des lignes scindées en deux dont la moitié est détenue à Frankfurt et l’autre à Londres.

Il faut donc espérer que ces dépositaires aient des politiques de backup et des PRA convenables… ce qui devrait fort heureusement être le cas !

Si vous détenez vos actions au nominatif administré, alors c’est de la sécurité d’Euroclear qu’il faut s’inquiéter. Encore une fois, elle devrait être à la hauteur.

Finalement, si vous avez des actions au nominatif pur, les actions que vous détenez sont dans les livres de la société émettrice (ici, il s’agit souvent d’Air Liquide).

N’espérez pas pouvoir obtenir de titres papiers : la dématérialisation des titres est achevée depuis 1988*.

Quoiqu’il en soit, en cas de cyberattaque suffisamment massive pour détruire les systèmes d’information d’une ou plusieurs GSIB, je crois que vous aurez autre chose à penser que votre portefeuille d’action - on serait dans une situation vénézuelienne. Achetez un peu d’or physique (ou mieux, de l’alcool fort et des cigarettes pour troquer) si vous craignez cette éventualité.

* La dématérialisation des titres français - NUMISTORIA

Je pense qu’il y a un risque réel au niveau des Opérations Sur Titres.

S’il y a une OST qui a loupé, car votre courtier l’a "manquée" ou ne l’a pas réalisée correctement, et que vous ne faites rien, vous pouvez réellement perdre de l’argent.

Or, l’expérience a montré qu’il fallait vraiment suivre ces OST, on ne peut pas se reposer sur la bonne compétence des courtiers.

D’ailleurs, j’ai même eu un cas d’une OST erronée, mais en ma faveur. Je ne l’ai jamais signalée, ça n’a jamais été corrigé. Donc s’il peut y avoir une erreur définitive dans ce sens, il n’y a aucune raison que ce ne soit pas le cas dans l’autre.

KingFlan a écrit :

Pour ma part, je m’inquiète plus des services d’agrégation de compte et d’une inévitable fuite dans la nature des identifiants de connexion qu’ils collectent.

Depuis la directive DSP2 ces services ne sont plus sensé disposer d’identifiants, mais seulement de token fournis directement par les banques. De plus les entreprises derrières ces services sont aussi mieux identifiées et font l’objet du même type de contrôle que les banques de la parts des autorités de régulation. Je ne pense donc pas que cela augmente significativement le risque de hack sur vos comptes (la source première de risque étant plutôt le phishing, et donc vous, plutôt que la banque ou l’agrégateur auquel vous vous connectez)

Sinon pour appuyez ce que dit Oblible, je confirme que les autorité sont de plus en plus exigeantes envers les acteurs financiers, que ce soit les plus visibles comme les banques ou les courtiers, mais aussi pour les autres (market makers, chambres de compensation…). Ces exigences portent aussi bien sur les capacité à se protéger et à détecter les attaques, mais aussi à s’en remettre au plus vite et dans les meilleures conditions si cela devait réussir.

Globalement, même si la situation n’est pas parfaite, les acteurs de ce secteurs font tout de même parti des plus matures en terme de cybersécurité, et à votre place c’est pour d’autres secteurs que j’aurais bien plus peur.