Situation économique et avenir économique de la France

Je suis tombé sur un article, que je ne retrouve plus, qui disait que statistiquement, rapporté par nombre d’habitants, les campagnes sont surreprésenté à l’assemblée et dispose de plus de service publique qu’en ville. Seulement voilà, biais cognitif oblige, on ne retient que les services qui disparaissent, les cabinets qui ferment et les bureaux de postes qui sont fermé.
Et même si la statistique peut être discutable (on pourrait calculer la distance ou le temps moyen vers telle service publique), le fait est que les GJ constatent qu’ils perdent des services publiques alors qu’ils payent plus d’impots.

On pourrait expliquer que c’est un choix de société, exode rural oblige de privilégier les gros centres urbains pour l’allocation des ressources. C’est un choix qui est fait implicitement, sans nous le présenter et expliquer, et donc on ne peut pas comprendre. Mais si les politiques étaient pédagogues et donnaient des raisons chiffrés, concrets de leur choix (fermeture d’une maternelle pour maintenir une autre en ville, avec combien d’élève et de familles impacté), les choix difficiles seraient plus faciles à comprendre.

Gog a écrit :

- fin du dispositif fiscal pour aider à financer la rénovation énergétique des logements, idem pour l’aide à l’installation de panneau solaire qui a disparue il y a déjà quelques temps

Ceci me semble factuellement faux, si j’en crois Rénovation énergétique : les aides auxquelles vous pouvez prétendre | Le portail des ministères économiques et financiers (aides pour la rénovation énergétique des logements), et même Obtenir de l’électricité à l’aide de panneaux photovoltaïques (énergie solaire) | service-public.fr (crédit d’impôt pour certaines installations de panneaux photovoltaïques).

Il est vrai que pour certains travaux (par ex fenêtres et chhaudières au fioul), le dispositif s’arrête en 2018 (et pour d’autres il s’est arrêté fin 2017), mais c’est précisément parce qu’il a été considéré que pour ces travaux le rapport "économie d’énergie / coût pour l’Etat" n’était pas satisfaisant. Voici un exemple où l’Etat s’aperçoit qu’il dépenssait mal son argent, rectifie la situation … et où il se trouve pas mal de personnes (mal informés pour beaucoup, de mauvaise foi pour certains bien informés) pour le lui reprocher !

Merci GBL, je suis allé trop vite en généralisant, je faisait effectivement référence aux fenêtres et au fioul qui effectivement s’arrête.

Pour le photovoltaique, vous avez sûrement raison, l’aide au particulier semble maintenue. Par contre, je faisais plutôt allusion au soutien au secteur. À une époque, l’État poussait à fond et ça s’est arrêté (il me semble que c’est évoqué dans cet article) : je ne connais pas le contexte exact mais je m’en souviens parce que j’avais croisé quelqu’un qui m’expliquait s’être lancé dans le secteur (par opportunisme) et avait mis la clé sous la porte à cette époque (« le solaire, c’est mort en France »). Peut-être que les collectivités ne commandaient plus, en tout cas il y a eu, à un moment, un coup d’arrêt (mais comme vous dîtes, l’État c’est peut-être rendu compte que c’était "vendeur" électoralement mais que le compte n’y était pas au final).

GoodbyLenine a écrit :

il a été considéré que pour ces travaux le rapport "économie d’énergie / coût pour l’Etat" n’était pas satisfaisant.

Avez-vous une source là-dessus ? Perso, j’y connais rien mais il me semble que l’énergie la plus propre et la moins cher, c’est celle qu’on ne consomme pas et qu’on ne produit pas. Je pense que l’avenir, c’est bien plus la baisse de la consommation (isolation des logements, récupération de l’énergie de chauffage, éclairage à LED et tout ce que nos ingénieurs pourront trouver pour moins gaspiller de ressources…) que le mode de production (pure intuition fondée sur rien d’autre que ma vague connaissance de la notion d’entropie).

Aussi, il faut faire attention à plusieurs choses avec ces études :
- l’impact global (parce que des panneaux solaires, comme des voitures électriques, ça pollue à produire et à recycler, c’est pas seulement l’impact du fonctionnement en régime de croisière qu’il faut considéré)
- prendre en compte la valeur de certaines valeurs intangibles ou difficilement mesurables : souveraineté de la France (il vaut peut-être mieux une énergie un peu plus sale mais qui ne nous rend pas dépendant des dictatures ou de ressources rares pour s’approvisionner), emploi (et du coup maintien peut-être d’emploi industriel dans la ruralité), santé (c’est bien beau d’isoler les logements pour réduire la facture de chauffage… mais si derrière les occupants se ramassent des cancers à cause du matériau utilisé… on a seulement déplacer les coûts)
- la date de ses études : en effet, la technologie solaire, comme les autres fait des bons en avant régulièrement, les rendements augmentent. Donc les conclusions d’une étude d’impact réalisée il y a 5 ans seront peut-être fausse aujourd’hui. Je pense que c’est d’ailleurs une des raison du "gel" du secteur sus-évoqué : on s’est rendu compte qu’il valait peut-être mieux attendre 20, 30 ans que les rendements soient meilleurs au lieu d’investir aujourd’hui dans un parc qui serait très vite devenu obsolète
- la notion de mode de production "complémentaire" vs "de substitution". En effet : installer des centrales photovoltaiques/marée-motrices/éoliennes à côté de centrales nucléaires, ce n’est pas la même chose que de les installer en fermant les centrales nucléaires. Dans un cas vous augmentez la quantité d’énergie produite, dans l’autre vous la maintenez. Économiquement, cette différence dans l’offre peut avoir un impact sur le prix qui "logiquement" par la loi du marché, dans le premier cas devrait baisser et dans le second cas stagner. Il pourrait se produire un phénomène semblable à celui des ordinateurs : plus les ressources sont disponibles bon marché, plus on consomme… Donc le choix du mode de production peut impacter la demande… si bien que si on installe l’électricité alternative tant en maintenant active l’ancienne : on pourrait augmenter la demande et se retrouver à avoir besoin… des deux, ce qui serait un échec complet.

Bref, il faut se garder de toute simplification excessive : c’est pour ça que j’ai renoncé à faire le tri dans tout ça, c’est trop complexe pour moi.

Gog a écrit :

Pour le photovoltaique, vous avez sûrement raison, l’aide au particulier semble maintenue. Par contre, je faisais plutôt allusion au soutien au secteur. À une époque, l’État poussait à fond et ça s’est arrêté (il me semble que c’est évoqué dans cet article) : je ne connais pas le contexte exact mais je m’en souviens parce que j’avais croisé quelqu’un qui m’expliquait s’être lancé dans le secteur (par opportunisme) et avait mis la clé sous la porte à cette époque (« le solaire, c’est mort en France »). Peut-être que les collectivités ne commandaient plus, en tout cas il y a eu, à un moment, un coup d’arrêt (mais comme vous dîtes, l’État c’est peut-être rendu compte que c’était "vendeur" électoralement mais que le compte n’y était pas au final).

Pour le solaire, il y a eu un engouement au début, avec plein de personnes apportant peu de réelles compétences ou de valeur ajoutée qui se sont mis sur cette activité (certains pour développer des parcs, d’autres pour installer du photovoltaïque) principalement pour profiter des aides. Depuis lors, le secteur a muri, comme les technologies associées, et le ménage s’est fait (en partie avec la baisse des aides, aussi par consolidation par quelques gros acteurs), et seuls les meilleurs, et ceux qui apportent de vraies valeurs ajoutées ont survécu, et les acteurs du secteurs  (car il en reste encore dans ce domaine en France, qui installe et développent des parcs solaires) arrivent maintenant à produire du kwh a des prix compétitifs.
A côté de celà, certaines (petites) installations visant une auto-consommation, qui ont aussi un intérêt (au moins il n’y a pas de perte d’une bonne partie de ce qui est produit dans un transport) restent aidées.

Il y a un point commun entre les gilets jaunes et les terroristes, c’est qu’ils nous font prendre conscience jour après jour qu’il est malsain de lire ou pire, regarder quotidiennement à la télévision "l’information".
Voici un sujet qui fait parler et qui occupe tout ce petit monde (médias+sondeurs). Ils l’ont choisi.
La différence étant que les GJ sont - du moins pour l’instant - éminemment plus sympathiques.

L’occasion d’écouter quelques bons penseurs capables de prendre un certain recul :

carignan99 a écrit :

- …si nos chers énarques, hauts fonctionnaires et élus faisaient leur job correctement et évitaient de jeter l’argent par les fenêtres

Je pense que c’est pas tant une question d’incompétence qu’une question de corruption (ce qui commence dès le petit coup de pouce pour avoir une place en crèche…). Voir la récente interview de l’association Anticor à ce sujet : ce sont parfois des milliards d’euros qui sont en jeu (affaire du grand Paris, sondages de l’Élysée, affaire Christine Lagarde, Tiberi, Balkany, etc.).




(chaîne que je recommande par ailleurs pour ses longues interviews sans montage de gens qui sont directement impliqués dans les sujets traités)

Votre propos n’engagent que vous et sont d’une honte absolue. Qualifier des morts du terrorisme de "fais divers" ajoute l’indignité à l’indignation.

Les thèses complotistes sont plutôt développées à contrario de ce que vous dites, et sont outrageuses, avec des raisonnements absurdes.

Vous condamnez les médias, mais ce sont eux qui ont aussi plus ou moins fait les gilets jaunes et qui donnent la paroles parfois à certains débiles appelant à l’insurrection.

J’attire votre attention sur le fait que le procureur de la république de Paris a confirmé l’attentat depuis un moment maintenant.

Surin a écrit :

Je lis ensuite que des thèses complotistes arrivent, on peut le comprendre mais bon ça ne va pas plus loin, c’est tombé ainsi c’est tout. Maintenant on voit bien que les médias sont friands de ce genre de fait divers car oui, désolé, mais je qualifie cela de fait divers.

Les faits divers concernent des évènements sans portée générale. Par extension, ce sont des rubriques de presse comportant des informations sans portée générale, relatives à des faits quotidiens (source : Larousse).

Faut être inconscient ou ne pas mesurer ses propos pour expliquer que ce qui se passe à Strasbourg appartient à cette rubrique…

Bonjour,

Surin,

Les médias veulent du sensationnel: une bagarre à la sortie d’un barre avec blessé grave voir un/des morts, n’aura pas la même portée (car non susceptible de se répéter avec les même personnes, et ce alors que c’est quand même courant les bagarres à la sortie de bar-boite de nuit…) qu’un fou furieux tuant plusieurs personnes sous la bannière de la religion étant dans dans la nature et susceptible de recommencer avec toutes les questions qui se posent sur le fait d’agir seul ou de l’appartenance à un réseau. On utilise d’ailleurs des termes forts en ce moment tels que "chasse à l’homme", "traque"…

J’en profite aussi pour exprimer une pensée aux victimes.

Il y a pourtant place à un débat: on a statistiquement plus de chance de mourir d’un accident que d’un attentat, pourtant on porte infiniment plus d’attention à l’un qu’à l’autre.
Certains annulent leurs vacances à cause d’attentat, mais pas du fait d’accident: sommes-nous rationnels?