Situation économique et avenir économique de la France

Je crois que vous ne lisez pas bien.

Les 23% (du graphique) permettent de payer les salaires (et sans doute les pensions de retraites) des fonctionnaires et autres employés des fonctions publique (d’Etat, des collectivités, et de la santé). Ce n’est pas "perdus en frais divers dans notre dédale administratif".  Ca paie le salaire des enseignants, des médecins et infirmères du public, des fonctionnaires des impôts, des policiers, des juges, des militaires, etc.

La "construction des hopitaux" (publics) sont eux inclus dans les 6% (du graphique).

Dans le second document que vous citez, vous trouverez, page 15, que le "fonctionnement" (ce qui est actuellement 23+10%) représentait 41% en 1960 et 34% en 2011, et que les "prestations sociales (ce qui est actuellement 58%, mais le périmètre a pu un peu changer, par ex au niveau de l’assurance chômage) représentait 32% en 1960 et 46% en 2011.
Vous lirez d’ailleurs sur la même page que les "prestations et autres transferts" représentaient 19.2% du PIB (pas des dépenses publiques) en 1960-70, puis 21.2% en 1970-80, 25.1% en 1980-90, 27.1% en 1990-2000, 28.8% en 2000-10, et qu’elles sont donc en hausse constante, sous la pression (plus ou moins contenu par les gouvernements successifs) d’une population qui en demande toujours plus (tout en étant largement de moins en moins satisfaite), avec récemment par exemple des gilets jaunes ou des bonnets rouges, et qui hurle au scandale lorsqu’un gouvernement ose proposer que l’ensemble des pensions de retraites soit calé vers 14% du PIB à l’avenir.

Sachant que le gouvernement va probablement, suite au Covid-19, devoir lâcher 1 ou 2% du PIB pour le fonctionnement du système de santé, et ne pourra sans doute jamais diminuer aucune prestation, sans soulever les foules (cf -5€ sur les APL), son "job" est singulièrement difficile : les budgets n’ont à peu près tenu que grâce aux baisses des taux d’intérêts (qui ont diminué le coût de la dette, alors même que son montant augmentait, mais ça ne baissera guère plus), et le seul "espoir" serait qu’il y ait une croissance suffisante, et qu’il soit possible de ne pas en redistribuer en totalité les fruits (sous les demandes de "répartir la cagnotte") pour maintenir ou redresser un peu l’équilibre des comptes.

Bonjour,

L’agence Fitch place la dette de la France sous perspective négative, anticipant une hausse de l’endettement à la suite du Coronavirus (sans blague !?!).

https://www.latribune.fr/economie/franc … 47935.html

Rien de surprenant mais cela ne va pas arranger nos affaires…

Oui le "réarmement" industriel de la France est vraiment une nécessité. M. Rouvier l’a expliqué avec des données de PIB mais il y a d’autres choses que l’on peut dire :
- ne plus être dépendant des autres pays. Par exemple, pour les masques, on dépend des pays d’Asie. Les masques arrivent par bateau et le prix augmente de jour en jour même pendant la traversée,
- renforcer le lien social. Comme dit M. Rouvier, les anciens apprennent aux plus jeunes + que font les gens qui ne travaillent pas etc…
- réduire l’empreinte écologique. Des gars écono-écolo comme Dominique Pilhon pensent qu’il faut mettre une taxe au kilomètre parcouru par le bien, txe à mettre dans le monde entier. Un masque fabriqué en Chine et qui arriverait en France serait plus taxé qu’un masque fabriqué au Portugal, par exemple.

Moi, je suis pour l’industrialisation de la France.

Par contre, il y a qqchose sur lequel M. Rouvier est passé un peu vite, c’est le lien entre le taux d’emploi des femmes et la proportion des moins de 15 ans. Oui les femmes françaises sont moins employées que leurs voisines (D’après M. Rouvier, c’est un trou dans la coque) mais, de ce fait, ont plus d’enfants que leurs voisines (ce qui est pour ce monsieur et pour les analystes en général quelque chose de bien). Alors que faire ? La solution souvent donnée en France est l’école : les mamans travaillent, les enfants vont à l’école. Il est souvent dit que le monde entier admire notre école maternelle.  D’après moi, c’est un miroir aux alouettes : l’école n’est pas bonne (cf. Les rapports PISA), les enfants sont trop jeunes en collectivité formée de trop grands groupes, pendant de trop longues périodes quotidiennes => affectivement, c’est mauvais. Et puis il y a un mélange entre "école = apprentissage" et "école = garderie" qui floute les pistes vers l’efficacité de l’apprentissage. Bref.

Il faut préparer sa retraite. Mais avec 45 % de prélèvements obligatoires, c’est plus difficile que du temps de nos parents.

🌿🍃🍂🌿

Bonsoir,
L’IPP et le CEPREMAP ont réalisé une étude sur l’impact économique sur les ménages de la crise sanitaire actuelle, ainsi qu’une projection pour 2021 des mesures prises dans le futur budget. Les transparents de la présentation sont disponibles ici. Même si certains transparents sont indigestes, l’ensemble mérite d’être lu.
Voici le résumé  de l’impact économique sur les ménages de la crise.

IPP et CEPREMAP a écrit :

1)Un choc inégalement réparti entre les ménages
•Les revenus des ménages les plus modestes sont davantage liés à des secteurs plus affectés
•Les postes à salaire horaire relativement faible sont moins télétravaillables, et sont en moyenne moins couramment des CDI

2) Des dispositifs ciblés vers les ménages les plus modestes
•Aide exceptionnelle pour les bénéficiaires du RSA et des AL

3) Face à ce choc, un effort de 17 milliards d’euros d’activité partielle entre mars et juillet
•Taux de remplacement plus élevé pour les bas salaires horaires
•Les ménages les plus aisés sont moins touchés par l’activité partielle, avec ainsi des pertes moindres de revenus
•Les ménages les plus modestes, ayant peu de revenus d’activité, sont moins concernés par ce dispositif

Un point de vue de chez Oddo qui annonce une année "grasse" en 2021, prédiction m’engageant que ceux qui y croient :

Oddo securities a écrit :

L’année 2020, touche à sa fin, heureusement. Il y aura bien des choses à dire, des conclusions à tirer sur cette période unique en son genre. Pour notre part, nous nous contenterons modestement de tirer quelques leçons boursières de ces derniers mois, marqués par cette pandémie exceptionnelle.

Commençons par un truisme : ce qui arrive, c’est plus souvent l’imprévu.

Même quand un évènement évident se présente sous nos yeux, nous avons du mal à réagir, comme  en témoigne notre passivité initiale au début de la pandémie. Cela signifie qu’il est nécessaire d’avoir un portefeuille qui puisse traverser les tempêtes et qui dispose donc d’actifs solides, dans lesquels nous avons confiance. Aucun investisseur, professionnel ou simple particulier, n’est à l’abri de connaître une chute de 20% ou 40% comme nous l’avons vu au printemps dernier. Si l’on commence à paniquer, on se met à vendre dans les pires conditions, et on cristallise alors ses pertes. D’où l’intérêt d’avoir des valeurs solides qui résistent grâce à leur fondamentaux,. En mars dernier, nombre de titres de nos portefeuilles, Microsoft, l’Oréal, ASML, pour n’en citer que quelques-uns, ont connu une forte correction. C’est fâcheux évidemment, mais ce n’est pas calamiteux ; le modèle de ces sociétés n’est pas en cause, l’activité reviendra et le cours de l’action remontera. Telle est notre analyse. C’est pourquoi nous conservons ces titres. Nous subissons la perte, certes, mais nous profiterons aussi du rebond. Rares sont ceux qui, ayant vendu en mars, se sont rachetés pour profiter de la hausse du printemps.

Les marchés financiers sont aussi une formidable machine à anticiper.

C’est vrai que les marchés sont souvent en proie à des bouffées « d’exubérance irrationnelle », pour reprendre le terme de l’ancien Président de la Fed, Alan Greenspan. Les marchés Actions ont prédit « dix des trois dernières récessions », selon l’aphorisme du Prix Nobel Paul Samuelson, que nous aimons citer. Mais force est de constater qu’au printemps, les indices boursiers, après leur plongeon initial, se sont rapidement redressés. Une première fois quand l’action des banques centrales et des gouvernements a permis d’écarter le spectre d’une crise financière globale ; une deuxième fois lorsque les courbes de l’épidémie ont commencé à se tasser, alors même que les indicateurs économiques plongeaient. N’attribuons pas non plus des pouvoirs extra-lucides à Monsieur Marché, qui n’avait pas anticipé la deuxième vague en Europe. Néanmoins quand celle-ci est arrivée, les indices sont repassés dans le rouge, de façon moins prononcée qu’au printemps tout de même. Et surtout, au moment où est arrivée la nouvelle d’un vaccin, les indices ont fortement remonté ; le CAC prenant 10% en quelques séances.

On aurait pu penser que les marchés allaient être tiraillés entre deux forces.

D’un côté, les forces négatives de l’économie réelle, avec le confinement qui fait plonger l’activité en Europe, ou qui la menace comme aux États-Unis. De l’autre côté, l’espoir, porté par le vaccin, d’un retour à une vie plus ou moins normale au cours de l’année 2021. Comme nous le soulignons plus haut, la hausse des indices traduit la nette victoire de la vision positive, de l’espoir. Les investisseurs ont tranché. Peu importent les mauvaises nouvelles, les statistiques décevantes de 2020 ; c’est 2021 que l’on regarde.

Et 2021, c’est une histoire de rebond qu’il s’agisse de micro ou de macroéconomie.

Les économistes de ODDO BHF prévoient une croissance de 7% pour la France et 5,5% pour le monde. Cette avancée spectaculaire du PIB n’a rien de miraculeux, il s’agit juste d’un rattrapage à la suite du plongeon de 2020. En ce qui concerne les sociétés, le consensus des analystes (source Factset) table sur une hausse des bénéfices par action du Stoxx 600 de 31% en 2021 après -33% cette année. Là aussi le rebond sera important. Un retour aux plus hauts niveaux de 2020 avant que la pandémie ne frappe, devient maintenant l’hypothèse centrale pour le CAC 40 (notons que ce niveau est déjà largement dépassé en ce qui concerne les indices américains).

La récession que nous avons connue en 2020 est exceptionnelle dans son ampleur, bien sûr, et dans sa nature également. La grande crise financière de 2008, aggravée par la crise de l’euro de 2010, était le fruit de nombreux déséquilibres financiers et avait ravagé le système financier mondial. Il aura fallu des années aux économies les plus touchées pour s’en remettre. Et d’ailleurs, on peut se demander si les pays développés s’en sont tout à fait remis, mais c’est un autre débat. Rien de tel pour la crise de 2020. Pas de déséquilibre majeur, un système financier qui a largement tenu le choc, et si la croissance a fortement baissé, l’épargne des ménages a considérablement augmenté, ce qui permettra de nourrir la reprise de 2021.

La hausse du taux d’épargne n’est cependant pas le fruit du hasard ou des forces de marché.

Elle résulte bien sûr de la moindre dépense des ménages, mais aussi des politiques très actives de soutien à l’activité de la part des gouvernements et des banques centrales. Bien sûr chacun pourra trouver, surtout dans notre pays comprenant 60 millions de sujets de mécontentement, que l’Etat n’en fait pas assez et que le voisin est mieux traité. Il n’empêche, des États-Unis à l’Europe, en passant par le Japon ou l’Australie, les gouvernements ont ouvert les vannes du déficit ; ce sont 10 à 20 points de PIB qui ont été mis sur la table. De leur côté, les banques centrales ont également apporté leur contribution sous forme de taux bas et de « Quantitative Easing », autrement dit de financement de la dette, privée et publique. Les dirigeants ont retenu la leçon de 2008 et 2010, amèrement apprise : l’austérité, en temps de crise, est contreproductive.

Alors effectivement, certains s’inquiètent du niveau de la dette publique.

Selon les estimations du FMI, celle-ci devrait approximer les 120% du PIB en France et 130% aux États-Unis. Ce n’est pas rien, c’est vrai. Rappelons toutefois que le Japon vit confortablement avec une dette publique supérieure à 200% du PIB depuis plus de 10 ans et qu’il ne s’en porte pas si mal. La croissance du PIB par tête japonais est l’une des plus fortes du monde, développé sur ces dix dernières années. En fait on se rend compte aujourd’hui que ce ratio dette >/ PIB ne veut pas dire grand-chose, s’il n’est pas accompagné d’un taux d’intérêt. Comme chacun sait, nous sommes dans une période de taux bas, aussi bien réels que nominaux (rappelons que le rendement de l’OAT 10 ans est de –0,35%). Dans ces conditions, le poids de la dette est largement supportable. Imaginons un instant ce qui se serait passé si les gouvernements avaient réagi comme en 2008. En plus d’une crise sanitaire et économique, nous aurions eu une crise financière, suivi d’une crise sociale et politique, notamment en Europe, avec la possibilité d’un éclatement de la zone Euro. Bref, un cauchemar total. Quand les taux sont proches de 0%, il n’y a pas débat, mieux vaut la dette que l’Apocalypse.

Cela ne signifie pas que la dette ne sera pas un jour un problème. Elle le sera quand les taux remonteront de manière significative. Mais pour cela, il faut d’abord revenir à la normale. C’est une condition nécessaire, mais qui n’est même pas suffisante pour voir les taux monter, si on en croit l’expérience de ces dix dernières années. Nous avons encore devant nous quelques trimestres tranquilles, peut-être même quelques années.

La publication du patrimoine des ministres (et d’autres) a pour seul objectif de s’assurer de l’absence d’enrichissement indu pendant leur mandat. Tout le reste du buzz qui se greffe la dessus me semble assez inutile, contre-productif (car autant d’arguments contre la transparence), voire assez malsain.

On peut tout supposer, et par exemple que les motivations/objectifs/compétences/personnalités (par ex INTJ) des personnes qui deviennent ministres sont assez différentes de celles des IH.

@salaze : Ne sous-estimez pas la capacité des enfants à s’instruire en dépit du système. Je trouve la plupart des vingtenaires que je rencontre bien plus éveillés et entreprenants que les gens de ma génération, bien souvent enferrés dans des bullshit jobs et une auto-censure délétère quand ils ne sont pas fervents défenseurs du statu quo. Cela se voit même sur les présentation de ce site : beaucoup de trentenaires/quadra arrivent inquiets, avec un patrimoine mal structuré et mal investi, mais beaucoup d’éthique, alors que les vingtenaires ont tendance à arriver avec déjà une bonne compréhension des marchés, du pragmatisme au lieu d’idéologie stérile, et n’ont pas froid aux yeux.

Je suis impatient de voir la génération qui arrive faire table rase du totalitarisme enrobé de niaiserie que souhaitent nous infliger les 68tards séniles et tremblottants qui nous tiennent lieu d’élite.

(╯°Д°)╯︵ ┻━┻

J’ai écrit "contre-productif" car :

… autant je pense qu’il est utile d’avoir de la transparence pour s’assurer que ces personnes ne profitent pas de leurs mandats pour s’enrichir indûment (et donc éliminer des soupçons de corruption, avec tout ce que ça induit en perte de confiance envers les dirigeants,  médiocres ou bons, et ensuite en perte d’efficacité aux dépens de tous),

… autant si cette transparence ne conduit qu’à du voyeurisme (ce qui me semble le cas de la plupart des articles de presse sur le patrimoine des ministres), ceux opposés à la transparence disposeront d’arguments sur le fait que cette transparence n’atteint pas son but, mais sert à autre chose, plus difficilement justifiable, voire injustifiable, et pourrait donc être abandonnée.

….donc ce "voyeurisme" donne juste des arguments contre la transparence necessaire/utile, et je ne souhaite pas l’alimenter (par ex en commentant la qualité de la gestion du patrimoine de ces gens).

Après, vous avez le droit de penser tout ce que vous voulez (tant que vous ne m’empêchez pas de faire de même).

Cf le PS : Il n’y avait rien de spécial à comprendre. Ça aurait pu être dans la "signature". Ça pourrait aussi s’appliquer aux voyeuristes, ou à ceux qui les critiquent, ou à n’importe qui, moi inclus. Et j’aurais pu remplacer "vous" par "chacun".

GoodbyLenine, le 12/12/2020 a écrit :

On peut tout supposer, et par exemple que les motivations/objectifs/compétences/personnalités (par ex INTJ) des personnes qui deviennent ministres sont assez différentes de celles des IH.

Très juste. Déjà le fait d’écrire "trop peu d’actions et d’assurance vie" : trop peu par rapport à quoi ? Y aurait-il une norme qui voudrait que toute personne disposant d’un patrimoine suffisant devrait en investir une partie en bourse ? Si elle a comme objectif de valoriser son patrimoine à long terme, sans doute. Est-ce le cas de nos ministres ? Je doute que ce soit leur préoccupation première.

Bonsoir,

Pour réagir seulement au message de Doubletrouble concernant les "vingtenaires" et "trentenaires" (dont je fais partie), appelés également ( à quelques années prés) "génération Y" et "génération Z" (comme zéro? oups je suis mauvaise langue):

   Ces générations me font penser au film "idiocracy"
(cf ici: Idiocracy - film 2006 - AlloCiné).

  En clair, les concernant, j’ai souvent l’impression d’avoir affaire à des "ados attardés", c’est à dire des jeunes ayant la trentaine mais se comportant encore comme des ados.

  Nombreuses addictions passées dans les moeurs (fumer des joints, se faire des "rails de coke" entre potes, s’alcooliser régulièrement et sans vraie raison), mauvaise hygiene de vie (se coucher à n’importe quelle heure (vive netflix) et etre de vrais zombies au boulot le lendemain, manger n’importe comment (malbouffe), mentalités je-m’en-foutiste et désabusée (génération désenchantée comme le chantait Mylène Farmer), niveau d’orthographe en chute libre (pourtant révélateur), carences éducatives manifestes (manque de repères et d’éducation: comparez simplement la tenue des wc dans les écoles françaises d’une part, et japonaises d’autre part…), manque de sens des responsabilités et tendance à l’assistanat (à attendre que l’on se bouge pour eux), séparation des couples pour un oui ou pour un non avec ce que cela implique (manque de tolérance et de maturité, d’où l’explosion du nombre de familles monoparentales avec des enfants en très bas age), libertés sexuelles exagérées où il n’est pas rare de trouver des personnes trentenaires ayant eu 20,30 partenaires auparavant…
  Egalement choquant de mon point de vue, de nombreux parents prenant encore en charge leur rejeton de 30-35 ans qui pourtant devrait etre autonome et qui "patauge" dans la gestion de la vie courante…

  Sans oublier une vraie addiction au téléphone portable (qui touche toutes les générations je l’avoue), avec des zombies qui évoluent totalement isolés dans leur bulle, les yeux rivés à leur écran de téléphone… A un certain stade c’en est presque pathologique ( se réveiller la nuit pour consulter ses messages ou "notifications"), même si un smartphone bien utilisé est un outil formidable.

  Vous pensez que j’exagère? Allez faire un tour sur les reseaux sociaux (Facebook notamment), pour vous faire une idée du niveau orthographique, de la pertinence des raisonnements et de la mentalité générale.

  Mes grands-parents, aujourd’hui décédés à plus de 90 ans, se demandaient si la suppression (ou plutot suspension) du service militaire n’était pas néfaste, car le service militaire constituait selon eux une sorte de "rite de passage à la vie adulte".

  Bref, les générations qui arrivent ne font pas vraiment honneur aux générations passées…

  Désolé si mon message choque ou dérange, je me base selon ma modeste expérience de simple citoyen, et aussi  (et surtout !)de mon expérience de bailleur, car un bailleur peut voir la façon dont vivent les gens  "en vrai" (pas au sens de voyeurisme bien sur, mais certains "détails" ne trompent pas).
 
  Je ne sais plus qui avait dit: "Un pays qui ne tient pas ses jeunes est un pays foutu…"

C’est assez étonnant de faire de l’orthographe l’alpha et l’oméga de tant de choses, presque une preuve d’intelligence supérieure de respecter a la lettre (!) des règles apprises par cœur.
J’ai vu des cv jetés à la poubelle pour une ou deux fautes…en forçant pour les recevoir les personnes étaient brillantissimes…et pourtant elles sont passés à deux doigts de pas avoir leur chance , pris pour des sous doués..pour une petite faute d’application de règle…je ne comprendrai jamais une telle importance

Édit : à déplacer sur le fil "enseignement secondaire en France"

Dernière modification par Romain (13/12/2020 22h43)