Situation économique et avenir économique de la France

Les médias jouent un rôle prépondérant dans ce scrutin. Plus que ceux auparavant.
Etant assez jeune (23 ans) et ayant pas mal de connaissances de mon âge, nous le voyons, ma génération Y.

La preuve encore la semaine dernière, M. RUQUIER qui indique ouvertement son militantisme sur un groupe audiovisuel étatique, est-ce bien raisonnable ?
OU encore BFMTV et CNEWS (ex-I TELE) qui sont les deux chaînes d’infos en continu gratuites disponibles sur la TV diffusent des programmes et interviews des candidats à la présidentielle dont le temps de diffusion est inégalement réparti. En cumulé, les reportages sur MACRON sont équivalents à ceux de FILLON, HAMON, MELENCHON et LE PEN réunis. Cela reste pantois.

BFMTV diffuse autant de Macron que de Fillon, Hamon, Mélenchon et Le Pen réunis !

Minutes d’antenne sur BFMTV: Macron = Fillon + Hamon + Mélenchon + Le Pen

Sans parler des sondages à tout va dont les résultats avaient prévu un non-BREXIT et la victoire de CLINTON.

Cette élection est selon moi, un véritable tournant dans la vie politique du début du XXIème siècle.

@Igorgonzola : La proportionnelle serait une grande avancée vers la VRAIE démocratie, celle dont tout le monde parle mais que peu veulent mettre en place.

Cela dit, peu importe le résultat de ce scrutin, les législatives vont être plus importantes que jamais et une majorité au sein de l’Assemblée Nationale sera difficile à obtenir.

La méthodologie de Marianne est clairement précisée et il y a la réponse de bfm. Il est évident que, si la vérité vrai n’existe pas, les écarts sont suffisamment significatifs pour avoir du sens. Cette enquête est utile.

Vibe a écrit :

Au final, tout ça me fait dire deux choses :

- le score d’Emmanuel Macron est sans doute surestimé
- ceux de François Fillon et de Jean-Luc Mélenchon sont sous-estimés.

Et pourquoi pas un second tour Fillon / Mélenchon ?

Si les courbes d’intentions de vote en faveur de Macron et de Fillon se rapprochent à nouveau d’ici au premier tour (je pense que ce sera le cas), il y aura sans doute, au dernier moment, un déplacement d’intentions de vote Mélenchon vers des votes (réels) Macron, un certain nombre d’électeurs de gauche voulant éviter à tout prix (même si Macron n’est pas leur tasse de thé) un second tour Le Pen-Fillon. 

Je crois me souvenir que déjà, début avril 2012, Mélenchon était beaucoup plus haut dans les sondages que le score qu’il a finalement réalisé.

Je vois toujours Le Pen arriver en tête et, quoi qu’il arrive, une deuxième place qui se jouera de manière très serrée entre Macron et Fillon.

Froidevaux a écrit :

Je crois me souvenir que déjà, début avril 2012, Mélenchon était beaucoup plus haut dans les sondages que le score qu’il a finalement réalisé.

Un discours un brain trop engagé à Marseille lui avait fait perdre des voix. Il ne refera pas la même erreur cette année !

Les bookmakers donnent à ce jour 55% de chance de victoire à Macron, 24% Le Pen, 17% Fillon et 4% Mélenchon. Hamon est au même niveau qu’Asselineau (c’est dire).
Pour ma part, je n’imagine pas Le Pen échoué au 1er tour, son électorat est bien trop fort. Dupont Aignan pourrait créer la surprise et lui prendre - ainsi qu’à Fillon - un certain nombre de voix, mais pas assez pour finalement impacté les résultats.
Macron va se dégonfler, j’espère que cela arrivera avant le premier tour et non le second.

Ma femme est étrangère, une victoire de Le Pen au second tour signifierait pour moi un non retour en France. Par choix, mais même si nous le voulions, nous ne pourrions pas.
Avec Fillon et Dupont Aignan, nous pourrions, mais ma femme cotiserait pendant respectivement 2 ans et 5 ans "dans le vide", sans obtenir en retour aucune couverture sociale et médicale. Un peu comme si on payait une assurance auto pendant plusieurs années avant qu’elle ne couvre réellement la voiture.

D’un autre coté, Macron président, c’est la victoire assurée de l’extrême droite dans 5 ans…

En ce qui concernent les investissements sur les marchés boursiers français, je pense diminuer fortement mon exposition et même prendre un peu de Lyxor Cac 40 double short.

Surin a écrit :

Auriez-vous les sources de ce que vous écrivez sur les durées de cotisation?

Marine Le Pen : 10’000 couples mixtes autorisés par an, sur 40’000 demandes - mesure annoncée sur le plateau de L’Emission Politique
Francois Fillon : François Fillon on Twitter: "Les étrangers doivent respecter des devoirs avant de réclamer des droits. Ils devront attendre 2 ans avant toute prestation sociale."
Nicolas Dupont Aignan : Dupont-Aignan veut un délai de cotisation de 5 ans pour les étrangers - Le Parisien

Surin a écrit :

Dans l’état actuel des choses, beaucoup d’étrangers bénéficient de la couverture médicale alors qu’ils n’ont jamais cotisé et ne cotiseront jamais.

Je vous retourne la question, avez-vous des sources ?
En ce qui me concerne, expatrié depuis de longues années, la réouverture de mes droits en cas de retour en France ne peut se faire que sous certaines conditions, sans parler du parcours de combatant pour y arriver. Alors un étranger, j’ai du mal à croire que ce soit si simple.

chlorate a écrit :

Surin a écrit :

Dans l’état actuel des choses, beaucoup d’étrangers bénéficient de la couverture médicale alors qu’ils n’ont jamais cotisé et ne cotiseront jamais.

Je vous retourne la question, avez-vous des sources ?

Oui et la source tient en 3 lettres: AME

Pour la petite anecdote, le parcours du combattant est réservé aux conjoints de français en situation régulière pour obtenir un numéro de sécu. En ce qui me concerne, vu une situation d’urgence et face au mur de l’administration, je me suis tourné vers une assistante sociale qui m’a encouragé à insister et me déplacer car elle ne pouvait rien faire, tout en me disant que si ma compagne avait été en situation irrégulière, là alors elle aurait pu intervenir directement pour avoir l’AME, Césame bien plus facile à obtenir pour un clandestin que pour un conjoint ou parent d’enfants français on ne peut plus légal.
Cette société fait parfois tout pour rendre ses citoyens aigris.

Welcome back parisien!

Le principe de base de la sécurité sociale ou des mutuelles est : "chacun cotise selon ses moyens et reçoit selon ses besoins". Principe inspiré du Conseil national de la Résistance (CNR) et mis en oeuvre en 1945.
Ou dans sa variante littéraire "De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins".

Ce principe est notamment exprimé dans le socialisme utopique, ou l’anarchisme.
Il est pourtant beaucoup plus ancien. On le trouve dans le Nouveau Testament, Actes des Apôtres 44-45 et 32-35.

ArnvaldIngofson a écrit :

la corrélation coûts horaires de la main-d’oeuvre VS taux de chômage est tout sauf évidente : le pays le plus cher (Danemark) a moins de chômage que le moins cher (Bulgarie).

Parce qu’il faut ramener le coût de la main d’œuvre au niveau de gamme de la production.

Mais c’est vrai que ce n’est pas tant ça le problème que :
1) les changements incessants de la politique fiscale, spécialement la hausse de la fiscalité du capital, qui est devenu confiscatoire,
2) la réglementation en tout genre bcp trop compliquée.

En France, ce sont les TPE et PME qui embauchent : mais elles rechignent à le faire, parce que c’est compliqué (pas l’embauche en soit, mais la réglementation relative aux droits au salarié) et que le risque "prud’homal" est trop élevé en cas de licenciement.

D’où la multiplication des CDD ou simplement, le manque de volonté de développement.

Mieux vaut rester petit pour limiter les problèmes. Grossir c’est se mettre en risque, pour au final travailler plus, peut-être gagner plus et sûrement payer plus d’impôts en cas de succès.

francoisolivier a écrit :

Moralité toutes les intentions les plus clivantes passeront surement à la trape

Très juste. Discuter des "petites" mesures n’a pas trop de sens. Ce qui compte, c’est la big picture. A ce niveau là, les programmes économiques de Fillon et de Macron, c’est bonnet blanc et blanc bonnet.

Il y a aussi un autre point qu’il ne faut pas oublier, c’est la politique étrangère : c’est tout de même le pouvoir réservé du Président, et comme le disait Asselineau, il s’agit d’une élection présidentielle, pas d’une législative. Et des décisions géopolitiques peuvent avoir des impacts énormes (Frexit, guerre, levée de sanctions contre la Russie, etc).

Donc pour moi, on peut dessiner une matrice des candidats suivant plusieurs axes :

- politique étrangère : de la Realpolitik à l’interventionnisme "messianique"
- politique européenne : du Frexit à euro fédéralisme
- politique économique : du libéralisme au communisme

Il y a d’autres axes, bien sûr, comme la politique des mœurs, la politique "religieuse", etc, mais, de mon point de vue, ils me paraissent moins importants.

Par exemple, voici comment je positionne ces candidats :

Francois Fillon :
- plutôt Realpolitik
- pro-européen modéré/sceptique
- libéral "à la française" (donc pas trop en fait)

Emmanuel Macron :
- neutre/atlantiste ? il n’est pas clair du tout Édition du 7 avril : c’est maintenant plus clair, Macron penche vers le camp néo-conservateur (tout comme son mentor François Hollande), de facto je ne voterai pas pour lui quelque soit le candidat en face de lui (sauf si c’est Hamon)
- européiste
- social-libéral (une sorte de "Fillon light")

Marine Le Pen :
- plutôt Realpolitik
- tendance Frexit ou du moins sortie de l’Euro
- socialio-nationaliste (pas si éloignée de Mélenchon)

Jean-Luc Mélenchon :
- plutôt Realpolitik
- remise en cause des politiques de l’UE
- socialo-communiste, avec un versant moins nationaliste que MLP

Benoît Hamon :
- interventionniste
- plutôt pro-UE
- socialo-communiste

Évidement c’est simplifié, je ne connais pas les définitions exactes de socialiste/communiste/trotskiste etc, c’est du ressenti. En tous cas, je ne cherche pas à aller plus loin dans les nuances, parce qu’il y aura un monde entre ce qui sera réellement fait et les programmes.

Comme en ce qui me concerne, ma priorité va à quelqu’un ayant les caractéristiques suivantes :
- realpolitik
- pro-UE mais pas béat non plus
- social-libéral/social-démocrate,
je voterai Fillon. En revanche, pour les législatives, je me sens plus proche des positions de En marche, et je voterai probablement pour un de ses représentants, bien que, comme je l’ai dit plus haut, les différences sont relativement faibles avec LR. Je persiste à penser que le Président n’aura pas de majorité à l’Assemblée.

Toute considération sur des artefacts de communication, sur des "affaires" et sur des "mesurettes" n’entre pas en ligne de compte. J’ajoute que la politique étrangère est le déterminant principal, ce qui fait qu’en cas de second tour Macron / Mélenchon, je pencherais plutôt paradoxalement pour ce dernier. Le fait d’avoir un homme de paix à la tête de l’État est plus important que tout le reste (Chirac en ce sens était un immense Président). La fonction d’un Président, c’est avant tout de garantir la sécurité du pays.

Dernière modification par Vibe (07/04/2017 21h08)