Bourse : acheter le leader sectoriel, pas les challengers avec des valorisations plus faibles !

Bien d’accord avec vous!

Loeb dans "The battle for investment survival (1935) a écrit :

p.282: it is far easier for the strong to grow stronger than for the weak to acquire strength

J’ajouterais tout de même une mise en garde : attention aux leaders sectoriels qui sont tellement contents d’eux-mêmes qu’ils ne voient pas arriver les révolutions technologiques, sociétales, etc. Exemple : Kodak a complètement raté le virage du numérique.

Dans l’histoire, il y a aussi de nombreux cas où un challenger a réussi à surpasser un leader qui était un peu trop endormi sur ses lauriers… Pour autant, quel challenger est le futur gagnant, c’est ça qu’il est quasiment impossible de prévoir. Quand les gens achètent des challengers, il y a toujours l’espoir que ce soit "le bon", celui qui va gagner des parts de marché et peut-être réussir à détrôner le leader… Et c’est là qu’il nous manque une boule de cristal pour savoir quel est le "bon" challenger (s’il y en a un ; il n’y en a pas si le leader reste le meilleur).

En fait, l’illusion du stock picker qui va sur des dossiers du type "challenger" ou "très prometteur" ou "recovery en vue", c’est qu’il croit qu’il va réussir à picker "le bon". Certes, ça arrive de temps en temps. Mais si ça n’arrive pas assez souvent (par exemple 1 réussite pour 9 échecs ou stagnations), on perd de l’argent.

Il faut se demander par quel ressort psychologique on préfère ainsi le risque du challenger par rapport à la sécurité du leader. Parfois, dans le stock picking, il y a un comportement de joueur : on "mise" sur un challenger comme d’autres misent sur des chevaux ou des numéros de loto. Parfois, avec des raisonnements d’apparence rationnelle (il y a tel multiple des profits, il y a telle progression des parts de marché aux USA, etc), on rationalise des choix qui sont en fait un comportement de "gambler" qui, par ses "mises", recherche surtout le rêve et l’adrénaline.

Dernière modification par Bernard2K (29/07/2023 09h10)

Tesla est challenger
Nvidia est challenger
Apple etait le challenger de Nokia

Meme si cette regle s’applique souvent, elle ne s’applique pas toujours. Je dirais qu’il est mieux d’acheter une entreprise de niche non leader dans un nouveau marché, ou dans une niche.

Certains marchés laissent plus de place aux nouveaux concepts, par example une petite entreprise de Luxe comme Moncler peut croitre sans gener LVMH, Poulaillon peut croitre dans la restauration sans faire couler Mcdonalds.
par contre une petite entreprise de Cloud ou de Semiconducteurs ou une assurance ce sera plus difficile.

tikitoi a écrit :

Et dans les 20% restants ?..
Orpea.. leader du secteur 😉.
Enron, Evergrand, Areva, EDF, UAP, compas, yahoo, Air france, barings….

Le risque que vous pointez n’est pas trop grave car il ne fera généralement pas trop perdre de l’argent.
Car dans cette liste, vous mélangez:

-  des leaders sectoriels qui ont mis de longues années à décliner doucement face à un challenger qui l’a emporté (ex: UAP face à Axa). L’investisseur avisé a donc largement eu le temps de passer d’UAP à Axa sans y laisser trop de plume

- des non leaders sectoriels en réalité. Quel investisseur a vraiment pensé un jour que Air France est un leader sectoriel? Déjà il y a 20 ans, toute personne censée savait qu’Air France était là pour servir les intérêts de l’Etat et enrichir ses pilotes, mais pas ses actionnaires.

- et des leaders dont l’effondrement a été très rapide: Enron, Orpea, où l’investisseur les détenant a en effet certainement laissé des plumes. Dans mon cas personnel, j’ai effectivement eu -40% sur ma petite ligne Orpea, avant de me résoudre (trop tard mais mieux vaut -40% que -99%) à tout vendre. Et rétrospectivement, j’ai vu que j’avais fait une erreur: avoir investi dans Orpea malgré des marges trop faibles. Ce qui d’ailleurs contredisait le fait qu’il était un leader sectoriel. Le secteur des Ehpad privées n’avait pas et n’a toujours pas de leader en France, car on ne peut pas être leader avec des marges trop faibles.

tikitoi a écrit :

Quand à l’exemple de Iliad, c’est un contre exemple puisque le leader était bien France Telecom et Free le challenger. Free est devenu meilleur en terme de marge plusieurs années après, et n’a d’ailleurs commencé à récompenser ses actionnaires que très tardivement sur la fin.

Faux.
Dès son introduction en bourse en janvier 2004, Iliad, même encore petit dans l’internet et absent de la téléphonie mobile, était déjà considéré par les connaisseurs comme le leader sectoriel devant Orange, ou le futur leader presque inéluctable.
Car un an avant, il avait le premier en France et en Europe à avoir créé la box internet/téléphone/TV à prix forfaitaire de 29,99€/mois, qu’Orange n’a réussi à produire que bien plus tard et à un coût beaucoup plus élevé. Donc la domination de Free était inéluctable : plus il allait se faire connaître, plus son CA allait augmenter et plus ses bénéfices aussi comparativement à la concurrence.

Et le marché boursier était à son tour convaincu de cela dès 2010 au plus tard:
- lui donnant des ratios de valo bien plus élevés qu’Orange
- et faisant chuter les cours des 3 concurrents français dès l’annonce de sa future entrée dans la téléphonie mobile. Alors même que Free/iliad n’avait aucune expérience dans ce domaine et n’avait même pas de réseau (il a longtemps sous-loué celui d’Orange).
Si le marché avait ainsi réagi c’est que dès 2010 il estimait que Free était le leader sectoriel.

Disclosure: heureux actionnaire d’Ilad depuis son IPO et jusqu’à sa sortie de bourse. En tout cas plus heureux que si j’avais détenu des actions Orange sur la même période.

Il est certes bien souvent préférable d’ "acheter le leader sectoriel, pas les challengers avec des valorisations plus faibles", mais il n’est de loin pas toujours facile (sauf à posteriori… mais ça ne sert plus à rien) de déterminer quel est le leader, d’identifier le challenger qui prendra sa place un jour, et surtout de timer le moment où le leader commence à perdre sa place de leader (et ça peut aller très lentement ou très vite…).

On l’a constaté par exemple entre les opérateurs de telecom en France (entre ILIAD qui a plus innové mais aussi frôlé plusieurs fois le précipice (certes plutôt avant d’être cotée), France Telecom / Orange qui ronronne mais conserve encore des assets inégalés, et les autres qui ne sont pas non plus des figurants, avec des parts de marché qui évoluent peu), et dans beaucoup d’autres domaines (la liste des leaders déchus est longue, entre GE, Kodak, Nokia, etc., et celles des challengers prometteurs mais à présent disparus encore plus longue).

Il y a d’ailleurs aussi des secteurs avec plusieurs "leaders", et cette situation peut durer longtemps (mais pas éternellement). Par exemple les majors pétrolières depuis pas mal de décennies.

Par ailleurs, si le "leader", tel que le marché le perçoit, présente plus de probabilité de meilleur retour sur investissement à terme (et moins de variance sur le cours de son titre), les autres qui présentent plus d’aléas ont un cours qui devrait être suffisamment inférieur pour, en gros (si le marché ne se trompe pas trop), compenser la différence de perspective.
Je ne pense pas qu’une stratégie basée uniquement sur les leaders génère nécessairement un meilleur rendement qu’une stratégie réussissant suffisamment souvent à identifier les challengers trop peu valorisés. (Si c’était le cas, toutes les bonnes innovations viendraient de ces mastodontes. Or ce n’est pas ce qu’on constate…). Tout dépend de la perspicacité de celui qui évalue les challengers et leaders…
Comme d’habitude, ce qui pourrait ressembler à une recette magique et facile à appliquer, ou à une règle immuable, n’en est pas forcément une.