La bourse est-elle un jeu à somme nulle ?

La bourse n’est pas isolée du processus économique général et en particulier financier.

Ce dernier n’est pas un jeu à somme nulle (ce qui ne fait sens que pour un jeu au sens mathématique). L’argent ne se volatilise t’il pas lorsqu’un acteur économique rembourse le capital d’un prêt? Ne se crée t’il pas lorsqu’une banque émet un crédit? Les masses monétaires M2 et M3 ne varient-elles pas?

La quantité de choses consomptibles et non-consomptibles ne varie-t’elle pas également? Pour rétablir la somme nulle, il faut insérer le processus économique dans le monde physique et considérer les lois de conservation fondamentales (énergie et matière).

Ensuite y a t’il jeu à somme nulle si on regarde non pas la fortune nette mais la fonction d’utilité des acteurs?

D’autre part, pour en revenir à la bourse, il y a sans arrêt des émissions de parts de sociétés cotées et aussi parfois des annulations. De plus la capitalisation totale des marchés actions varie au fil du temps.

Néanmoins, je comprends qu’il soit pertinent de modéliser la bourse comme un jeu à somme nulle si on entreprend de gagner sur ses fluctuations à court terme. Chose qui est hors d’atteinte de M et Mme Michu (et se fait peut être bien à leur dépens). Ceux ci ne peuvent guère se fonder que sur l’ espoir que, de leur vivant et  à long terme, la bourse soit un jeu à somme positive. Sauf si bien sûr ils arrivent à développer des compétences particulières.

IndianIggyJoe, le 05/09/2021 a écrit :

Ursule a écrit :

Les marchés sont (quasiment) un jeu à somme nulle 

J’ai payé ma maison 300 000€ mais avec la construction de la gare TGV juste à côté, elle vaut 350 000€ aujourd’hui…
J’ai gagné 50 000€ mais qui les a perdu ? Personne.
Ai-je fait une bonne affaire à l’époque ? Non. Le marché (les gens) lui accorde simplement plus de valeur aujourd’hui.

…

celui qui a perdu, est celui qui voudrait emménager là où vous habitez et qui ne peut plus se le permettre…

ce cas abstrait, en fait révèle la réalité concrète du marché immobilier français, avec les habitants des métropoles qui voient le prix de leurs actifs augmenter et les périphériques qui ne peuvent plus habiter dans les métropoles du fait de l’inflation des prix immobiliers centraux.

inflation des actifs vs stabilité des salaires (saufs des dirigeants).

sinon pour appliquer la théorie des jeux, on peux considérer des horizons différents.

N’y a-t-il pas juste deux manières de considérer cette assertion:

Soit l’on considère l’ensemble des joueurs(acheteurs et vendeurs) et si quelqu’un achète c’est que quelqu’un d’autre vend. Dans ce cas, aux frottements près (frais de transaction, droits de garde, fiscalité) ce que l’un gagne dans l’opération (variation de cours, dividendes, actions gratuites…) l’autre le perd.
Dans ce cas, il n’y a pas de création de valeur : avec ou sans la transaction, l’action délivrera exactement le même revenu.
On peut ainsi considérer qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle entre les intervenants dans lequel l’acheteur a une espérance de gain positive au détriment du vendeur.

Soit l’on considère l’univers des actions dont la valorisation croît globalement au fil du temps.

@Faith: je suis d’accord avec vous qu’il n’y a pas d’intérêt à connaître la théorie des jeux pour un investisseur particulier.
Il y a en revanche un intérêt pédagogique à comprendre que la Bourse, une fois la moyenne retranchée, est un jeu à somme nulle. Si un investisseur espère faire mieux que la moyenne, il va lui falloir  gagner dans un jeu à somme nulle.
Pour gagner dans un jeu à somme nulle, il faut soit de la chance, soit des atouts dont les autres ne disposent pas.
La chance, on peut en avoir deux, trois fois de suite, mais pas cent fois.
Quant aux atouts dont les autres ne disposent pas, à chacun de se poser la question et d’y répondre avec lucidité. Dans mon cas, je ne pense pas en avoir, j’espère donc juste faire la moyenne, d’où diversification maximale (moyenne sur les sociétés, les ETF sont un bon outil) et lissage programmé (moyenne dans le temps).

Un jeu à somme nul c’est une situation ou les gains des uns sont les pertes des autres. C’est-à-dire où la somme des gains et des pertes de tous les participants est égale à zéros.
Cela n’a rien à voir avec le fait d’avoir un performance moyenne nul sur le long terme pour tous les joueurs. Un jeu peut très bien être à somme nul (ou négative) et avoir une performance moyenne très positive car la performance n’est pas du tout la somme de ce qui est échangé durant la partie, mais la valorisation de ce que chacun possède à la fin de la partie d’après la dernière transaction.

Prenons un exemple pour que ce soit plus claire :
Imaginons deux personne donald et picsou.
•    Au début Donald possède 1 euros. Picsous possède 1 euros et 100 part de CW8
•    Picsous vend une part de CW8 à donald pour un euro. Picsou a donc 99 part de CW8 et deux euros. Donald à juste une part de CW8. La valorisation boursière d’une part de CW8 est de un euro.
•    Ensuite picsous rachète la part de CW8 à donald pour deux euros. Donald possédé deux euros et picsous possédé de nouveau 100 part de CW8. La valorisation boursière d’une part de CW8 est de deux euro.

Si on arête la partie là, alors les part de CW8 de picsous sont maintenant valorisé à 2 euros la part alors qu’au début elle valait un euro la part. Picsous a fait une performance de 100% au cour de la partie. Donal avait 1 euros en début de partie et il en a deux en fin de partie. Il a donc également fait une performance de 100%. La performance moyenne des joueurs est donc de 100%.
Par contre si on fait la somme des échanges : picsous avait 1 euros et 100 part de CW8 au début. A la fin il n’a plus que 100 part de CW8. Il a donc perdu un euro. Par contre Donald avait un euro au début et en a 2 à la fin. Il a donc gagné un euro au cour de la partie. Comme Picsou a perdu un euro et que Donald en a gagné un, la somme des gains et des pertes est de zéros. On a donc un jeu à somme nul et une performance moyenne positive sur la durée que l’on a choisie.

Personnellement je pense que savoir si le marché sur lesquelles on investit un jeu à somme nul est extrêmement important pour un investisseur particulier. Si le marché sur lesquelles on investit est un jeu à somme nul alors il est impossible que tout le monde gagne. Dans ce cas là pour espérer gagner il faut soit être le plus chanceux soit le plus compètent. Donc si on a pas de compétence particulière et que l’on ne s’appelle pas Gontran bonheur, il vaut mieux s’abstenir. Or c’est le cas de la quasi-totalité des investisseurs particulier (car il ne font pas le poids face aux professionnel). Un particulier qui investit sur un marché se comportant comme un jeu à somme nul est quasiment sûr de perdre de l’argent.
Par contre sur un jeu à somme non nul il est possible (mais pas obligatoire) que tout le monde gagne de l’argent (le particulier et le professionnel).
De plus sur le long terme il est obligatoire qu’un jeu à somme négative entraine une performance moyenne négative des joueurs. Mais s’il faut attendre un million d’année pour que la performance devienne obligatoirement négative ça laisse du temps pour s’enrichir.

Sur une journée la bourse est un jeu à somme négative (à cause des frais de transaction). Mais sur une année, si le dividende est supérieur aux frais de transaction alors le jeu est à somme positive.  Quelque soit la durée l’or, les cryptos monnaie, les matières premières sont un jeu à somme négative (et très négatives). Un particulier est pratiquement sûr de perdre de l’argent sur ce marché.

Voilà la raison pour laquelle j‘investit en bourse sur le long terme, mais ne touche pas à l’or, au crypto-monnaie ou au trading.

RX a écrit :

N’y a-t-il pas juste deux manières de considérer cette assertion:

Soit l’on considère l’ensemble des joueurs(acheteurs et vendeurs) et si quelqu’un achète c’est que quelqu’un d’autre vend. Dans ce cas, aux frottements près (frais de transaction, droits de garde, fiscalité) ce que l’un gagne dans l’opération (variation de cours, dividendes, actions gratuites…) l’autre le perd.
Dans ce cas, il n’y a pas de création de valeur : avec ou sans la transaction, l’action délivrera exactement le même revenu.
On peut ainsi considérer qu’il s’agit d’un jeu à somme nulle entre les intervenants dans lequel l’acheteur a une espérance de gain positive au détriment du vendeur.

Soit l’on considère l’univers des actions dont la valorisation croît globalement au fil du temps.

J’achète à 10, puis je vous vends à 12 : j’ai gagné 2

L’entreprise continue de se développer, elle vous verse 0,5 de dividende, et à ce jour elle vaut 14.

Qui a perdu et qui a gagné?