Quantitative Easing : inflation, hyper-inflation ou déflation ?

Bonjour Goodbylenine,

Je lis votre message avec quelques jours de retard.
Tout d’abord, (tous ne le savent peut-être pas) disons que Charles Gave est un économiste français qui, avec Anatole Kaletsky, un commentateur du Times et du FT, a fondé à Hong-Kong Gavekal Partners dont les analyses sont remarquables. L’abonnement est un peu cher malheureusement. Charles Gave a publié aussi plusieurs livres dont un en français « libéral mais non coupable » (beau titre!) qu’on trouve facilement.

Même Ch. Gave, dans ses papiers récents, a exprimé quelques préoccupations à voir la continuité imperturbable de l’action de la Fed malgré les signes de reprise de l’économie américaine.
Personnellement, je suis du camp qui croit qu’avec cet afflux massif de liquidité on crée de l’inflation. D’ailleurs comment tous ces pays occidentaux très endettés pourraient-ils autrement se débarrasser  de leur fardeau? Dans les années à venir les taux réels (à voir comment ils sont mesurés) resteront négatifs.

À ce sujet, je voulais joindre ci-dessous un graphe issu d’une recherche de Crédit Suisse mais je n’ai pas réussi à le faire. Ce graphe (nº9 de la page 10) montre combien, au cours des 25 dernières années, le rendement des investissements obligataires a été exceptionnel.
J’invite ceux que le sujet intéresse à parcourir l’étude de Credit Suisse très instructive que l’on trouve sur internet  Global Investment Returns Yearbook 2011) .

Pour comprendre pourquoi l’injection de liquidités énorme depuis quelques années n’a pas créé d’inflation, lisez bien cette explication de FxPro de ce matin:

FxPro a écrit :

When the ECB first started injecting long-term funds in 2009, it was the internal carry trade that was more prevalent - banks using money from the ECB’s longer-term tenders to invest in the euro-denominated bond market. That is where around half of the cash went. This time around, bond auctions have gone well but the ECB’s own analysis (January Monthly Bulletin) showed a strong correlation between banks’ funding needs and the level of participation in the 3-yr auction. This suggests that funding carry trades is not currently the primary motivation for taking cash. Indeed, banks should and do have more pressing matters on their minds, such as meeting new capital requirements by mid-year

Autrement dit, depuis 3 an, la moitié de la création monétaire de la BCE servait aux banques à acheter des obligations d’état (au rendement plus élevé que le taux de la BCE).
Au passage notons comment le système pervers de non monétisation (je vais encore me faire des ennemis) engraisse des banques alors que les états auraient pu emprunter directement à la BCE.

Mais pourquoi avait-on voté en 1973 cette loi imposant à l’Etat de passer par les banques privées ou les marchés pour financer sa dette ? | Atlantico.fr
Et qu’on ne me parle pas du risque de planche à billets puisque la BCE est indépendante et décide de son taux toute seule, il n’y a pas plus de risque qu’un état mal géré fasse imprimer de la monnaie pas chère par la BCE, que de risque que des banques fassent tourner la planche à billet.. pour acheter des obligations. Vu que c’est exactement ce qui se passe :-)

Bref, si depuis 3 ans il n’y a pas d’inflation, c’est que l’injection BCE va massivement, via les banques, dans des obligations (ce qui explique leur bulle actuelle et la méforme des autres classes d’actifs). Obligations qui financent des déficits accrus des états, c’est à dire des pertes de revenus causés par la baisse d’activité et donc de recettes des taxes. Donc cet argent compense juste l’argent qui n’a pas été créé par la croissance.

L’hyper inflation viendra éventuellement en Europe si les dettes souveraines continuent leur progression effrénée, mais pas tout de suite
Le cas des US est un peu différent : leur création de monnaie est bien plus grande, mais l’inflation est "exportée" dans les pays émergents grâce au rôle mondial joué par le dollar.

Pour finir notons l’information finale de FxPro: les banques sont actuellement plus occupées à renforcer leurs fonds propres pour être conformes aux ratio de Bâle 3. Cela explique la légère remontée récente des taux :
HISTORIQUE TAUX DE REFERENCE OAT 10 ans FRANCE et EUROPE dont GRECE, EMPRUNT A TAUX FIXE

Voilà, mon avis personnel est donc que nous risquons de rester pour 1-2 ans avec taux d’intérêts et de l’inflation assez faible, par contre le risque d’hyper inflation d’ici la fin de la décennie est très fort si des politiques d’économie des gouvernements ne sont pas efficaces d’ici là.

Cette simulation permet de comprendre le lien entre dette, recette-depense, croissance du PIB et inflation, et illustre la mecanique decrite par GBL.

Un assez bon article je pense sur la relocalisation de l’épargne nationale :

[url=http://lecercle.lesechos.fr/cercle/abecedaire/l/221150468/liquidite-crise-et-cloisonnements-marches?xtor=EPR-1500-[NL_meilleurs_articles_hebdo]-20120823-[accueil]]Les Echos - Liquidité (crise  et cloisonnements des marchés) - Archives[/url]

(dommage que les conséquences ne soient pas assez développées)

InvestisseurHeureux le 05/05/11 a écrit :

Le CIB Natixis pronostic l’hyper-inflation pour 2013 :

CIB Natixis a écrit :

Lorsque les conditions du monétarisme (plein emploi des capacités, chômage égal au chômage structurel) seront remplies, compte tenu de la croissance monétaire (graphiques 1a/1b/1c, graphiques 11a/11b), l’inflation deviendra très forte : 10% pour l’inflation mondiale, 5% dans les pays de l’OCDE, 15% dans les émergents par exemple.

Il faut pour cela :
- que le PIB se rapproche du PIB potentiel ;
- que le chômage se rapproche du chômage structurel.
Nous avons vu que ceci va se produire assez vite = 2013 sans doute, en tenant compte des pertes de PIB potentiel dues à la crise et de la hausse du chômage structurel.

J’ai quotté pour pouvoir revenir sur ce msg dans deux ans. :-)

Source : Vos pronostics pour 2011 ? Krach/maintien/embellie ? (2/3)

Alors forcément, je doute encore et je tiens compte du scénario de l’inflation dans mon allocation d’actifs…

placementapapa31 a écrit :

MarsAres a écrit :

l’épargne est essentielle au fonctionnement d’une économie (l’épargne des uns est le prêt des autres)

Une remarque : ceci il me semble nous place dans la théorie de la monnaie "externe". La pensée économique moderne, depuis Keynes sur cette question tout particulièrement, va plutôt vers une monnaie "interne", monnaie issue du crédit bancaire. Selon cette approche, c’est le crédit qui fait l’épargne, et non l’inverse : il n’y a pas toujours besoin d’une épargne préalable, c’est la création monétaire bancaire qui amorce le système, en permettant le financement des investissements, investissements qui (si ils sont rentables - ce qui n’est pas toujours le cas = bulles de crédit) vont ensuite permettre le remboursement des crédits. Bien sûr, dans cette approche, la demande attendue des investisseurs (industriels par ex) va être le pilote du système, et cette demande attendue peut très bien être insuffisante pour atteindre l’équilibre (ou tout aussi bien générer des bulles si elle est exagérée).

Très bonne remarque, placementapapa, mais revenons sur la théorie que l’épargne des uns est la dette des autres, cela suppose une responsabilité et une confiance réciproque des deux parties.

Adolf Hitler a lu ’Les Conséquences économiques de la paix’ de Keynes, fustigeant le Traité de Versailles (dont dira le Maréchal Foch ; ’Une Paix, plutôt un cesser le feu’). L’ouvrage  fit scandale en France, il explique pourquoi l’Allemagne ne payerait pas.

A.Hitler s’est inspiré de Keynes.

John Kenneth Galbraith a écrit :

La politique économique du régime hitlérien impliqua des emprunts à grande échelle pour les dépenses publiques et, surtout au début, pour les travaux publics : voies ferrées, canaux et réseau autoroutier. Il en résulta une action bien plus efficace contre le chômage que dans tout autre pays industriel. »  « Fin 1935, le chômage touchait à sa fin en Allemagne. En 1936, les hauts revenus relevèrent les prix ou rendirent possible de le faire… À la fin des années 30, le plein emploi avec des prix stables furent instauré en Allemagne. Ce fut un exploit absolument unique dans le monde industriel. » , « Hitler prévit également la politique économique moderne»  « en reconnaissant qu’une méthode rapide en faveur du plein emploi n’était possible qu’associée au contrôle des salaires et des prix. Qu’une nation opprimée par les craintes économiques réagirait à Hitler comme les Zuniens le firent avec Roosevelt, n’est guère surprenant. »
Les autres pays, écrit Galbraith, ne parvinrent pas à comprendre l’expérience allemande ni à s’en inspirer : « L’exemple allemand fut instructif, mais guère convaincant. Les conservateurs britanniques et zuniens observaient les hérésies financières nazies – les emprunts et les dépenses – et prédisaient invariablement l’échec… Et les libéraux zuniens et les socialistes britanniques observaient la répression, la destruction des syndicats, les chemises brunes, les chemises noires, les camps de concentration, et s’exclamaient avec éloquence, et ne tenaient aucun compte de l’économie. Rien de bon [pensaient-ils], pas même le plein emploi, ne pourrait venir d’Hitler. »

Mais une petite réflexion en cette période de crise, à défaut de prendre le relais d’une baisse d’activité (les entreprises stratégique, les savoirs faire, doivent avoir une activité maintenue), faire de la relance, c’est souvent une solution de facilité dangereuse qui peut se transformer en boule de neige (ou en système Madoff)

Les politiques de relance, via « l’argent dette », ne nous amènent elles pas vers des murs, murailles ou falaises d’où on  ne peut sortir que par le défaut, la banqueroute ou….la guerre.

Je suis un peu surpris que CIB Natixis écrive qu’au Royaume-Uni les taux d’intérêt à long terme étaient en dessous des taux de croissance (comme illustration de l’efficacité de la politique de la banque centrale UK).

Sauf erreur de ma part, la croissance UK est proche de 0%, même si pour les plus optimistes elle commence à sortir la tête de l’eau et atteindrait au mieux 1% (U.K. Economy Shrinks More Than Forecast - Bloomberg Business), et les taux des obligations d’état UK sont un peu au dessus de 2% (UK Generic Govt 10Y Yield Analysis - GUKG10 - Bloomberg Markets).

En Europe, le risque est plutôt déflationniste, qu’inflationniste d’après ce papier :

CIB Natixis a écrit :

La déflation menace peut-être dans la zone euro : faut-il utiliser la nouvelle technique de la Banque du Japon ? Non : cette technique est inefficace

Après une longue période où les prix ont été rigides dans la zone euro, on commence à voir les signes d’un net ralentissement de l’inflation et de l’inflation anticipée. En Grèce et au Portugal, l’inflation devient négative.

Cette évolution est normale avec la hausse du chômage, la sous-utilisation des capacités.
Faut-il alors que la BCE s’inspire de la nouvelle politique de la Banque du Japon et accroisse considérablement l’offre de monnaie (de Banque Centrale) ?

- la Banque du Japon utilise des achats de titres publics, ce qui est très différent des repos de la BCE, car les achats injectent des liquidités dans les bilans de tous les agents économiques, pas
seulement des banques ;

- il ne faut compter sur une reprise de la demande de crédit, ni au Japon, ni dans la zone euro, le secteur privé continuant à se désendetter ; il ne peut donc pas y avoir d’inflation d’origine domestique ;

- un supplément d’inflation ne peut alors venir que d’un seul mécanisme : que les détenteurs de liquidités les utilisent pour acheter des devises, ce qui conduit à une dépréciation du change. Il
n’est pas certain que ceci se produise ;

- s’il y a dépréciation du change, l’inflation supplémentaire est de l’inflation importée. Attention : elle
accroît le prix de consommation, mais fait reculer le prix du PIB si la hausse des prix des importations ne peut pas être répercutée dans les prix de production. Il y a alors recul du revenu nominal, ce qui est l’opposé de ce qui est recherché.

La "technique japonaise" est donc probablement inefficace pour lutter contre la déflation.

Source : http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=69413

Le quantitative easing est en grande partie une escroquerie intellectuelle, en ce qui concerne sa présentation. Pour moi, son objet véritable, c’est de jouer sur la partie longue de la courbe de taux et de faciliter le financement du déficit budgétaire, de deux façons: en baissant le taux des emprunts à long terme des états et en assurant des profits aux banques centrales qui retournent dans les budgets des états.

L’inflation est bloquée par les chinois.
Supposez que la chine n’existe pas et que vous deviez acheter l’indice des prix, constitué de bien "non fabriqués" en chine?
L’inflation exploserait.
Regardez le cout d une chemise made in china , et made in europe?
Ramené a tout ce qui constitue le panier representatif de l indice de prix, l ’impact est probablement enorme.
Supposez que les chinois decide de se faire payer plus cher que leurs salaires de misère (ce qui est en train de se produire).
L’indice des prix va monter, et vu la quantité de monnaie que les gens detiennent sans peur(tant que les prix sont stable il n’y a pas besoin vitale de se debarasser d’une monnaie qui perd de son pouvoir d ’achat), l’inflation explosera des qu’il y aura fuite envers la monnaie.
Nous avons devant nous une enorme crise.
Il faut surtout n’avoir que des actifs reels, et des dettes.
Ca va finir par exploser, et dans moins longtemps qu’on ne pense.Et ce sera les porteur d’assurance vie en euros ( si ca existe encore) qui en feront les frais.

Bonsoir
Le sujet est d’importance je trouve. Je vous livre quelques réflexions sur ce sujet qui me touche professionnellement et aussi en tant qu’épargnant/investisseur.

*L’inflation est en fait exprimée par le CPI (Consumer Price Index), Mais comme la création monétaire ne va pas chez le consommateur mais directement dans la dette d’Etat et dans une moindre mesure privée, nous avons effectivement une inflation d’actifs (la bulle obligataire) et pas une inflation de consommation.

*Pour les pouvoirs publics, le QE est d’une importance cardinale: il remplit la double mission fondamentale de permettre d’emprunter sans limite, et sans coût: l’Etat Providence peut continuer, les déficits se pérennisent sans aucune volonté d’effectuer les ajustements que les autres agents économiques (entreprises, banques) ont eu fait depuis longtemps. Le QE va probablement durer bien plus longtemps qu’il n’est pricé par la courbe des taux car sa fin signifie l’équilibre budgétaire et l’apurement de la dette. On va en sens inverse.

*Les niveaux de dette ne sont pas soutenables à des niveaux de taux de 4 ou 5 %. Il est impossible que les taux remontent fortement dans un futur proche. Une légère remontée est possible, même pas probable tant que les taux directeurs restent négatifs, l’Eonia à -0,35%

* Nous sommes donc dans une situation de "défaut dans le temps" car la variable d’ajustement, à l’aune de ce que j’ai décrit plus haut, est l’euro. L’inflation d’actifs, avérée sur l’obligataire, est, par capillarité, en marche sur les autres classes d’actifs. L’environnement est calibré pour favoriser les emprunteurs, et pénaliser les prêteurs monétaires/obligataires.

* la défiance vers la monnaie pourrait bien se répercuter sur d’autres supports comme l’or, le bitcoin, ou des devises fortes sans QE: le CHF.

* l’effet richesse observé aux USA par la montée des bourses et de l’immobilier, et indirectement sur la consommation, est nettement moins marqué en France où la détention d’actions en direct est marginale.

* Je ne m’explique le choix des Etats de pérenniser leurs déficits et d’implémenter le QE que par deux possibilités. Une optimiste: la dépense publique est le ciment de la démocratie, l’austérité entraîne très vite des tentations totalitaristes (Syriza, Podemos). L’autre pessimiste: on se fait élire en dépensant. En cela, nos candidats à la présidentielle semblent tous d’accords…

Concernant l’augmentation des dettes en cours et leur résorption par la suite, Marc Fiorentino (Crise et placements : que faire avec son épargne déposée à la…) évoque une solution originale :

Marc Fiorentio a écrit :

Comment les Etats financent la relance et qui paye ?

Nous sommes dans la création monétaire pure : les Etats créent du déficit pour faire de la relance budgétaire. Ce déficit, ils vont le financer par de la dette émise auprès des banques centrales (la fameuse planche à billet).

Bien sûr, cette dette devra être remboursée un jour. On espère que les gouvernements vont faire un jour des réformes structurelles pour réduire leur déficit. En France, on va probablement faire comme d’habitude et augmenter les impôts. Mais Marc a aussi une autre vision : « Je pense que les dettes créées pour cette crise vont être mises dans un compte exceptionnel lié au coronavirus, et j’anticipe qu’à un moment donné toutes les banques centrales des pays développés vont se réunir et se mettre d’accord pour annuler les dettes qu’elles possèdent. » C’est une sorte de tour de magie, mais c’est possible car c’est le même bilan. Il y a une dette pour l’Etat, une créance pour la banque centrale. Rien n’empêche alors l’Etat et sa banque centrale de se mettre d’accord pour annuler cette dette. Rien.

Dans nos malheurs, nous avons une chance unique : tous les pays sont touchés. Si la crise n’avait concerné qu’un pays, si un seul pays avait fait tourner la planche à billet, il aurait subi une défiance des investisseurs, avec une dévaluation drastique de sa monnaie et une hyperinflation (Ex : Argentine) et/ou une flambée de ses taux d’intérêt et l’impossibilité de se financer (Ex : Grèce ou Chypre).

« Mais comme on est tous touché, nous avons la possibilité de prendre des mesures qui n’affaiblissent pas un pays par rapport à un autre. » assure Marc. Les Etats peuvent faire tourner la planche à billet (c’est ce qu’ils font depuis des mois et même des années), et même un jour annuler la dette qu’ils ont vis-à-vis de leur banque centrale, sans subir tous ces risques.