Quantitative Easing : inflation, hyper-inflation ou déflation ?

Bonjour Goodbylenine,

Je lis votre message avec quelques jours de retard.
Tout d’abord, (tous ne le savent peut-être pas) disons que Charles Gave est un économiste français qui, avec Anatole Kaletsky, un commentateur du Times et du FT, a fondé à Hong-Kong Gavekal Partners dont les analyses sont remarquables. L’abonnement est un peu cher malheureusement. Charles Gave a publié aussi plusieurs livres dont un en français « libéral mais non coupable » (beau titre!) qu’on trouve facilement.

Même Ch. Gave, dans ses papiers récents, a exprimé quelques préoccupations à voir la continuité imperturbable de l’action de la Fed malgré les signes de reprise de l’économie américaine.
Personnellement, je suis du camp qui croit qu’avec cet afflux massif de liquidité on crée de l’inflation. D’ailleurs comment tous ces pays occidentaux très endettés pourraient-ils autrement se débarrasser  de leur fardeau? Dans les années à venir les taux réels (à voir comment ils sont mesurés) resteront négatifs.

À ce sujet, je voulais joindre ci-dessous un graphe issu d’une recherche de Crédit Suisse mais je n’ai pas réussi à le faire. Ce graphe (nº9 de la page 10) montre combien, au cours des 25 dernières années, le rendement des investissements obligataires a été exceptionnel.
J’invite ceux que le sujet intéresse à parcourir l’étude de Credit Suisse très instructive que l’on trouve sur internet  Global Investment Returns Yearbook 2011) .

l’inflation ne me parait pas une évidence à moi non plus.

Il me semble que l’inflation naît avant tout non du volume d’argent mais de sa vitesse de circulation. Nous avons vécu ces dernières années deux types d’injection de monnaie dans l’économie. D’une part une création par les BC, sous diverses formes, dont l’essentiel se retrouve coincé dans les banques, qui s’en sont servi pour assainir leur situation. En second lieu, nous avons vu une injection d’argent dans l’économie par d’énormes plans de relance gouvernementaux. Ces plans de relance sont-ils inflationnistes ? Créent-ils vraiment de la monnaie ? Je pense que non, hormis effets de très court terme, car 1) il ne s’agit pas vraiment de création monétaire (il faudra de toute façon les repayer plus tard, sous forme fiscale) et 2) un certain nombre d’études académiques récentes suggèrent que le multiplicateur de ces dépenses est généralement inférieur à 1.

Ces dernières années ont montré que l’inflation ne se décrète pas. L’inflation reste modeste par rapport aux masses de pognon dont nous avons été abreuvées (enfin, dont certains ont été abreuvés). Tout ceci au grand damne des gouvernements occidentaux, pour qui l’absence d’inflation représente le scénario catastrophe vis-à-vis de la dette.

A contrario, l’un des facteurs qui me font douter de mon analyse, c’est l’énorme réserve d’inflation à importer depuis les émergents (pression sur les salaires, conditions de vie donc prix). Il s’agit là d’ailleurs d’un véritable transfert de richesse de chez nous vers chez eux, et à ce titre peut-être les effets se neutralisent-ils ?

lector a écrit :

l’inflation ne me parait pas une évidence à moi non plus.

Il me semble que l’inflation naît avant tout non du volume d’argent mais de sa vitesse de circulation. Nous avons vécu ces dernières années deux types d’injection de monnaie dans l’économie. D’une part une création par les BC, sous diverses formes, dont l’essentiel se retrouve coincé dans les banques, qui s’en sont servi pour assainir leur situation. En second lieu, nous avons vu une injection d’argent dans l’économie par d’énormes plans de relance gouvernementaux. Ces plans de relance sont-ils inflationnistes ? Créent-ils vraiment de la monnaie ? Je pense que non, hormis effets de très court terme, car 1) il ne s’agit pas vraiment de création monétaire (il faudra de toute façon les repayer plus tard, sous forme fiscale) et 2) un certain nombre d’études académiques récentes suggèrent que le multiplicateur de ces dépenses est généralement inférieur à 1.

Ces dernières années ont montré que l’inflation ne se décrète pas. L’inflation reste modeste par rapport aux masses de pognon dont nous avons été abreuvées (enfin, dont certains ont été abreuvés). Tout ceci au grand damne des gouvernements occidentaux, pour qui l’absence d’inflation représente le scénario catastrophe vis-à-vis de la dette.

A contrario, l’un des facteurs qui me font douter de mon analyse, c’est l’énorme réserve d’inflation à importer depuis les émergents (pression sur les salaires, conditions de vie donc prix). Il s’agit là d’ailleurs d’un véritable transfert de richesse de chez nous vers chez eux, et à ce titre peut-être les effets se neutralisent-ils ?

Je discuterais volontiers de ce pb d’inflation importée via le coût du travail dans les émergents, mais je me demande si cela ne vaudrait pas le coup d’ouvrir un topic spécifique sur cette question cruciale et théoriquement exigeante : l’inflation. Sujet qui nous concerne tous ici.

J’ai pas mal de réflexions là-dessus, et je suis sûr que échanger avec les gens passionnés de ce forum serait extrêmement fructueux .

Qu’en pensez-vous?

Une autre lecture de la grille inflation/déflation par CIB Natixis.

CIB Natixis a écrit :

La création monétaire mondiale continue à être très forte avec les achats des titres publics par les Banques Centrales, avec les interventions de change.

Beaucoup d’investisseurs continuent à se demander pourquoi cette création mondiale n’est pas inflationniste. Il faut à nouveau rappeler :

- que tant que le monde n’est pas en plein emploi, la création monétaire fait baisser le taux d’intérêt et monter les prix des actifs ;

- l’inflation reviendra lorsque le monde sera au plein emploi ; le problème est que le moment où le plein emploi sera atteint est sans arrêt repoussé dans le temps par les crises successives : Lehman, puis le ralentissement américain, la crise des dettes souveraines européennes, le durcissement des politiques monétaires dans les pays émergents freinent la croissance en dessous de la croissance potentielle dans beaucoup de pays. Les couvertures contre le risque d’inflation ne doivent donc concerner que des horizons très longs.

…

Synthèse : l’inflation ne reviendra que dans longtemps

Source : http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=59850

GoodbyLenine a écrit :

Et que se passe-t-il si le consensus change et se met à considérer une autre "monnaie"  (que le USD) comme monnaie de référence au niveau mondial ? Les actifs du pays (ou groupe de pays) concerné continuent de voir leur prix nominal augmenter, sans que les salaires augmentent, et la dite monnaie se dévalue (par rapport aux autres monnaies), donc ce pays s’appauvrit (comme ses épargnants, mais à un degré moindre peut-être) ?

ça a l’air intéressant mais je ne comprends pas très bien le raisonnement

GoodbyLenine a écrit :

Avec le taux de chomage en zone €uro actuellement, le risque d’inflation forte devrait être négligeable ? Se garde-t-elle une marge de manoeuvre pour remédier à d’éventuels "accidents" à venir ? Ou le raisonnement de Natixis est-il un peu trop simpliste ?

C’est ce qu’on ne peut pas s’empêcher de se dire. Pourtant, l’inflation a déjà eu lieu depuis 2000 (prix logement, services…), et on n’était pas au plein emploi. Même si l’on trouve des raretés (il me semble) sectorielles à cause de mauvais arbitrages, et un fort pricing power des entreprises (raffinement du marketing, analyse de la valeur, yield management…),  pouvant expliquer une part de cette inflation.

Et quid de la protection sociale qui pèse sur les prix, en renchérissant les coûts? Même si, comme c’est le cas aujourd’hui, la dite protection est financée par une épargne abondante à un taux très bas (cf sujet sur les AV), épargne elle-même en partie issue de l’inflation (produit des ventes immo), cette protection sociale peut-elle soutenir l’inflation? Qu’en pensez-vous?

GoodbyLenine a écrit :

L’argument de Natixis est intéressant, mais

Pour être tout à fait honnête, comme vous je suis un peu dubitatif, je l’ai mis comme grille de lecture mais sans y adhérer vraiment.

Okavongo a écrit :

Je ne sais pas car comme beaucoup je n’ai jamais connu l’inflation à 2 chiffres. De ce fait, j’ai l’impression que cela paraît abstrait à la plupart.

C’est sûr ! Quoique si on prend les prix de l’immobilier parisien, l’inflation à 2 chiffres, on la vit ! :-)

J’ai entendu dire que les états français et allemand (en particulier) avaient émis beaucoup d’obligations indexées sur l’inflation. Quelqu’un en sait plus?

Si c’est le cas et si le montant est élevé, il me semble que ce n’est pas neutre.

placementapapa31 a écrit :

J’ai entendu dire que les états français et allemand (en particulier) avaient émis beaucoup d’obligations indexées sur l’inflation. Quelqu’un en sait plus?

Si c’est le cas et si le montant est élevé, il me semble que ce n’est pas neutre.

En 10 minutes avec l’ami google, j’ai trouvé des informations sur ces OATi, en particulier :

http://www.oblig.fr/apprendre/les-oblig … inflation/
http://www.oatdirect.com/_pdf/GuideOat/ … uliers.pdf  (info sur toutes les OAT)

Il y a plein d’infos sur la dette de la France et sa gestion sur http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/agence … index.html
en particulier l’encours de la dette : http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/dette_ … index.html

L’encours des OATi semble limité à 170 Mds€ (sur les 878 Mds€ d’encours total des OAT, et presque 2000 Mds€ de dettes de la France). Ce volume me semble relativement modeste.

La masse salariale augmente… c’est bien…

Mais dans cette augmentation salariale, quelle part est imputable aux augmentations de salaires et quelle part est imputable a l’augmentation du nombre de salariés ?

A cela il convient d’ajouter la démographie favorable de la France. C’est environ 150000 emplois qu’il créer tous les ans simplement pour compenser l’augmentation de la population en age de travailler.

Et ce ne devrait pas aller en s’arrangeant puisque le retard du départ à la retraite devrait amplifier le phénomène sauf à ce que la natalité chute en france ce qui n’est pas souhaitable.

Je suis en train de parcourir une modélisation de la boucle prix-salaires, phénomène sans lequel il ne peut en aucun cas y avoir d’inflation généralisée. C’est un modèle assez costaud, je ne comprend pas tout, mais je retiens notamment ce passage :

L’équation de salaire moyen par tête (SMPT) des branches marchandes non agricoles (EB-EP)
intègre un certain nombre de déterminants traditionnels des salaires :

…

• le taux de chômage (cf. Graphique 42) reflète le pouvoir de négociation des salariés et le
degré de tension sur le marché du travail. La courbe de Phillips suppose que l’inflation
salariale dépend de l’écart du taux de chômage à son niveau structurel (NAIRU), alors que la
courbe WS suppose une relation en niveau entre salaires et taux de chômage ;

…

La modélisation intègre en outre une variable de « coup de pouce » sur le SMIC (cf. Graphique 44)
afin de tenir compte non seulement de l’effet comptable d’une progression réelle du SMIC
supérieure à sa revalorisation mécanique33, mais aussi de ses effets de diffusion au-delà du SMIC.
Ces derniers se manifesteraient dès la première année et s’élèveraient, pour un « coup de pouce »
de un point, à un peu moins d’un dixième de point34 de hausse sur le salaire moyen réel, soit la
différence entre les impacts de très court terme et de moyen terme (cf. Tableau 5).

adresse du rapport :

http://www.tresor.bercy.gouv.fr/etudes/ … 010-04.pdf

L’effet de diffusion de la hausse du SMIC est pris en compte :

La variante décrite ici suppose que le SMIC bénéficie d’un « coup de pouce » d’un point au-delà de
sa revalorisation légale. Le « coup de pouce » impacte instantanément le salaire moyen de 0,2
point, puis se diffuse rapidement dans l’échelle des salaires. Par conséquent, les prix des services,
particulièrement réactifs aux salaires, augmentent de 0,1 point dès la première année, contribuant
mécaniquement à hauteur d’un demi-dixième de point à l’inflation totale.

En deuxième année, les effets de diffusion du coup de pouce sur le salaire moyen se sont déjà
dissipés mais le bouclage par les prix, et notamment par la composante services de l’inflation sousjacente,
ajoute 0,1 point d’inflation salariale. Dans le même temps, l’augmentation des salaires en
première année entraîne progressivement l’ensemble des prix à la consommation (hors énergie) à la
hausse, notamment dans les services et l’alimentaire. In fine, le glissement annuel de l’inflation
s’accroît d’un demi-dixième de point pendant la deuxième année. En troisième année, ce
mécanisme inflationniste de bouclage prix-salaires se poursuit.

J’avais déjà trouvé des liens sur la diffusion des hausses de SMIC :

http://www.ifrap.org/Pacte-de-competiti … 11946.html

Apparemment donc, en France, l’indexation automatique des salaires ne concerne pas les salaires en général, mais seulement le niveau du Smic (actuellement 1.365 € bruts par mois sur une base 35 heures). Mais c’est une illusion. En effet, totalement rigide, puisqu’elle est inscrite dans la loi, cette indexation s’effectue en fonction de l’évolution du coût de la vie en général (tous produits sauf tabac) ainsi que de la progression du salaire ouvrier. Tout éventuel coup de pouce, à la discrétion du gouvernement, ne peut s’exercer qu’au-delà de l’indexation automatique. D’autre part les augmentations du Smic concernent en fait une bien plus grande proportion des salaires français que ceux auxquels elles s’appliquent de droit. Tout d’abord la répercussion de l’augmentation du Smic est généralement considérée (à la suite des études de la DARES) comme s’étendant jusqu’aux rémunérations égales à 1,4 Smic (soit 1.911€).
D’autre part les salaires français ont la particularité d’être considérablement écrasés entre le Smic et au moins le salaire médian (celui qui concerne 50% de la population). Selon une récente étude d’origine OCDE, le Smic serait au niveau de 62,7% du salaire médian, ce qui signifie que ce dernier équivaut à 1,59 Smic. Au total la proportion de salariés français qui sont directement ou non concernés par l’indexation automatique du Smic n’est donc pas très loin de la moitié.

Je me suis également demandé si les minimas conventionnels étaient indexés, vu que je ne suis pas expert en droit du travail. JE ne le pense pas, pas directement en tout cas :

commentaires trouvés autour d’une convention collective :

Question : L’augmentation du SMIC entraîne t-elle obligatoirement une nouvelle grille des salaires ?
Réponse : Non, l’augmentation du SMIC n’entraîne pas obligatoirement une nouvelle grille. Si le SMIC mensuel est supérieur au salaire conventionnel mensuel, le salarié devra percevoir le SMIC mensuel. Aucun salaire ne peut être inférieur au SMIC mensuel.

Bref : contrairement à ce que je pensais, il semble que la diffusion de l’inflation via la hausse induite des salaires soit bien présente, malgré le fort taux de chômage que nous connaissons en France depuis des lustres. Le pouvoir ne négociation des syndicats soit disant érodé, bof, je n’y crois guère… Cela est il me semble un argument en faveur du modèle "insiders-outsiders" : il y a les salariés protégés, et les autres au RSA…

Et rajoutons à tout cela la catastrophique et pernicieuse indexation du SMIC sur l’inflation.

Bref, épargnants, veillons au grain!

Je poursuis ici la discussion :

JB0660 a écrit :

Oui, je vois 2 grandes raisons à cette baisse des taux (mais je ne suis pas macro économiste loin de là…) :

1. la désinflation (ie baisse de l’inflation) depuis le début des années 80 entraine une baisse des taux nominaux.

2. je pense également que les liquidités massivement injectées et les politiques des banques centrales depuis l’éclatement de la bulle internet jouent un rôle sur le maintien des taux à des niveaux très bas.

Je voudrais faire ce simple constat basique, qui fait réfléchir je trouve :

- beaucoup d’argent issu de ventes immobilières se retrouve en AV (c’est mon cas)

- à la fin des années 90 tel appartement  valait 100 000 euros et les taux des fonds en euros étaient disons à 6%, la somme placée en euros donnait donc 6000 euros/an d’intérêts

- aujourd’hui la vente de cet appartement à 200 000 euros, somme placée en AV en euros à 3% donne toujours 6000 euros, puisque si le taux à diminué le capital nominal  a augmenté.

- le BIG PROBLEM, c’est que ces 6000, les même en 97 et aujourd’hui, ne représentent plus aujourd’hui que 4458 euros réels (et encore j’ai calculé avec l’inflation officielle, que je crois sous-estimée de 1% je le répète selon calculs faits sur mon budget personnel)

- bref en conclusion, on voit comment la création monétaire, par une baisse excessive des taux, exproprient les épargnants (par le rendement, donc par la valeur actuelle de la somme capitalisée future)   

- aujourd’hui le taux n’aurait pas dû descendre en deçà de 4,05% selon mon calcul si on voulait conserver le même pouvoir d’achat aujourd’hui que avec 6000 en 97 (et encore dans ce taux je ne tiens pas compte des énormes hausses de prélèvement depuis 97!)

Dernière modification par placementapapa31 (12/12/2011 10h13)

Pour comprendre pourquoi l’injection de liquidités énorme depuis quelques années n’a pas créé d’inflation, lisez bien cette explication de FxPro de ce matin:

FxPro a écrit :

When the ECB first started injecting long-term funds in 2009, it was the internal carry trade that was more prevalent - banks using money from the ECB’s longer-term tenders to invest in the euro-denominated bond market. That is where around half of the cash went. This time around, bond auctions have gone well but the ECB’s own analysis (January Monthly Bulletin) showed a strong correlation between banks’ funding needs and the level of participation in the 3-yr auction. This suggests that funding carry trades is not currently the primary motivation for taking cash. Indeed, banks should and do have more pressing matters on their minds, such as meeting new capital requirements by mid-year

Autrement dit, depuis 3 an, la moitié de la création monétaire de la BCE servait aux banques à acheter des obligations d’état (au rendement plus élevé que le taux de la BCE).
Au passage notons comment le système pervers de non monétisation (je vais encore me faire des ennemis) engraisse des banques alors que les états auraient pu emprunter directement à la BCE.

Mais pourquoi avait-on voté en 1973 cette loi imposant à l’Etat de passer par les banques privées ou les marchés pour financer sa dette ? | Atlantico.fr
Et qu’on ne me parle pas du risque de planche à billets puisque la BCE est indépendante et décide de son taux toute seule, il n’y a pas plus de risque qu’un état mal géré fasse imprimer de la monnaie pas chère par la BCE, que de risque que des banques fassent tourner la planche à billet.. pour acheter des obligations. Vu que c’est exactement ce qui se passe :-)

Bref, si depuis 3 ans il n’y a pas d’inflation, c’est que l’injection BCE va massivement, via les banques, dans des obligations (ce qui explique leur bulle actuelle et la méforme des autres classes d’actifs). Obligations qui financent des déficits accrus des états, c’est à dire des pertes de revenus causés par la baisse d’activité et donc de recettes des taxes. Donc cet argent compense juste l’argent qui n’a pas été créé par la croissance.

L’hyper inflation viendra éventuellement en Europe si les dettes souveraines continuent leur progression effrénée, mais pas tout de suite
Le cas des US est un peu différent : leur création de monnaie est bien plus grande, mais l’inflation est "exportée" dans les pays émergents grâce au rôle mondial joué par le dollar.

Pour finir notons l’information finale de FxPro: les banques sont actuellement plus occupées à renforcer leurs fonds propres pour être conformes aux ratio de Bâle 3. Cela explique la légère remontée récente des taux :
HISTORIQUE TAUX DE REFERENCE OAT 10 ans FRANCE et EUROPE dont GRECE, EMPRUNT A TAUX FIXE

Voilà, mon avis personnel est donc que nous risquons de rester pour 1-2 ans avec taux d’intérêts et de l’inflation assez faible, par contre le risque d’hyper inflation d’ici la fin de la décennie est très fort si des politiques d’économie des gouvernements ne sont pas efficaces d’ici là.